Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29649/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» 

третье лицо: 

1. общество с ограниченной ответственностью  «Тележная 32»  

2. общество с ограниченной ответственностью  «Вальтер Проект Баум»

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2. по доверенности от 09.01.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2017;

- от третьих лиц: 

1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» (далее – ответчик) 3.040.000 руб. неотработанного по договору от 06.02.2015 № 12/25 (далее – Договор) аванса.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тележная 32»; общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Баум».

Определениями суда от 22.11.2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»); производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 04.04.2018 производство по делу было возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2018 указанное ходатайство удовлетворено, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»).

Определением суда от 21.08.2018 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 24.10.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Тележная 32» не направило в судебное заседание своего представителя, в ранее направленном отзыве указывало, что работы истцом обществу с ограниченной ответственностью «Тележная 32» к приемке не предъявлялись, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Баум», что было предметом рассмотрения дела № А56-78634/2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Вальтер Проект Баум» в судебное заседание не явилось, возражений относительно предмета спора не представило, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

06.02.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по выносу (монтажу и демонтажу) электрических сетей на объекте, расположенном по адресу: ул.Тележная, д.32, лит.А.

Платежным поручением от 09.02.2015 № 30 истец перечислил ответчику 3.040.000 руб.

29.10.2015 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора. Ответчик факт получения указанного уведомления подтвердил.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети», ответчик не выполнил обусловленный Договором комплекс работ, в связи с чем в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» было направлено требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы выполнены, однако истец уклонился от их приемки.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом от 10.06.201 Исх. № 17.

Истец отказался подписать полученные акты (исх. № 1-20/06-15 от 20.06.2015), сославшись на невыполнение всего объема работ, невозможность определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с наличием спора относительно объема и стоимости выполненных работ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4, ФИО5 (Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «ЭтнаСтрой», условиям договора от 06.02.2015 № 12/25, требованиям СНиП, проектно-сметной документации? Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ.

2) Каков объем фактически выполненных по договору от 06.02.201 № 12/25 работ ООО «ЭтнаСтрой»?

3) Какие виды работ выполнены ООО «ЭтнаСтрой» с надлежащим качеством в соответствии с договором и строительными нормами и правилами? Каковы их объем и стоимость?

4) Какие виды работ выполнены ООО «ЭтнаСтрой» некачественно? Каковы их объем и стоимость (с разбивкой на устранимые и неустранимые недостатки).

5) Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

Заключение экспертов № 154-06-07576-17 представлено в материалы дела, также эксперты ФИО4, ФИО5 были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений.

По результатам исследования представленных экспертами пояснений, судом было установлено, что к исковому заявлению не были приложены и в распоряжение экспертов не были предоставлены дополнительное соглашение № 1 и исполнительная смета стоимости работ № 1 (приложение № 3 к Договору).

В связи с изложенным по ходатайству ответчика определением суда от 17.08.2018 была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Дополнить таблицу №3 заключения №154-06-07576-17 сведениями о том, на каких документах основаны выводы эксперта об объеме фактически выполненных работ по каждому виду работ, поименованных в данной таблице, а также по каждому виду работ привести расчёт объема фактически выполненных работ, выраженный в физических единицах измерения.

2) Определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из объемов работ, определенных в заключении №154-06-07576-17: 

- в отношении работ, стоимость которых согласована сторонами, в том числе в исполнительной смете стоимости работ №1 (приложение №3 от 08.06.2015 к договору от 06.02.2015 №12/25), на основании согласованной сторонами стоимости работ;

- в отношении иных работ, стоимость которых не согласована сторонами, на основании территориальных единичных расценок с определением сметной стоимости.

Согласно заключению экспертов стоимость выполненных ответчиком работ составила 2.458.585 руб. 35 коп.

Заключение экспертов является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, стороны не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что Договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 581.414 руб. 65 коп. (3.040.000 руб. – 2.458.585 руб. 35 коп.).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 7.306 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика – 145.574 руб. 13 коп. судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертиз.

Также суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» 581.414 руб. 65 коп. неотработанного по договору от 06.02.2015 № 12/25 аванса; 7.306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» 145.574 руб. 13 коп. расходов, понесенных в связи с производством экспертиз.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭтнаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЭнергоСети» 443.146 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.