АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                               Дело № А49-9918/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года    

Полный  текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года        

«19» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (Советская ул., д. 20, Тамала р.п., Тамалинский район, Пензенская область, 442900; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  304581017600027)

о расторжении договора купли-продажи земельного участка

при участии:

от ответчика: ФИО1 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 20. 03. 2018 года)

от 3-го лица: представитель ФИО4 (доверенность от 20. 02. 2018 года)

У С Т А Н О В И Л:

Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года. Требования заявлены на основании ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ. 

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 08. 11. 2018 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, состоявшемся 08. 11. 2018 года, представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что 13. 07. 2015 года между администрацией р. п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО1 на основании Постановления администрации р. п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 13.07.2015 года №159-п был заключен договор купли-продажи земельного участка №12 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв. метра, по адресу: 

<

...>, в целях обслуживания нежилого здания котельной. Прокуратурой Тамалинского района Пензенской области при проведении проверки исполнения земельного законодательства администрацией р.п. Тамала было установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв. метра, по адресу: 

<

...> не имеется нежилого здания котельной, в связи, с чем в силу статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельного участка должна была осуществляться на торгах, проводимых в форме аукциона. Продажная цена земельного участка по договору купли-продажи земельного участка № 12 от 13.07.2015 года была определена по цене десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка и составила 2123 руб. 84 коп. Таким образом, администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области нарушен порядок предоставления муниципального имущества третьим лицам, предусматривающий независимую оценку стоимости имущества и проведение конкурентных способов передачи имущества в пользование. В связи с выявленными нарушениями процедуры заключения договора купли-продажи земельного участка № 12 от 13. 07. 2015 года ответчику 24. 05. 2018 года было направлено письмо о расторжении данного договора, в котором предложено добровольно расторгнуть договор купли-продажи земельного участка № 12 от 13. 07. 2015 года. Поскольку ответчик от расторжения договора в добровольном уклоняется, просит расторгнуть договор в судебном порядке.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 116,5 кв.м., кадастровый номер 58:27:0090108:673, расположенное по адресу: 

<

...>. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217 площадью 217 кв.м. Указанного земельного участка недостаточно для того, чтобы вести хозяйственную и торговую деятельность и обслуживать принадлежащее ответчику здание со стороны ул. Советская, куда выходит фасад и расположен парадный вход в здание. В связи с чем ФИО1 обратился в администрацию р. п. Тамала Тамалинского района Пензенской области с заявлением о выделении участка для обслуживания принадлежащего ему здания. В администрацию были представлены все необходимые документы, по результатам рассмотрения которых между ФИО1 и администрацией р.п. Тамала был заключен договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года. Выкупная цена земельного участка была определена администрацией р.п. Тамала. Требования  об оплате денежных средств истцом не предъявлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец не мог не знать о допущенных нарушениях. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с момента передачи спорного земельного участка, т.е. с 11. 08. 2015 года. Истец обратился с иском в суд 20. 08. 2018 года.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года заключен с нарушением земельного законодательства о порядке предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В частности сторонами нарушена ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, поскольку на спорном земельном участке как на момент заключения спорного договора, так и в настоящее время здание котельной отсутствует. Из текста договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года следует, что он заключен с физическим лицом ФИО1 Указание на то, что ФИО1 является главой КФХ или ИП, в договоре отсутствует. В постановлении администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области от 13. 07. 2015 года №159-п также указано, что земельный участок предоставляется ФИО1, без указания на то, что он является главой КФХ. Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в данном случае начало течения срок исковой давности подлежит исчислению с даты государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года, а именно с 31. 08. 2015 года. Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 20. 08. 2018 года срок исковой давности для обращения с настоящим иском истцом не пропущен. Просил расторгнуть договор купли-продажи и применить последствия расторжения договора, обязав ответчика возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451.

По ходатайству представителя третьего лица в судебном заседании объявлялся перерыв до 12. 11. 2018 года для подготовки письменного отзыва на иск.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, признает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое здание (котельная) площадью 42,1 кв.м., кадастровый номер 58:27:0090108:321 (снято с кадастрового учета 01.11.2016 года), расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности ИП ФИО1 зарегистрировано 06. 04. 2005 года, запись регистрации №58-58-30/011/2005-330 (л.д. 1116).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 227 кв.м., кадастровый номер 58:27:0090108:217, также принадлежащем ИП ФИО1 на праве собственности. Право собственности зарегистрировано 19. 10. 2016 года, запись регистрации №58-58/027-58/004/007/2016-1947/1 (л.д. 97-103).

На основании извещения о возможности предоставления земельного участка в собственность на официальном на сайте http://torgi.gov.ru №110615/1282322/03 от 11. 06. 2015 года, в связи с отсутствием других заявлений о предоставлении земельного участка, рассмотрев заявление ФИО1 администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области вынесла постановление от 13. 07. 2015 года №159-п о предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451,  общей площадью 82 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> целях обслуживания здания котельной (л.д. 19).

13. 07. 2015 года между администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 58:27:0000000:451, общей площадью 82 кв.м., почтовый адрес: 

<

...> целях обслуживания здания котельной (л.д. 21-24)

В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляет 2123 руб. 84 коп., которая определена в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11. 08. 2015 года (л.д. 25).

Выкупная цена земельного участка оплачена ответчиком по чеку-ордеру от 11. 08. 2015 года (л.д. 26).

Договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 31. 08. 2015 года (л. д. 84). 

Прокуратурой Тамалинского района Пензенской области проведена проверка  исполнения земельного законодательства и в адрес администрации р. п. Тамала Тамалинского района Пензенской области направлено представление прокурора Тамалинского района Пензенской области о выявленных  нарушениях порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 в собственность, поскольку на данном земельном участке отсутствует нежилое здание котельной, в связи с чем продажа земельного участка должна была осуществляться на торгах, с определением начальной продажной цены земельного участка на основании Федерального закона от 29. 06. 1998 года №135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с выявленными нарушениями прокурор потребовал  принять меры  к устранению допущенных  нарушений закона, их причин и условий, им способствующим (л. д. 27-30).

24. 05. 2018 года администрация р. п. Тамала Тамалинского района Пензенской области направила в адрес ответчика предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года со ссылкой на то, что нарушена процедура продажи земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 и неверно определена цена выкупа земельного участка (л. д. 35). 

Ссылаясь на то, что прокурором Тамалинского района Пензенской области было выявлено нарушение порядка предоставления земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:451 в собственность, который предусматривает независимую оценку стоимости земельного участка и проведение конкурентных способов передачи имущества в пользование, а так же на то, что предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи осталось ответчиком без ответа, администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года.

Исковые требования администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, а так же  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

К иным случаям, при наличии которых договор может быть расторгнут по решению суда, закон относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Заявляя требования о расторжении спорного договора, истец ссылается на ст. 451 ГК РФ, указывая в качестве обстоятельств, которые существенно изменились, отсутствие на спорном земельном участке здания котельной, а так же неверно определенной выкупной цены земельного участка. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Таким образом, законодатель признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. 

 В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование доводов о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451 здание котельной отсутствовало, поскольку строение располагалось на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность ФИО1 30. 09. 2016 года для обслуживания здания котельной.

Земельные участки с кадастровыми номерами 58:27:0000000:451 и 58:27:0090108:217 расположены друг от друга на расстоянии 7 метров. Между указанными земельными участками расположен земельный участок с кадастровым номером 58:27:0090108:17, принадлежащий третьему лицу ФИО2 

Данный факт подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, которая предназначена для использования неограниченным кругом лиц и представляют собой составленную на картографической основе тематическую карту, на которой в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 12 ФЗ от 13. 07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выпиской из ЕГРН и исполнительной съемкой  территории (л. 

<

...>).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, администрация р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области, являясь органом местного самоуправления, в полномочия которого в силу ст. 39.2 Земельного кодекса РФ входит предоставление земельных участков, действуя добросовестно, обязана была удостовериться в наличии оснований, для предоставления земельного участка в собственность  без торгов, и при их отсутствии отказать ответчику в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ.

Выявление прокуратурой нарушений администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области земельного законодательства, выразившееся в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов в отсутствии оснований для такого предоставления, также не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, истец еще на стадии заключения договора купли-продажи должен был знать об отсутствии на спорном земельном участке здания котельной и соответственно о несоответствии цены выкупаемого земельного участка действующему законодательству.

Следовательно, никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи, не произошло.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. 

Так, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства одновременного наличия всех четырех условий, при которых договор может быть расторгнут. 

В связи с отсутствием существенного изменения обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года заявлено администрацией р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года подлежит расторжению, поскольку из его текста следует, что он заключен с физическим лицом ФИО1, в то время как он является главой крестьянского фермерского хозяйства, основан на неверном толковании норм права и потому арбитражным судом отклоняется. 

Так, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане (физические лица) и юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила того же Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 той же статьи).

Следовательно, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Таким образом, единственным допустимым и достаточным доказательством наличия либо отсутствия у лица статуса индивидуального предпринимателя являются сведения из ЕГРИП. 

Следовательно, само по себе отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года указания на наличие у ФИО1 статуса главы КФХ не является существенным обстоятельством, определяющим его положение в гражданских правоотношениях как гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя (главы КФХ), и не является в соответствии с действующим гражданским законодательством основанием для расторжения договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор исполнен сторонами в полном объеме и надлежащим образом, а именно: земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11. 08. 2015 года (л. д. 25), выкупная цена земельного участка оплачена ответчиком по чеку-ордеру от 11. 08. 2015 года (л. д. 26), договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года зарегистрирован в установленном законом порядке 31. 08. 2015 года (л. д. 84). 

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Прекращение обязательства означает прекращение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении, обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

В связи с этим, исполненный надлежащим образом договор, обязательства по которому прекращены, не может быть расторгнут, в том числе, и в судебном порядке по указанным истцом основаниям.

Спорный договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему. В связи с чем, данный договор не может быть расторгнут, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Заявляя о расторжении договора, истец фактически ссылается на его несоответствие требованиям закона, то есть на недействительность самого договора. 

Действительно, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

К таким исключениям относится в частности продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Из п. 1 постановления администрации р.п. Тамалы Тамалинского района Пензенской области от 13. 07. 2015 года №159-п, п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:27:0000000:451 предоставлялся в собственность в целях обслуживания здания котельной.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года нежилое здание котельной располагалось на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0090108:217, который был предоставлен в собственность ФИО1 для обслуживания здания котельной.

Поскольку предоставление земельных участков в целях эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на других земельных участках, не относится к установленным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ случаям продажи земельных участков без торгов, а также исходя из того, что на момент заключения договора купли-продажи №12 от 13. 07. 2015 года на земельном участке с кадастровым номером 58:27:0000000:451 отсутствовало нежилое здание (котельная), принадлежащее на праве собственности ответчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что продажа спорного земельного участка должна была осуществляться на торгах в порядке, установленном ст. ст. 39.11-39.13 Земельного кодекса РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года заключен без проведения торгов и предоставление ФИО1 спорного земельного участка не относится к исключительным случаям, предусмотренным ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, позволяющим заключить с ним договор купли-продажи земельного участка аренды без проведения торгов, то следовательно указанный договор нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем, согласно правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда РФ от 25. 06. 2013 года № 18-КГ13-42, изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец, как сторона договора, должен был знать при заключении договора купли-продажи земельного участка, то следовательно, срок исковой давности по требованию о его расторжении подлежит исчислению с момента исполнения сторонами договора. 

Из положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 551 и п. 1 ст. 556 ГК РФ следует, что для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, исполнением сделки продавцом является передача имущества, а также получение платы за него; исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года исполнен сторонами 11. 08. 2015 года, так как земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 11. 08. 2015 года и выкупная цена земельного участка оплачена ответчиком по чеку-ордеру от 11. 08. 2015 года, то следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 11. 08. 2015 года. 

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд Пензенской области по почте. Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта https://www.pochta.ru/tracking исковое заявление (почтовый идентификатор 44290026027790) принято в отделении почтовой связи 16. 08. 2018 года (л.д. 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, с требованием о расторжении договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности, последним днем которого является 13. 08. 2018 года (первый рабочий день).

 В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение представителей истца и третьего лица  о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации перехода права собственности, то есть с 31. 08. 2015 года основано на неверном толковании норм права, а потому арбитражным судом отклоняется. 

Так, согласно п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, наличие государственной регистрации перехода права собственности необходимо для отношений с третьими лицами. Исполнение сторонами своих обязанностей, вытекающих из заключенного договора продажи недвижимости, может происходить и до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку истец является стороной  договора, а не третьим лицом, то для него срок исковой давности подлежит исчислению с даты исполнения договора, а не с даты его государственной регистрации.

Исходя из того, что никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора купли-продажи, не произошло, договор купли-продажи прекратил свое действие в связи с исполнением сторонами обязательств по нему, а так же учитывая, что исковые требования о расторжении договора предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 196, 408, 451 ГК РФ  признает требования администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области к ИП ФИО1 о расторжении  договора купли-продажи земельного участка №12 от 13. 07. 2015 года не подлежащими удовлетворению  в связи с их необоснованностью и в связи с истечением срока исковой давности.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о расторжении договора купли-продажи земельного участка оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук