312/2018-3577(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А45-1804/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,  Кадниковой О.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани  (KHEPRI FINANCE DESIGNATED AKTIVITY COMPANY) (Ирландия,  регистрационный номер 513830) на определение от 23.08.2017 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление  от 26.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-1804/2014  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Трастинвест» (ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821), принятые по жалобе  конкурсного кредитора компании «Хепри Файненс Лимитед» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником Долгих Андрея  Александровича.  

 В судебном заседании участвовала Михайлова Т.В. – представитель Хепри  Файненс Дезигнейтед Активити Компани по доверенности от 09.08.2017.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) в заседании  участвовали: арбитражный управляющий Долгих Андрей Александрович,  представитель общества с ограниченной ответственностью «Военно- 

транспортная компания» Шаповаленко А.Н. по доверенности от 14.11.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 общество  с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (далее – ООО «Трастинвест»,  должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих Андрей  Александрович.  

Компания «Хепри Файненс Лимитед» (после переименования – Хепри  Файненс Дезигнейтед Активити Компании, далее – компания, конкурсный  кредитор) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Долгих А.А., выразившиеся в заключении  дополнительных соглашений от 30.12.2014 № 22, от 27.02.2015 № 23  к договору аренды нежилых помещений от 19.10.2006 № МВМТСТ 10/2006  без согласия залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017  отказано в удовлетворении жалобы компании о признании незаконными  действий конкурсного управляющего Долгих А.А.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2017 определение арбитражного суда от 23.08.2017 оставлено  без изменения.  

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда от 23.08.2017 и постановление апелляционного  суда от 26.10.2017 отменить, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Податель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего  по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены  при злоупотреблении правом с целью причинить ущерб интересам  залогодержателя, нарушения влекут причинение компании убытков;  конкурсный управляющий заключил сделки по распоряжению имуществом,  являющимся предметом залога, без согласия залогового кредитора, требования  

которого обеспечены залогом спорного имущества, чем прямо нарушил  требования пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды  не приняли во внимание выводы саморегулируемой организации  по проведению внеплановой проверки, состоявшейся по жалобе на действия  конкурсного управляющего, в которых указано, что за несоблюдение  обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества при проведении процедур банкротства в отношении  Долгих А.А. применены меры дисциплинарного воздействия в виде  предупреждения о недопущении в будущем подобных нарушений; выводы  судов не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Трастинвест» Долгих А.А. и конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» (далее – ООО «ВТК») возражают против доводов компании, просят оставить  определение арбитражного суда от 23.08.2017 и постановление апелляционного  суда от 26.10.2017 без изменения, как законные и обоснованные.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Долгов А.А.,  представители ООО «ВТК» и компании поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности  ООО «Трастинвест» находятся нежилые помещения, расположенные в здании  общественно-торгового центра (блок А) по адресу: город Новосибирск,  улица Гоголя, дом 15 (3 этаж), номера на поэтажном плане 1, 6, 7, 9-27, 41,  общей площадью 2 148,1 кв. м, кадастровый номер 54:35:101090:217 (далее –  

нежилые помещения), залог которых обеспечивает требования компании  «Хепри Файненс Лимитед».  

Между ООО «Трастинвест» (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео  Менеджмент», арендатор) заключён договор аренды нежилых помещений  от 19.10.2006 № МВМ-ТСТ 10/2006 (далее – договор аренды), по условиям  которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения.  Договором установлены постоянная и переменная части арендной платы.  

Определением арбитражного суда от 15.07.2014 требование компании  в размере 134 857 692,03 руб. включено в реестр требований кредиторов  ООО «Трастинвест» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как  требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 № 21 к договору аренды  ООО «М.видео Менеджмент» (арендатор) был заменён новым арендатором –  обществом с ограниченной ответственностью «Восток» (далее –  ООО «Восток»).  

Конкурсным управляющим ООО «Трастинвест» Долгих А.А. заключены  дополнительные соглашения к договору аренды, по условиям которых  постоянная часть арендной платы составила 100 руб. за 1 кв. м (дополнительное  соглашение от 30.12.2015 № 22), и 90 руб. за 1 кв. м (дополнительное  соглашение от 27.02.2015 № 23).  

Решением собрания кредиторов должника (протокол от 11.07.2016)  одобрено заключение конкурсным управляющим дополнительных соглашений  от 30.12.2014 № 22, от 27.02.2015 № 23 к договору аренды.  

Конкурсный управляющий контролирует поступление арендных платежей  в конкурсную массу, что подтверждается представленными в материалы дела  отчётами о своей деятельности, содержащими сведения, в том числе, о размере  денежных средств, поступивших на счёт должника, об источниках данных  поступлений, расходовании поступивших средств.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2017  отказано в удовлетворении жалобы компании о признании незаконными  

действий конкурсного управляющего ООО «Трастинвест» Долгих А.А.  по заключению дополнительных соглашений от 30.12.2015 № 22, от 27.02.2015   № 23 к договору аренды.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2017 определение арбитражного суда от 11.01.2017 оставлено  без изменения.  

Суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности  действий конкурсного управляющего должником по заключению  дополнительных соглашений, предусматривающих уменьшение постоянной  части арендной платы в отсутствие иных потенциальных арендаторов,  согласных принять помещения на более выгодных условиях, с целью  обеспечения сохранности имущества до момента реализации его на торгах  и передачи покупателю, а также предотвращения возникновения текущих  расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальные и прочие  расходы).  

Ссылалась на то, что в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона  о банкротстве в отсутствие согласия кредитора, требования которого  обеспечены залогом имущества должника, конкурсный управляющий  ООО «Трастинвест» Долгих А.А. распорядился этим имуществом, заключив  дополнительные соглашения к договору аренды, которыми уменьшена  стоимость арендных платежей и предоставлено право субаренды в пользу  третьих лиц, и эти действия нарушили права и законные интересы кредитора,  возможности контроля данного имущества, компания обратилась  в арбитражный суд с указанной жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовал положениями пункта 4 статьи 20.3, статей 18.1, 60, пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что дополнительные  соглашения заключены в связи с заменой арендатора с целью обеспечения  сохранности имущества до момента реализации его на торгах и передачи  покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных  с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств,  

позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, при отсутствии  иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями.  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что действия конкурсного  управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества  должника, являющегося предметом залога, и поддержание его в пригодном  к эксплуатации состоянии за счёт средств из внешних источников,  соответствуют требованиям разумности и добросовестности, осуществлённые  в интересах кредиторов и должника.  

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение жалоб  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.  

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания его действий  (бездействия) незаконными.  

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность  обеспечить сохранность имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе  отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду  или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом  распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями  третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены  залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом  или договором залога и не вытекает из существа залога.  

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено,  что цель конкурсного производства заключается в последовательном  проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации  для проведения расчётов с кредиторами.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий  и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства  в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего  функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности,  исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может  приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке,  подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже  предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления  процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого  может сохраняться производственная деятельности должника, должен  соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения  эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом  

процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов  в целях проведения расчётов с кредиторами.  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего  и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные  интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий,  в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие  о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности  и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суды не выявили нарушения прав и законных интересов  кредитора компании, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.  

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе  и указанных в жалобе, разрешаются судами первой и апелляционной инстанций  при оценке представленных доказательств.  

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценка действий арбитражных управляющий должником на предмет  добросовестности и разумности их совершения произведена судами с учётом  целей процедуры банкротства, интересов должника и кредиторов.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа   

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина 

 О.В. Кадникова