ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2260/2021

г. Киров

08 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     08 декабря 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.11.2021,

ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2020 № 1-Б,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-2260/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вологодский» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» (далее – Завод, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 342 822 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами поставки от 13.06.2018 № 1306/18-01/кп и от 03.09.2018 № 0309/2018-01рп (далее – Договоры).  

Решением Суда от 13.07.2021 (далее – Решение) иск Торгового дома удовлетворен частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 097 302 руб. Долга.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Долг отсутствует, поскольку стороны заключили соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31.08.2018 № 1 (далее – Соглашение № 1), а также соглашение о проведении зачета взаимных требований от 30.11.2018 № 3 (далее – Соглашение № 3). Суд, не проверив заявление Истца о фальсификации доказательств и не разрешив вопрос о наличии (отсутствии) оснований для исключения Соглашения № 3 из числа доказательств, указал, что Соглашение № 3 является ненадлежащим доказательством и что оно не повлекло правового эффекта. Между тем, стороны не оспаривали достоверность указанных в Соглашении № 3 сделок. При этом обязательность сшива многостраничных документов и обязательное наличие подписей сторон на каждом листе таких документов нормативно не установлены. Подпись генерального директора Торгового дома на Соглашении № 3 не оспорена. Кроме того, названные зачеты встречных требований сторон отражены в актах сверки их взаимных расчетов. Представленное же Ответчиком Суду заявление от 11.06.2021 о зачете встречных однородных требований (далее – Заявление о зачете) не является новым взаимозачетом, а лишь разъясняет образование суммы, которая зачтена Соглашением № 3.

Торговый дом в отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом  дополнения Жалобы), а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Торговым домом в его отзыве на Жалобу (с учетом дополнительных пояснений Истца).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение Договоров Торговый дом поставил Заводу Товар на общую сумму 9 679 761 руб. 20 коп., Соглашением № 1 стороны произвели зачет их встречных требований на сумму 5 245 520 руб. и кроме того Покупатель платежными поручениями от 28.03.2019 № 1177 и № 1184 уплатил Поставщику за Товар 1 336 939 руб. 20 коп. 

В связи с этим сумма Долга Покупателя составила 3 097 302 руб.

Факт заключения Соглашения № 3 Истец отрицает.

При этом Торговый дом сослался на то, что отраженные в Соглашении № 3 данные не соответствуют первичным документам и фактической задолженности сторон друг перед другом, которая имелась по состоянию на 30.11.2018.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление Торгового дома также указал, что зачет встречных требований сторон по Соглашению № 3 нельзя признать состоявшимся, поскольку Соглашение № 3 составлено некорректно и указанная в нем сумма задолженности Завода перед Торговым домом не соответствует действительности.

Кроме того, Соглашение № 3 не прошито, а подписи руководителей сторон проставлены на отдельном листе, в связи с чем не представляется возможным установить относимость листа с подписями именно к Соглашению № 3.

При таких обстоятельствах Соглашение № 3 не может быть признано достоверным доказательством зачета встречных требований сторон, в связи с чем ссылка Заявителя на Соглашение № 3 не может быть принята во внимание.

Доводы Заявителя о том, что зачеты встречных требований сторон отражены в актах сверки взаимных расчетов Торгового дома и Завода, являются несостоятельными, так как имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2018 по 20.01.2021 и за 4 квартал 2018 года Торговым домом не подписаны, а в акте сверки взаимных расчетов сторон за 3 квартал 2018 года указан, соответственно, лишь тот зачет, который был произведен на основании Соглашения № 1. 

Заявление о зачете также не может быть принято во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.09.2020 по делу № А13-19132/2019 Торговый дом признан несостоятельным (банкротом), Заявление о зачете сделано 11.06.2021, а в силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Долг погашен зачетом встречных требований сторон, не могут быть приняты во внимание.  

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнительных пояснений Истца), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2021 по делу № А82-2260/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных