АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А48-4497/2016

город Калуга

13» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                05.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме                 13.03.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола с/заседания

помощником судьи

При участии в судебном заседании

ФИО4

от истца:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

от ответчика:

индивидуальный предприниматель 

ФИО5

от третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью "РегионИнвест"

Управление федеральной службы судебных приставов России по Орловской области в лице Заводского районного отдела судебных приставов города Орла

ФИО6, представитель по доверенности №7/501 от 26.01.2018, сроком до 31.12.2018;

лично, паспорт;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

  рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017  по делу № А48-4497/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - истец, УМИЗ Администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 6 739 957 руб. 75 коп. арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015, 497 997 руб. 90 коп. - пени за период с 11.08.2014 по 24.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: УФССП России по Орловской области в лице Заводского РОСП г. Орла, ООО «Регионинвест».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017  (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Щербатых Е.Ю.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика  возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением администрации г. Орла № 1156 от 27.06.2006.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу №А48-4809/2012, вступившем в законную силу установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 18.01.2008 между УМИЗ Администрации г. Орла и ФИО5 подписан договор № 01201 на аренду нежилого помещения № 55 и № 56, расположенных по адресу: 

<

...>. Срок договора в пункте 1.2. установлен с 18.01.2008 по 17.01.2018. 

По акту приема-передачи в аренду нежилых помещений нежилые помещения общей площадью 1000,7 кв.м по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 переданы арендатору.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды размер арендной платы при подписании договора составляет 4540000 руб. в год. 

Дополнительным соглашением от 2008 года к договору аренды нежилого помещения № 01201 от 21.01.2008, подписанным УМИЗ Администрации г. Орла, ФИО5 и Муниципальным унитарным предприятием города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» стороны установили, что размер арендной платы составляет 5357200 руб. в год, в том числе НДС 18% 817200 руб. 37 коп. С 20.10.2008 арендатор помесячно перечисляет 100% арендной платы не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным

Поскольку сведений о регистрации данного дополнительного соглашения в материалы дела № А48-4809/2013 не представлено, суд посчитал данное дополнительное соглашение незаключенным.

Постановлением Главы муниципального образования - мэра города Орла от 20.10.2008 № 3433 «О передаче муниципального имущества» в числе других помещений решено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1000,7 кв.м передать в установленном порядке из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП г. Орла «УЭНП». Постановлением главы муниципального образования - мэра города Орла от 21.11.2008 №3833 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования - мэра г.Орла от 20.10.2008 № 3833 «О передаче муниципального имущества» решено внести изменения в постановление главы муниципального образования - мэра города Орла №3433 от 20.10.2008 и наименование подлежащих передаче в хозяйственное ведение истца помещений № 55 и №56 изложено в следующей редакции: нежилое помещение №55, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 636,30 кв.м, 1 этаж; нежилое помещение № 56, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 364,40 кв.м, подвал. 19.12.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 636,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АА 684776.

Дополнительным соглашением от 15.10.2012 произведена замена арендодателя по договору аренды от 21.01.2008 № 01201 с УМИЗ Администрации г. Орла на МУП г. Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу № А48-4809/2012 договор аренды от 21.01.2008 № 01201 признан расторгнутым с 20.12.2012, в результате чего, суд обязал ИП ФИО5 освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИП ФИО5 и его имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2014 по делу № А48-3243/2014, установлено, что между ИП ФИО5 и ООО «РегионИнвест» был заключён договор субаренды нежилого помещения №55, общей площадью 610,9 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, сроком до 17.01.2018.

Решением суда по делу №А48-4809/2012 от 22.04.13 было установлено, что договор аренды от 21.01.2008 года № 01201 расторгнут с 20.12.2012 и ИП ФИО5 был обязан освободить нежилые муниципальные помещения № 55, 56 общей площадью 1000,7 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> путем их фактической передачи Муниципальному унитарному предприятию города Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» свободным от присутствия ИП ФИО5 и его имущества.

Добровольно решение суда должник не исполнил, нежилые помещения не освободил. На основании актов службы судебных приставов от 06.08.2014 спорные помещения освобождены и переданы взыскателю.

Как указывает истец за период с 01.04.2015 по 24.12.2015 помещения, переданные по договору аренды, из владения ФИО5 не выбывали и решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу                  № А48-4809/2012, которым суд обязал ФИО5 освободить муниципальные нежилые помещения, исполнено в полном объеме не было, в связи с чем, истцом был произведен расчет арендной платы за период с 01.07.2014 по 24.12.2015 в размере 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойки в размере 4 979 797 руб. 90 коп.

Истец, полагая, что в результате вышеописанных обстоятельств, к нему, в том числе как к учредителю МУП «УЭНП» перешло право требования взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5, направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 6 739 957 руб. 75 коп. и неустойку в размере 4 979 797 руб. 90 коп., добровольно ответчик не произвел оплаты задолженности.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, заявляя настоящие требования, ссылается на то, что к нему перешло право требования взыскания дебиторской задолженности в результате ликвидации МУП «УЭНП».

Исходя из совокупного анализа правовых норм ст.1, п.3 ст. 49,  п.8               ст.63, ч.3 ст.154, ч.1 ст.382,  ст.384, ст.407, ст.432, ст.419,  ст.622, п.1, п.2               ст.655 Гражданского кодекса РФ , п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства, при этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Судами установлено, что договор аренды № 01201 от 21.01.2008 расторгнут с 20.12.2012, при этом, МУП «УЭНП» ликвидировано 06.08.2015, вследствие чего по правоотношениям, возникшим до 06.08.2015, возможна передача прав предприятия.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в том числе за период с 01.07.2014 по 30.04.2015 (передача задолженности по передаточному акту).

Между тем, как указали суды, передаточный акт от 30.04.2015 не содержит индивидуализированных сведений о размерах начисленных и неисполненных обязательств, а также начисленной неустойки контрагентами МУП «УЭНП».

Из карточки счёта 62.1 по контрагенту ФИО5 следует, что задолженность в сумме 595 371 руб. 84 коп. сформировалась по состоянию на 31.08.2014, пени в размере 99 626 руб. 15 коп. начислены по состоянию на 30.11.2012.

В приложении к ликвидационному балансу МУП УЭНП также значится указанная задолженность ФИО5, при этом, из акта приёма-передачи от 30.04.2015 не представляется возможным установить размер основного долга и пени, переданный от МУП «УЭНП» к УМИЗ                        г. Орла, а также период, в который образовалась передаваемая задолженность, поскольку данные общие сведения о наличии дебиторской задолженности не конкретизированы.

Более того, как верно указали суды, данное приложение не подписано должностными лицами (председателем ликвидационной комиссии, членами ликвидационной комиссии и т.п.), в связи с чем, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как усматривается из  акта инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №2, проведенной 25.03.2015, задолженность ИП ФИО5 составляет 694997 руб. 99 коп., но данная задолженность также не конкретизирована, сумма основного долга и пени не указана, период начисления не указан.

Таким образом, поскольку отсутствуют акты сверки или иные документы, подписанные со стороны МУП «УЭНП» и ответчика, позволяющие определить период и сумму задолженности и неустойки, начисленной ИП ФИО5 по договору № 01201 от 21.01.2008, а в акте инвентаризации расчётов с дебиторами №2 от 30.04.2015, сумма задолженности ИП ФИО5 не конкретизирована, размер задолженности и неустойки, как и её фактическое наличие, то суды верно указали,  что представленные истцом в материалы дела документы, опровергают доводы истца о наличии задолженности в размере 3 779 629 руб. 00 коп. по состоянию на 30.04.2015.

С учетом вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, указав на отсутствие  бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по названному договору, а также его объем на момент передачи долга истцу соответствующего права требования, в связи с чем, пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом материально-правового требования по договору аренды от 21.01.2008 года № 01201.

Кроме того, истец указывает, что задолженность за период с 06.08.2015 по 24.12.2015 образовалась в результате использования ответчиком муниципального имущества после окончания срока действия договора                   № 01201 от 21.01.2008 и ликвидации предприятия.

Судебными инстанциями установлено, что  в нежилых помещениях               № 55, 56, расположенных по адресу: 

<

...> осуществляет свою деятельность ООО «Регионинвест». Данная часть помещения передана взыскателю (МУП УЭНП) свободной от присутствия ИП ФИО5, его имущества и работников, что также не оспаривалось сторонами спора.

Более того, в ходе рассмотрения дела № А48-3243/2014 было установлено, что спорное помещение освобождено от имущества, принадлежащего ИП ФИО5, а имущество ООО «Регионинвест» опечатано и передано на ответственное хранение МУП города Орла «Управлению по эксплуатации нежилых помещений».

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 , учитывая, что доказательств пользования ответчиком в указанный период спорными помещениями не имеется, равно как и факт пользования ответчиком спорным муниципальным имуществом без установленных на то правовых оснований, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличия имущественной выгоды на стороне ответчика , суды пришли к правомерному выводу о том, что требование о взыскание с ответчика задолженности за период с 06.08.2015 по 24.12.2015 удовлетворению не подлежит. 

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017  по делу № А48-4497/2016 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3