ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169512/21-67-1344

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (125009, Москва город, Воздвиженка улица, 18/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>), 

к Акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 28, строение 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 728 253,38 долларов США

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству

о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. № 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и признании контракта действующим

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 1/10/02157 от 08.04.2021 г., удостоверение

От ответчика: ФИО3 по дов-ти от 08.04.2021 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 145 834,69 доллара США, неотработанного аванса в размере 441 118,69 долларов США, штрафа в размере 141 300 долларов США. 

Вместе с тем, Акционерное общество "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. № 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и признании контракта действующим.

Определением от 30 сентября 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" к Федеральному агентству по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. № 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и признании контракта действующим к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-169512/21-67-1344.

Рассмотрев материалы искового заявления Федерального агентства по делам Содружества независимых государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству и встречного искового заявления Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное агентство по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному     сотрудничеству     (далееРоссотрудничество, истец) на основании указа Президента Российской Федерации от 06.09.2008 № 1315 «О некоторых вопросах государственного управления в области международного сотрудничества» осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере обеспечения и развития международных отношений Российской Федерации с государствами-участниками СНГ, другими государствами, а также в сфере международного гуманитарного сотрудничества и содействия международному развитию.

За пределами Российской Федерации Россотрудничество осуществляет установленные функции через свои представительства, включая российские центры науки и культуры за рубежом (РЦНК).

В соответствии с пунктом 8.1. Указа № 1315 Россотрудничество в пределах своей компетенции является полномочным представителем Российской Федерации в отношении расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, необходимого для обеспечения функционирования представительств, в том числе здания (строения, сооружения), используемые для размещения РЦНК.

В целях обеспечения выполнения установленных функций федерального агентства на территории Тунисской Республики между истцом и АО «Главзарубежстрой» был заключен государственный контракт от 16.11.2018 № 018/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания представительства Россотрудничества - Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис).

Предметом Контракта является выполнение по заданию Заказчика работ по капитальному ремонту здания РЦНК в Тунисской Республике в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта составила 2 826 000 долларов США.

Подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, проектной документацией, в объеме и по цене, указанных в сводном сметном расчете, в сроки указанные в Контракте и в Графике производства работ (промежуточные сроки), а также иные обязательств, предусмотренных контрактом (п. 1.1, 1.3 Контракта).

Согласно позиции истца, свои обязательства по Контракту Ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 04 июня 2021 года Истцом, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

21 июня 2021 года Контракт был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Решением ФАС России от 02.07.2021 г. по делу №21/44/104/266 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях проверки качества и объемов работ, выполненных Ответчиком по Контракту, а также в целях определения состояния здания Российского центра науки и культуры в Тунисе (далее - РЦНК), Россотрудничество заключило Государственный контракт от 30.12.2020 №09/2020 на оказание услуг на проведение комплексной строительно-технической экспертизы с обследованием технического состояния и проверкой объемов и качества выполненных работ в здании РЦНК.

28 мая 2021 года экспертной организацией - ООО «Технострой-XXI век» было подготовлено Техническое заключение о состоянии здания Российского центра науки и культуры в Тунисе.

Как следует из выводов экспертизы стоимость работ, оплаченных по актам формы КС-2, КС-3 составляет - 1 843 456,33 долларов США (в т.ч. остаток аванса - 52 646,85 долларов США).

Из них стоимость фактически выполненных работ составляет 1 402 337,64 долларов США.

В том числе стоимость работ, выполненных с ненадлежащим качеством, дефектами, отступлениями от требований нормативно-технической документации и недоделками составляет - 72 826,31 долларов США.

Стоимость устранения выявленных дефектов 73 008,38 долларов США.

Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 441 118,69 долларов США.

Исходя из выводов экспертизы ненадлежащим исполнением контракта Истцу причинены убытки, объемы сданных и оплаченных работ произведены с существенным завышением сметной стоимости, установлены факты сдачи Ответчиком невыполненных работ по которым в последствии была  произведена оплата, а также получение Подрядчиком неосновательного обогащения в виде аванса на приобретение оборудования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пояснений первоначального истца исковые требования о взыскании убытков и неотработанного аванса заявлены истцом по Актам о приемке выполненных работ №№1-14.

Вместе с тем, судом установлено, что Акты о приемке выполненных работ №№1-14 подписаны обеими сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о принятии заказчиком указанного объема работ по договору.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие подписанных сторонами актов выполненных работ свидетельствует о том, что факт выполнения спорного объема работ подтвержден документом, прямо указанным в законе и договоре.

По мнению суда, приведенное в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 разъяснение не должно являться универсальным основанием для критической оценки двусторонних актов о приемке выполненных работ без исключения. Для применения этого разъяснения должны быть причины: например, разумный и осмотрительный заказчик, добросовестно действовавший при приемке работ и подписании акта, объективно не имел возможности установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ или такие обстоятельства выявлены и заявлены подрядчику в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2.6.4 контракта от 16.11.2018 №018/2018 при отсутствии замечаний к работам и представленным документам заказчик подписывает в течение 10 (десяти) рабочих дней Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акт сдачи-приемки, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Работа по этапу считается принятой после подписания Заказчиком, Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта сдачи-приемки, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычно способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств того, что выявленные недостатки не являются явными и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки путем визуальной проверки. 

Указанное свидетельствует о наличии всех выполненных работ на момент приемки и о соответствии фактического объема работ заявленному.

На основании изложенного суд отклоняет ссылку истца о том, что работы выполнены в меньшем объеме, поскольку, недостатки, указанные истцом, являются явными, могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ при обычном способе приемки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишается права ссылаться на явные недостатки, т.е. на такие недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договора способом. Данный подход подтверждается сложившейся судебной практикой (ФАС МО от 08.06.2017 № Ф05-6261/2017, ФАС ЗСО от 31.07.2014 № А03-8273/2013), ФАС УО от 07.10.2014 № Ф09-5849/14, ФАС ЗСО от 10.06.2013 № А56-12977/2012.)

Кроме того, суд критически относится к представленному истцом в материалы дела Техническому заключению ООО «Технострой-XXI век» по следующим основаниям.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «Технострой-XXI век» является мнением не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесс и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (ст. 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), в связи с чем оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, объективно подтверждающего некорректность выставленных счетов по Договору.

Заключение ООО «Технострой-XXI век» не является бесспорным доказательством как и иные внесудебные экспертизы с достоверностью не свидетельствуют о качественности либо некачественности работ, принимая во внимание то, что они составлены по заказу сторон спора, что не обеспечивает достаточной объективности и достоверности выводов экспертов, не является доказательством по смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не соответствует требованиям статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле специалист судом не привлекался.

Так же суд учитывает, что Ответчик не был приглашен на проведение экспертизы. Истец, документов, подтверждающих приглашение Ответчика на экспертизу, не представил.

Таким образом, судом не принимаются и не учитываются при вынесении решения представленные обеими сторонами внесудебные отчеты/заключения т.к. они не способны повлиять на выводы сделанные суд по результату рассмотрения спора.

В нарушение п. 2.6.11 Контракта истец своевременно (до подписания указанных актов) не привлек независимых экспертов. 

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для взыскания с Ответчика убытков в размере 145 834,69 доллара США и неотработанного аванса в размере 441 118,69 долларов США.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 141 300 долларов США.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)... Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), (ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 К44-ФЗ).

Как установлено п. 8.4. государственного контракта от 16.11.2018 № 018/2018 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 141 300 долларов США.

Согласно позиции первоначального истца, в связи с тем, что работы по капитальному ремонту здания представительства Россотрудничества - Российского центра науки и культуры (РЦНК) в Тунисской Республике (г. Тунис) в полном объеме исполнены не были, а выполненные работы произведены с ненадлежащим качеством, дефектами, отступлениями от требований нормативно-технической документации и недоделками, что подтверждается Техническим заключением о состоянии здания от 28.05.2021 года, с Ответчика подлежит взыскание неустойки в виде штрафа в размере - 141 300 долларов США. 

Вместе с тем, как установлено судом, работы по рассматриваемым в рамках настоящего спора Актам о приемке выполненных работ №№1-14 выполнены ответчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Нарушения сроков выполнения работ по контракту со стороны Ответчика отсутствует, поскольку работы по контракту приостановлены самим государственным заказчиком Россотрудничество и по вине государственного заказчика, а именно в связи с аварийным состоянием балок и перекрытия 3-го этажа и не разработкой (не составлением и не выдачей в производство работ) соответствующей надлежащей проектно-сметной документацией по контракту, которая бы при выполнении работ по контракту обеспечивала бы распределение нагрузок балок перекрытия в осях 12-15 на строительном объекте, в том числе предусматривала бы в себе мероприятия по усилению указанных балок.

Об отсутствии надлежащей проектно-сметной документации, которая бы предусматривала и учитывала состояние балок и перекрытия 3-го этажа строительного объекта прямо свидетельствуют письменные документы самого Россотрудничество, в т.ч. письмо Россотрудничество в адрес ООО «Зарубежпроект» от 17.02.2020 г. исх. № 01/00728, от 11.03.2020 г. исх. № 01/01270, в котором государственный заказчик потребовал провести обследование строительного объекта и разработку мероприятия по распределению нагрузки балок перекрытия в осях 12-15.

Письмом от 19.03.2020 №01/01454 Россотрудничество самостоятельно приостановило выполнение работ в рамках Государственного контракта №018/2018 от 16.11.2018

Таким образом, приостановление работ по контракту вызвано исключительно действиями государственного заказчика по невыполнению обеспечения исполнения контракта (ст. ст. 405, 406, 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г. при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа в размере 141 300 долларов США за неисполнение или ненадлежащее исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Требование встречного истца о признании незаконным решения Россотрудничества от 04.06.2021 г. № 2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта и признании контракта действующим не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Свои обязательства по Контракту Ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 04 июня 2021 года Истцом, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ст. 715 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Судом установлено, что Истец в полном объеме выполнил работы по Актам о приемке выполненных работ №№1-14. Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по спорному договору Истцом выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004). 

Пунктом 15.1 Государственного контракта от 16.11.2018 №018/2018 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом, до принятия такого решения Заказчик вправе провести экспертизу оказанных услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций (п. 15.2. Контракта).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление истцом ответчика  об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ Россотрудничества от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

С учетом изложенного суд установил, что в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого отказа злоупотреблением правом.

Кроме того, законность и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта было проверено Федеральной антимонопольной службой России. Как следует из мотивировочной части Решения ФАС России от 02.07.2021 г. по делу №21/44/104/266 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков: «Вместе с тем представители АО «Главзарубежстрой» не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий Контракта или их устранении в срок, установленной Законом о контрактной системе».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа  Россотрудничества от исполнения контракта от 16.11.2018 г. №018/2018, выразившегося в решении от 04.06.2021 №2/01/03549 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Встречному истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ со встречного истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления  отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления  отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев