ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30617/2016

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2018 года

15АП-3906/2018

                                                                                                                15АП-4144/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30617/2016 по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.02.2017 и о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.02.2017 г. и о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ФИО2.

Представитель заявителя в судебном заседании устно заявил ходатайство об уточнении требований и просил отменить судебный акт от 09.02.2017 г. в части включения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар в размере 118 971 727, 94 руб. - основной долг, 4 005 932, 73 руб. - проценты, 1 218 707, 14 руб. - неустойка отдельно, 84 335, 43 руб. - плата за ведение ссудного счета, 205 552, 31 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

Указанное ходатайство заявителя судом было рассмотрено и удовлетворено, как предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30617/2016 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено.

Ходатайства ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» об отложении судебного заседания отклонены.

Заявление ФИО2, г. Краснодар в рамках дела о признании ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.02.2017 г. в части включения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар в размере 118 971 727, 94 руб. - основной долг, 4 005 932, 73 руб. - проценты, 1 218 707, 14 руб. - неустойка отдельно, 84 335, 43 руб. - плата за ведение ссудного счета, 205 552, 31 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***> удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017г. по делу № А32-30617/2016-37/97-Б в части включения требований ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар в размере 118 971 727, 94 руб. - основной долг, 4 005 932, 73 руб. - проценты, 1 218 707, 14 руб. - неустойка отдельно, 84 335, 43 руб. - плата за ведение ссудного счета, 205 552, 31 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***> отменено.

Назначено судебное разбирательство по рассмотрению требований ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на 29 марта 2018г.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30617/2016, ФИО2 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно назначил повторное рассмотрение дела на 29.03.2018.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 мотивирована тем, что заявление должника о пересмотре определения от 09.02.2017 является преждевременным. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 22 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подписан ФИО2.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы ФИО2 не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30617/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 г. была введена в отношении ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***> процедура реструктуризации долгов.

Указанным определением суда также были включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-западного банка Краснодарское отделение № 8619, г. Краснодар в размере 118 971 727, 94 руб. - основной долг, 4 005 932, 73 руб. - проценты, 1 218 707, 14 руб. - неустойка отдельно, 84 335, 43 руб. - плата за ведение ссудного счета, 205 552, 31 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, 

<

...>, ИНН 

<

***>.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2, г. Краснодар с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 09.02.2017 г. и о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2017 года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено Решение по делу № 2-13849/2017, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договоров поручительства недействительными. Признаны недействительными: договор поручительства № 1805/452/10391/п-4 от 28.12.2010 года, договор поручительства № 1805/452/10379/п-4 от 24.09.2010 года, договор поручительства № 1805/452/10382/п-4 от 20.10.2010 года, договор поручительства № 1805/452/10390/п-4 от 10.12.2010 года, заключенные с ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, в силу их ничтожности, применены последствия недействительности сделки.

Определением Краснодарского краевого суда от 26.10.2017 года названное Решение было оставлено без изменения.

Суд указал, что заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 банкротом основано на задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств по названным договорам поручительства.

Определениями Советского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2017 года по делам № 2-6132/13, № 2-6075/13, № 2-6074/13, № 2-6078/13 отменены по новым обстоятельствам Решение Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.2013 года, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 года, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 года, Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 года соответственно (о взыскании задолженности по договорам поручительства).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты, на основании которых требование ПАО «Сбербанк России» было включено в реестр, отменены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении уточненных требований ФИО2, г. Краснодар.

Суд отметил, что вопрос отмены определения суда от 09.02.2017 г. в части введения в отношении должника процедуры банкротства не может быть разрешен в данном судебном заседании с учетом наличия иной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратить.

             Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 по делу № А32-30617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

Д.В. Емельянов