АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45644/2023

г. Краснодар

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Герговым А.З., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Национальная химическая компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024),  от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, – акционерного общества «Электросети Кубани» – ФИО2  (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие представителей органа, осуществляющего  публичные полномочия и должностных лиц: Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3,  начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов  по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, судебного  пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО5, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Электросети  Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024  по делу № А32-45644/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Национальная химическая  компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Краснодарскому краю (далее – управление ФССП), судебным приставам-исполнителям  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления ФССП  ФИО3 и ФИО5 (далее – судебные приставы), начальнику  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления ФССП  ФИО4, в котором просило:  

– признать незаконным постановление судебного пристава от 04.04.2023  об окончании исполнительного производства № 20552/23/23042-ИП;  

– признать бездействие судебного пристава в рамках исполнительных производств   № 153591/22/23042-ИП, 20552/23/23042-ИП по доначислению с 23.07.2021 по 03.03.2023  492 тыс. рублей судебной неустойки;  

– обязать отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  управления ФССП устранить нарушение по доначислению с 23.07.2021 по 03.03.2023  492 тыс. рублей судебной неустойки (заявленные требования уточнены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный  процессуальный кодекс).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Электросети Кубани» (далее – акционерное общество).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.07.2024, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить обжалуемые  судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Как указывает  податель жалобы, вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-20094/2019  исполнен акционерным обществом 29.10.2021. Постановление судебного пристава о  прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об  отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителей общества и акционерного общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2021 по делу   № А32-20094/2019 на акционерное общество возложена обязанность направить обществу  подписанный проект договора на увеличение мощности до 1244 кВт на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>, в 2 экземплярах  и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней  со дня вступления решения суда в законную силу. С акционерного общества в пользу  общества взыскано 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения  решения суда, а также 12 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины,  выдан исполнительный лист серии ФС № 040294247.  

Постановлением судебного пристава от 12.08.2022 по заявлению общества  возбуждено исполнительное производство № 153591/22/23042-ИП в отношении  правопредшественника акционерного общества, в рамках которого с должника 29.08.2022  взыскано 13 тыс. рублей. Постановлением судебного пристава от 03.09.2022  исполнительное производство № 153591/22/23042-ИП окончено в связи с исполнением  требований исполнительного документа.  

25 января 2023 года начальником отдела судебных приставов по Центральному  округу г. Краснодара управления ФССП постановление судебного пристава от 03.09.2022  отменено. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.04.2023 по делу № А32-63630/2022 указанное постановление от 03.09.2022  также признано незаконным.  

В связи с изложенными обстоятельствами исполнительное производство было  возобновлено с присвоением нового номера 20552/23/23042-ИП, в рамках которого  с акционерного общества взыскано 96 тыс. рублей судебной неустойки  по исполнительному листу серии ФС № 040294247.  

В период ведения исполнительного производства, акционерное общество  обратилось в Региональную энергетическую комиссию Департамента цен и тарифов  Краснодарского края с заявлением об установлении платы за технологическое  присоединение. Приказом РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э  установлены тарифы на подключение к энергосистеме акционерного общества мощности  общества в объеме 1224 кВт в размере 45 043 056 рублей 36 копеек (без учета НДС).  С учетом тарифов, установленных данным приказом, письмом от 29.10.2022  проект договора направлен акционерным обществом в адрес общества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.07.2022 по делу № А32-53819/2021 приказ РЭК Краснодарского края от 22.09.2021  

 № 17/2021-э признан недействительным, на акционерное общество возложена обязанность  подать в РЭК Краснодарского края исправленную заявку на установление платы  за технологическое присоединение мощности объекта общества исходя из имеющейся  мощности в объеме 730 кВт.  

Повторно проект договора на получение электроэнергии в объеме 1224 кВт  по исполнению решения суда по делу № А32-20094/2019 был направлен 03.03.2023.  

Постановлением судебного пристава от 04.04.2023 исполнительное производство   № 20552/23/23042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.  

Полагая, что с 23.07.2021 по 03.03.2023 включительно (589 дней) с акционерного  общества подлежала взысканию судебная неустойка в сумме 492 тыс. рублей, общество  обратилось с заявлением в арбитражный суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы  дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.  Суды учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А32-15602/2019 установлено, что присоединенная мощность на объекте общества  составляет 730 кВт. Поскольку основанием для принятия признанного незаконным  приказа РЭК Краснодарского края от 22.09.2021 № 17/2021-Э послужили расчет и данные  акционерного общества (должника по исполнительному производству), в том числе  сведения о существующей мощности, суды пришли к выводу, что требования  исполнительного документа своевременно не исполнены по вине должника. Судебная  неустойка подлежала начислению и взысканию по 03.03.2023 включительно  в соответствии с требованиями исполнительного документа.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее  (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия)  государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух  юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта,  решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными  лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания  исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пунктах 8, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных  должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые  считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и  законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных  интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Окончание  исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим  исполнением должником или одним из солидарных должников требований,  

содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного  пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим  исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно  взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества  либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от  совершения этих действий.  

Суды правомерно учли вступившие в законную силу судебные акты по делу   № А32-15602/2019, которыми было установлено, что присоединенная мощность  на объекте общества составляет 730 кВт. Ответчиком в указанном деле являлось  акционерное общество. Достоверно зная о существовании названных судебных актов,  акционерное общество направило в РЭК Краснодарского края неверные расчет и данные  (в том числе сведения о существующей мощности), что послужило основанием  для принятия признанного впоследствии недействительным приказа РЭК Краснодарского  края от 22.09.2021 № 17/2021-Э об установлении неверных тарифов на подключение  общества к энергосистеме акционерного общества.  

С учетом изложенного, поскольку суды верно указали, что требования  исполнительного документа своевременно не исполнены по вине акционерного общества,  в данном случае судебная неустойка подлежала начислению и взысканию по 03.03.2023  включительно в соответствии с требованиями исполнительного документа. В отсутствие  доказательств взыскания в рамках исполнительного производства № 20552/23/23042-ИП  судебной неустойки в полном объеме за весь период с 23.07.2021 по 03.03.2023,  заявленные требования общества удовлетворены правомерно.  

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции  отсутствуют, в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих  сделанные судами выводы.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить  основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу  направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  

дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо  опровергали выводы судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии  с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями  по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу   № А32-45644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.Г. Калуцких  

Судьи В.А. Анциферов  

А.И. Мещерин