/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15199/2015

15 июня 2017 года

г.Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании:  

представителя Компании «Yelly limited» Хромцова Михаила Алексеевича (нотариальная доверенность 77 АВ 3671980 в порядке передоверия от 13.06.2017 и паспорт),

представителя акционерного общества «Альфа-Банк» Сенькина Владимира Андреевича (доверенность № 5/1363 от 04.04.2017 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Акуловой Инны Владимировны (доверенность от 17.03.2017 и служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу единственного  учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» - Компании «Yelly limited» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А19-15199/2015 (суд апелляционной инстанции - Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.), 

установил:

производство по делу № А19-15199/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГлобалИнвест» (ОГРН 1087746007425, г.Иркутск, далее – ООО «ГлобалИнвест», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Столица яхт» (г.Москва, далее – ООО «Столица яхт»), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 октября 2015 года.

Определением от 28 января 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ультра» (г.Москва, далее – ООО «ТД «Ультра») о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ООО «Столица яхт» на его правопреемника – ООО «ТД «Ультра» в деле о банкротстве                         ООО «ГлобалИнвест»; заявление ООО «ТД «Ультра» признано обоснованным, в отношении ООО «ГлобалИнвест» введена процедура наблюдения, требование             ООО «ТД «Ультра» включено в размере 466.555 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Кедров Вадим Олегович (далее – временный управляющий).

29.06.2016 единственный учредитель (участник) должника - Компания «Yelly limited» (Никосия Республики Кипр, далее – Компания) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 28 января 2016 года, указав на не извещение Компании о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом).

Решением от 6 сентября 2016 года в отношении ООО «ГлобалИнвест» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года производство по апелляционной жалобе Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35), согласно которым определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января   2017 года решение от 6 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

23.01.2017 Компания обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 27 сентября 2016 года по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства названа отмена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решения от 6 сентября        2016 года.

Постановлением от 6 марта 2017 года заявление Компании удовлетворено, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года отменено по новым обстоятельствам.

Определением от 15 марта 2017 года апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного Иркутской области от 28 января 2016 года принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Определением от 11 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Четвертый арбитражный апелляционный суд, сославшись в постановлении от 11 мая 2017 года на пункт 1       статьи 35, пункт 2 статьи 48, пункт 3 статьи 68, пункт 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 14, 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исходил из того, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку от Компании не поступила информация о намерении реализовать право вступить в арбитражный процесс; из того, что Компании не предоставлено право обжалования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку право обжалования судебных актов единственный учредитель (участник) приобретает лишь после введения внешнего управления/конкурсного производства; из несостоятельности доводов Компании о не извещении судом первой инстанции о вынесении определения от 28 января 2016 года как уважительной причины пропуска апелляционного обжалования, поскольку о результатах проверки обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом) было известно должнику.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 11 мая        2017 года, направить дело № А19-15199/2015 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 мая 2017 года принято с нарушением статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 6, пункта 1 статьи 35, пунктов 1 и 2 статьи 48, пунктов 1 и 3 статьи 63 Закона о банкротстве, статей 8, 33, 42, 65, 71 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 117, частей 1 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123, статей 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в абзаце втором пункта 34, пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при наличии у суда первой инстанции информации об единственном учредителе (участнике) должника, последний подлежал уведомлению о времени и месте проведения заседания по вопросу обоснованности заявления о признании юридического лица банкротом, так как избрание в этом случае представителя и информирование о нем арбитражного суда не требуется; на то, что о вынесении Арбитражным судом Иркутской области определения от 28 января 2016 года Компания узнала из сообщения генерального директора ООО «ГлобалИнвест», незамедлительно обратилась с апелляционной жалобой, которая принята к производству и должна быть разрешена по существу.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (г.Москва, далее – АО «Альфа-Банк») в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что апелляционная жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования без представления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы; о том, что Компания не имеет права на обжалование в порядке апелляционного производства судебного акта о введении процедуры наблюдения, поскольку она не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «ГлобалИнвест».

Отзыв на кассационную жалобу, в котором Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) передает разрешение кассационной жалобы на усмотрение арбитражного суда округа, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 6 июня 2017 года о принятии к производству кассационной жалобы Компании на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от      11 мая 2017 года по делу № А19-15199/2015 и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения с учетом срока, установленного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещено 07.06.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемые почтовые отправления                № 66402512026114 и № RA 517803861). 

От заявителя кассационной жалобы в лице представителя Курникова Артема Геннадьевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью его явки в связи с участием 15.06.2017 в      назначенном ранее заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-44248/2015, а также неполучением отзыва АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу, о существовании которого ему стало известно из информации, размещенной в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились представители Компании       Хромцов М.А., АО «Альфа-Банк» Сенькин В.А. и ФНС Акулова И.В.

В подготовительной части судебного заседания представитель Компании       Хромцов М.А. отказался от ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, необходимом ему для ознакомления с отзывом АО «Альфа-Банк» на кассационную жалобу, поступившую по электронной почте 14.06.2017.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании на основании частей 1, 2   статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 15 минут 15.06.2017 до 17 часов 15.06.2017.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители Компании Хромцов М.А., АО «Альфа-Банк» Сенькин В.А. и ФНС  Акулова И.В.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Компании  Хромцов М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» Сенькин В.А. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФНС Акулова И.В. не высказала мнения относительно доводов кассационной жалобы, передав ее рассмотрение на усмотрение арбитражного суда округа.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы, АО «Альфа-Банк» и ФНС, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм процессуального права при исследовании вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Учредители контролируют деятельность должника, соответственно, являются лицами, заинтересованными в том, чтобы должник не прекращал уставной деятельности, в связи с чем вправе совершать действия, направленные на предотвращение негативных последствий, вызванных неисполнением денежных обязательств контролируемым им лицом с целью избежания его банкротства.

Несмотря на то, что представитель учредителей (участников) должника обладает в деле о банкротстве правами лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 35 Закона о банкротстве), федеральный законодатель признал в пункте 2 статьи 48 этого же Закона необходимым уведомление представителя учредителей (участников) о времени и месте судебного заседания, назначаемого арбитражным судом для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

К материалам дела о банкротстве ООО «ГлобалИнвест» приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой содержатся сведения о Компании как об единственном учредителе (участнике) должника и об его юридическом адресе.

Поскольку Компания является единственным учредителем (участником) должника, поэтому она вправе самостоятельно представлять свои интересы без избрания представителя, в связи с чем в деле о банкротстве контролируемого лица ее процессуальное положение идентично процессуальному статусу представителя учредителей (участников) должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года, Компания указала на нарушение ее прав и законных интересов, выразившихся в не уведомлении о времени и месте судебного заседания, назначенного для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, не проверяя доводов апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовала обязанность по извещению единственного учредителя (участника) должника о заседании, назначенном для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал в обжалуемом судебном акте мотивы, по которым не применил пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве, на который сослалась в апелляционной жалобе Компания, а равно не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, делая вывод об отсутствии у суда первой инстанции обязанности по извещению единственного учредителя (участника) должника о времени и месте судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом)    ООО «ГлобалИнвест».

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Компании не предоставлено право обжалования в наблюдении определения о введении в отношении должника названной процедуры, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе Компании, указавшей на нарушение ее прав и законных интересов не уведомлением арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, гарантированных пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве.

Часть 2 статьи 117 и части 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют арбитражному суду восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при подтверждении пропуска названного срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявитель кассационной жалобы сообщает о том, что Компании не было известно о назначении судебного заседания для проверки обоснованности заявления о признании ООО «ГлобалИнвест» несостоятельным (банкротом), соответственно, она не знала и не могла знать о вынесении Арбитражным судом Иркутской области определения от            28 января 2016 года.

Суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность названных доводов, мотивировав тем, что о вынесении определения от 28 января 2016 года было известно должнику.

Однако исполнительный орган должника и его учредитель (участник) не являются одним и тем же лицом, в связи с чем информированность должника о принятом судебном акте не означает того, что единственный его участник (учредитель) также обладает названной информацией. Поэтому информированность должника о принятом судебном акте не освобождает суд от обязанности уведомить об этом судебном акте единственного учредителя (участника) должника.

Так как суд не проверил довода Компании о наличии уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования, вызванной отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте и извещения о времени и месте судебного заседания, по результатам которого он принят, вывод о несостоятельности этого довода является преждевременным.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде округа установлено, что определение от 11 мая 2017 года вынесено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к неправильному разрешению заявления единственного учредителя (участника)     должника, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело           № А19-15199/2015 - направлению на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2016 года следует учесть вышеизложенное, проверить довод Компании о наличии уважительной причины пропуска срока обжалования, при подтверждении уважительной причины пропуска названного срока – проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении прав и законных интересов Компании несоблюдением судом первой инстанции требований пункта 2  статьи 48 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 года по делу № А19-15199/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова

О.А.Николина