ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2609/2015

26 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта  2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 марта  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Мунтян О.И.,

                                                                                  Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от: 

Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» - ФИО2, представителя по доверенности от 24.01.2018 № 208;            ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2018 № 201;

Правительства Севастополя - ФИО4, представителя по доверенности от 19.09.2017 № 3845/31/2-17;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу № А84-2609/2015 об отказе в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Ражков Р.А.)

по первоначальному иску Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (ул. Ленина, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ул. Гражданская, д. 8, офис 302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Департамента капитального строительства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Департамента образования 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 25» (ул. Горпищенко, д. 37, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 

к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение «Капитальное строительство» (изменившее наименование и организационно-правовую форму на Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства», далее - ГБУ «Дирекция капитального строительства», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 29738219,10 рублей, в т.ч. 24792231,87 рублей авансового платежа по Государственному контракту от 23.12.2014 № 24 (далее - Контракт), 846252,91 рублей неустойки за неисполнение условий Контракта, 1954023,02 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 2145711,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). 

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 22.03.2016 и 14.07.2016 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Департамент капитального строительства города Севастополя, Правительство Севастополя, Департамент образования города Севастополя, Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждения города Севастополя «Детский сад № 25».

ООО «Стройпроект» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском к ГБУ «Дирекция капитального строительства» о взыскании 1825626,39 рублей, в т.ч. 879126,88 рублей основного долга, 853839,54 рублей убытков и 92659,97 рублей неустойки (пени).

Решением  Арбитражного суда города Севастополя от 30 марта 2017 года по делу № А84-2609/2015 (судья Ражков Р.А.) исковые требования ГБУ «Дирекция капитального строительства» удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 1466678,51 рублей, из которых 620425,60 рублей - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, 846252,91 рублей пени за период с 02.07.2015 по 30.09.2015, в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО «Стройпроект» отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Стройпроект» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-2609/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в акте приемке законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 07.12.2015 в пункте 7 Акта указана дата выполнения работ 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу № А84-2609/2015 (судья Ражков Р.А.) в заявлении ООО «Стройпроект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что факт указания даты выполнения работ 01.07.2015 в пункте 7 Акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) от 07.12.2015 не мог быть известен ответчику по причине невозврата второго экземпляра Акта ООО «Стройпроект» после его подписания сторонами. Кроме того, указывает, что истцом оригинал акта суду не представлен, представлена некачественная фотокопия, а именно: на первом листе отсутствует строчка с указанием даты выполнения работ. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и Правительства Севастополя против доводов апелляционной жалобы возражали, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания, назначенного на 19.03.2018, от ООО «Стройпроект» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением директора Общества за пределами города Севастополя и занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии со статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае нахождение директора Общества за пределами города Севастополя и занятость представителя ответчика в ином судебном процессе, по мнению судебной коллеги, признаны неуважительной причиной неявки в заседание апелляционного суда, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не ограничен в количестве своих представителей, как представляющих его интересы по доверенности, так и законных, и не лишен возможности обеспечить явку иного представителя. Кроме того, ответчик не указал причины, по которым невозможно рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Стройпроект» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ № 52, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Стройпроект», не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку существовали на момент рассмотрения судом спора и должны были быть известны заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в деле плохо читаемой копии с отсутствующей строкой не принимается судебной коллегией, поскольку при рассмотрении спора и исследовании данного документа ООО «Стройпроект» не заявлял ходатайство о предоставлении иной копии, ходатайство о предоставлении и дополнительном исследовании оригинала стороной не заявлялось.

Кроме того, доказательством выполнения строительных работ, являются формы КС-2, КС-3. Сведения, содержащиеся в Акте приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), в т.ч. в Акте от 07.12.2015, не являются надлежащим доказательством срока окончания работ в понимании статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, заявление ООО «Стройпроект» о пересмотре решения суда от 30.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявления о пересмотре решения направлены на переоценку  представленных доказательств, которые были оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вопрос по распределению судебных расходов судом не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу №А84-2609/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                               О.И. Мунтян

 

                                                                                                                И.В. Черткова