/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 сентября 2018 года

Дело №

А05-13778/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Петровича представителя Мышьякова С.В. (доверенность от 01.09.2017),  

рассмотрев 28.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Петровича  на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А05-13778/2017 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Матвеев Николай Петрович, ОГРНИП 304290429300033, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Стрекаловской Наталье Александровне, ОГРНИП 307290430600010, о взыскании 548 891 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016                  № 050916 (далее – Договор), 54 324 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 по 11.10.2017 и по день фактической уплаты долга, 54 324 руб. 93 коп. процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на сумму долга 548 891 руб. по ключевой ставке Банка России за период с 21.10.2016 по 11.10.2017 и по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», место нахождения: 163935, г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 48, оф. 31, ОГРН 1142901000549, ИНН 2901244510, акционерное общество «Котласский АБЗ», место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, Первомайская ул., д. 6, ОГРН 1112904000208, ИНН 2904022957, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Архангельской области «Шипицынский агропромышленный техникум», место нахождения: 165320, Архангельская обл., Котласский р-н, п. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 59, ОГРН 1022901024035, ИНН 2913002410. 

Решением от 14.02.2018 (судья Распопин М.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 18.05.2018 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Матвеев Н.П., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции апелляционного суда, материалами дела подтверждается факт оказания им услуг по Договору.

В судебном заседании представитель Матвеева Н.П. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Матвеев Н.П. (перевозчик) обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов, а Стрекаловская Н.А. (заказчик) – оплачивать оказанные услуги в размере и в срок, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозка грузов осуществляется на основании заявок, передаваемых заказчиком по телефону или в письменной форме.

Заказчик обязуется проводить приемку выполненной работы ежедневно, оформлять провозные документы (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость оказанных услуг определяется на основании тарифов на перевозку сыпучих грузов согласованных сторонами в приложении 1 к Договору.

Заказчик обязался оплачивать перевозки по окончании каждого месяца в течение 20 календарных дней с момента получения счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункт 4.2 Договора). 

Матвеев Н.П., ссылаясь на то, что с сентября по декабрь 2016 года оказал заказчику транспортные услуги и выставил для оплаты счета от 30.09.2016 № 23, от 31.10.2016 № 24, от 31.12.2016 № 32 на 648 891 руб., но Стрекаловская Н.А. акты оказанных услуг не подписала и услуги оплатила лишь частично, на 100 000 руб. (платежное поручение от 20.09.2016 № 23), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. 

Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272).

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг в спорный период и удовлетворил исковые требования; при этом суд сослался на то, что Стрекаловская Н.А. признала факт оказания услуг в объяснениях полиции при проверке заявления Матвеева Н.П. о совершении  Стрекаловской Н.А. преступления, а также на то, что последняя без возражений частично оплатила платежным поручением от 28.12.2016 №  195 оказанные Матвеевым Н.П. в ноябре 2016 года услуги, оформленные так же как спорные услуги.

Суд апелляционной инстанции установил, что в надлежащем порядке - согласно Уставу и Правилам № 272 – взаимоотношения сторон не оформлялись (перевозчик составлял только путевые листы, то есть документы, служащие для учета и контроля работы самого транспортного средства и его водителя), что товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза, доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и заявки, составление которых заказчиком определено пунктом 2.1 Договора, а также доказательства ежедневной приемки оказанных услуг. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не доказано на основании относимых и допустимых доказательств оказание спорных услуг.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами – как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что вывод суда первой инстанции о признании ответчиком долга в связи с частичной оплатой услуг за сентябрь и ноябрь 2016 года является ошибочным, поскольку  указанное обстоятельство не опровергает доводов Стрекаловской Н.А. о том, что спорные услуги по перевозке груза в заявленном объеме не оказывались.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в иске и иных процессуальных документах. Им была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу № А05-13778/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Николая Петровича – без удовлетворения.  

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова