АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18803/2021

г. Ставрополь

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская, ОГРН 

<

***>, 

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН  

<

***>,

администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края,

об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии от заявителя – ФИО2, доверенность от 30.12.2021 №48/22, диплом от 27.06.2002 рег.№1463;

                                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беломечетское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом: 

 - весовая, назначение: нежилое здание, площадь: 6,1 кв.м, номер кадастрового квартала: 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-   дом склада № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 46,2 кв. м, номер кадастрового квартала: 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-   здание   нефтебазы,   назначение:   нежилое   здание,   площадь:   48,6   кв.   м,   номер кадастрового квартала 26:15:310102, кадастровый номер з/у 26:15:310102:64, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ул. Колхозная,

-   зерносклад № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 2468,0 кв. м., номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 973, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-  МТФ № 2 корпус № 2, назначение: нежилое здание, площадь: 1732,6 кв. м., номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-  склад № 2 корпус № 3, назначение: нежилое здание, площадь: 114,8 кв. м., номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-  склад ядохимикатов, назначение: нежилое здание, площадь: 1023,6 кв. м., номер кадастрового квартала 26:15:310101, кадастровый номер з/у 26:15:310101:16, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ориентир северная окраина станицы Беломечетская, примерно 2 600 м по направлению на север от ориентира,

-   хозяйственные помещения нефтебазы, назначение: нежилое здание, площадь: 43,1 кв. м., номер кадастрового квартала 26:15:310102, кадастровый номер з/у 26:15:310102:64, год завершения строительства 1 960, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский муниципальный округ, ст-ца Беломечетская, ул. Колхозная,

- центральная контора, кадастровый номер 26:15:310102:50, назначение: нежилое здание, площадь: 552,6 кв. м., адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский р-н, установлено относительно ориентира земли коллективно-долевой собственности СПК колхоз  Беломечетский, расположенного в границах участка.

Определением от 02.12.2021  суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Ставропольского края и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Определением от 01.02.2022 суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

От министерства имущественных отношений Ставропольского края  поступил отзыв, в котором последнее просило принять решение в соответствии с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

 ФИО3 в судебном заседании поддержал ранее заявленное  ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. В случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, то в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. 

ФИО3 в обоснование данного ходатайства указано, что он являлся директором СПК колхоза «Беломечетское», утверждает, что бывшие сотрудники ООО «Беломечетское» составили соглашение об отступном от 07.06.2005, подделали в нем подпись ФИО3, их намерение заключалось  в оформлении права собственности на объекты, указанные в заявлении общества.

ФИО3 полагает, что принятый по делу № А63-18803/2021 судебный акт  повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, так как может содержать выводы об использовании спорного имущества.

Между тем, суд считает, что судебный акт по настоящему делу по заявлению общества не может повлиять на права и обязанности ФИО3 ввиду следующего.

В настоящем деле рассматриваются требования общества об установлении факта владения и пользования в отношении спорных объектов недвижимости.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. При этом третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ФИО3 не представил обоснования и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать его права и обязанности, а наличие возможных сомнений, предположений в законности соглашения об отступном от 07.06.2005 само по себе не может являться  основанием для привлечения ФИО3 к участию в деле в испрашиваемом процессуальном статусе.

Таким образом, учитывая, что возможный судебный акт по делу № А63-18803/2021  об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом непосредственно не затрагивает прав и обязанностей  ФИО3, в удовлетворении ходатайства о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, следует отказать.

Представители заинтересованного лица, третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  заинтересованного лица и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявление об установлении юридического факта не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленные обществом объекты недвижимого имущества расположены в ст. Беломечетская Кочубеевского района Ставропольского края и были построены в период с 1960 по 1973 годы. 

Документация по строительству и вводу объектов в эксплуатацию суду не представлена. 

Общество в обоснование исковых требований об установлении факта владения и пользования недвижимом имуществом указывает на то, что оно приобрело объекты недвижимости на основании соглашения об отступном 07.06.2005, заключенном в счет погашения СПК-колхозом «Беломечетский» долга перед обществом в размере 3 473 000 руб. по мировому соглашению от 07.04.2005, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-133/2005. 

Истец указывает, что он с 2005 года пользуется заявленными объектами недвижимого имущества, но поскольку в последующем СПК-колхоз «Беломечетский» был ликвидирован, не может зарегистрировать за собой право собственности.   

Судом установлено, что в рамках дела № А63-10597/2018  общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности, указывая на то, что оно приобрело объекты недвижимости на основании соглашения об отступном 07.06.2005, заключенном в счет погашения СПК-колхозом «Беломечетский» долга перед обществом в размере 3 473 000 руб. по мировому соглашению от 07.04.2005, утвержденному определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-133/2005. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив-артель Гнилицкого (далее -  кооператив) в обоснование своих исковых требований, указывало на то, что он в 2008 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008 приобрел заявленные им объекты недвижимости у общества.   

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2018 по делу № А63-10597/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (принцип внесения).

В соответствии со статьями 131, 223 и 551 Гражданского кодекса переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).

Поскольку общество ссылается на возникновение у него права собственности по сделке (мировое соглашение, отступное), совершенной в 2005 году, его право никогда не регистрировалось и не возникло, нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска. Для общества этот способ является ненадлежащим способом защиты.

В отсутствие государственной регистрации право собственности к обществу и от общества к кооперативу не перешло (статья 8.1 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание, что сделка заключена в 2005 году, то есть после вступления в силу Закона №122-ФЗ, переход права собственности от СПК-колхоза «Беломечетский» к обществу подлежал государственной регистрации, но не зарегистрирован ввиду ликвидации продавца.

В такой ситуации в силу пункта 62 постановления №10/22 приобретатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение сделки, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления ликвидированной стороны сделки может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Кодекса. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Юрисдикционная форма применения способа защиты предполагает обращение субъекта, испрашивающего защиту, к суду с просьбой, содержащей формулу защиты, которую он просит воспроизвести в резолютивной части судебного акта. Согласно положениям ст. 12 ГК РФ, обращаясь за применением способа защиты, следует соотнести указанную формулу с законодательно закрепленными способами защиты. При этом норма права в силу своей абстрактности заведомо не способна содержать формулировки для обеспечения защиты в каждой конкретной ситуации.

Выбор надлежащего способа защиты и соблюдение тем самым принципа законодательного закрепления должны обеспечивать определенный положительный эффект, т.е. применение соответствующего способа защиты должно влечь юридически значимые последствия.

Таким образом, надлежащим способом защиты права в случае ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №14397/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474, от 19.12.2016 №310-ЭС16-16900, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 №Ф08-5611/2017 по делу №А32-32930/2016, от 05.04.2018 №Ф08-2297/2018 по делу №А22-1692/2017.

Кроме того, в рамках дела №А63-10597/2018 судом установлено, что администрация муниципального образования станицы Беломечетской Кочубеевского района Ставропольского края являлась ненадлежащим ответчиком по иску.

Обращение общества в суд было обусловлено не наличием спора с ответчиком (администрацией), а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Кроме того, в определении суда от 20.04.2022 по делу №А63-18803/2021 суд предлагал заявителю дополнительно подтвердить  исполнение рекомендаций, указанных в решении суда по делу №А63-10597/2018, представить в суд соглашение об отступном от 07.06.2005 и определение  Арбитражного суда Ставропольского края  об утверждении мирового соглашения от 07.04.2005 по делу №А63-133/2005.

Указанные требования суда заявитель не исполнены.

В рамках настоящего спора у общества отсутствует право доказывать доводы,  направленные на оспаривание преюдициально установленных фактов.

Более того, оригиналы соглашения об отступном 07.06.2005, мирового соглашения от 07.04.2005, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-133/2005, на которые общество ссылается в обоснование исковых требований, суду не представлены. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить перечень и достоверность объектов, переданных по подлинным документам, ввиду их отсутствия.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращение общества в суд с настоящим заявлением обусловлено не наличием спора с управлением, а необходимостью государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Рассмотрение спора в процессуальной форме, выбранной заявителем, не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что обращение заявителя с требованием об установлении юридического факта является ненадлежащим способом защиты права, что судом рассматривается как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно пункту 18  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170, 217-222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ходатайство ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклонить.

Заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «Беломечетское», ст. Беломечетская, ОГРН 

<

***>, требования об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун