﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128003/2018

17 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от истца: представитель Смаглюк А.В. по доверенности от 26.10.2018г.

от ответчика-1: представитель Вельмисова Е.И. по доверенности от 14.02.2019г.

от отвечтика-2: представители Минаков С.В.  по доверенности от 09.01.2019г., Иванова Н.Ю. по доверенности от 28.05.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7852/2019)   ООО «Кволитек» в лице конкурсногоуправляющего Алексеева Д.В.на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 03.02.2019г. по делу № А56-128003/2018 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «Кволитек»

к  1) УФНС России по Санкт-Петербургу; 2) МИФНС №15 по Санкт-Петербургуо признании незаконным решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кволитек» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Алексеева Дениса Викторовича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) о признании недействительным решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «Фиерия» (далее - Общество), как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 07.10.2016г. № 55721 и обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице - ООО «Фиерия».

Решением суда от 03.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Кволитек» в лице конкурсного управляющего Алексеева Д.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что об исключении Общества из ЕРГЮЛ конкурсный управляющий ООО «Кволитек» Алексеев Д.В. (утвержден определением суда от 02.10.2017г. в рамках дела №А41-99956/2015) узнал лишь при рассмотрении дела №А56-33563/2018, после чего 02.07.2018г. (вх. 131642) и 18.07.2018г. ООО «Кволитек» обратилось с жалобами на решение Инспекции, в связи с чем, податель жалобы полагает, что годичный срок на обжалование решения Инспекции не пропущен. Также в жалобе указано на необоснованность вывода суд о наличии оснований для привлечения к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ. В письменных пояснениях податель жалобы ссылается на ведение ООО «Фиерия» деятельности по договору подряда №01-06-2015 от 01.06.2015г., в связи с чем полагает необоснованным исключение юридического лица из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниями. 

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.10.2016г. Инспекцией принято решение №55721 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Фиерия» на основании справки от 23.09.2016г. № 34907-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, а также справки от 23.09.2016г. № 34907-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

08.02.2017г. регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 2177847577972 Инспекцией были внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, также в ЕГРЮЛ за ГРН 2177847588983 были внесены сведения о снятии ООО «Фиерия» с учета в налоговом органе.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение принятым Инспекцией решением прав ООО «Кволитек», перед которым у ООО «Фиерия» имеется непогашенная задолженность по договорам займа №02/12/2013-З от 02.12.2013г. и №07/07-2015ЗС от 07.07.2015г., при этом об оспариваемом решении Инспекции истцу стало известно в мае 2018 года при рассмотрении иска о взыскании заемных денежных средств (дело №А56-33536/2018).

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50.

Отказывая в иске, суд принял во внимание, что сообщение о принятом Инспекцией Решении от 07.10.2016г. № 55721 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 40 (603) от 12.10.2016/10108, а информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России, при этом в установленный законодательством срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Фиерия» заявления кредиторов и иных заинтересованных лиц в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем регистрирующим органом 08.02.2017г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения как об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ (ГРН 2177847577972), так и о снятии Общества с учета в налоговом органе (ГРН 2177847588983).

Учитывая открытость вышеназванной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, при том, что истец и иные заинтересованные лица были вправе самостоятельно отслеживать информацию об Обществе-должнике и представлять возражения против принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Кволитек», как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Фиерия» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением названного лица из ЕГРЮЛ и тем самым воспрепятствовать исключению Общества из ЕГРЮЛ. 

Установив, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией правомерно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных с пропуском срока, отметив при этом, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением как о назначении процедуры распределения нереализованного имущества такого ликвидированного должника, так и о привлечении к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая положения упомянутой нормы в рассматриваемом случае, установленный пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ годичный срок для оспаривания решения регистрирующего органа начинает течь именно с момента, когда об этом узнал истец – Общество, а не с даты утверждения впоследствии кандидатуры конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах срок для оспаривания решения регистрирующего органа обоснованно признан судом первой инстанции пропущенным. 

Применительно к доводам жалобы о формальном исключении ООО «Фиерия» из ЕГРЮЛ, апелляционный суд отмечает, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств незаконности оспариваемого решения налогового органа и нарушения им прав заявителя (с учетом соблюдения процедуры ликвидации (исключения) ООО «Фиерия» из ЕГРЮЛ) ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2019 г. по делу № А56-128003/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кволитек» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина