АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2022 года

Дело №

А56-53821/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера»  ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/22), 

рассмотрев 10.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-53821/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосфера», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, пом. 620, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Теплосфера»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПК», адрес: 164502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОПК»), о взыскании 1 316 042 руб. 94 коп. убытков, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа по договору субподряда от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ОПК» в пользу ООО «Теплосфера» взыскано 1 313 716 руб. 96 коп. убытков, 1 579 946 руб. 34 коп. штрафа, 37 450 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОПК», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 268, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды  не дали никакой оценки (или не дали надлежащей оценки) всем представленным ответчиком доказательствам и его доводам в  отдельности и в совокупности, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика об участии в онлайн-заседании, тем самым нарушив права ответчика, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а также  не рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении к материалам дела доказательств. ООО «ОПК» полагает, что ООО «Теплосфера» не доказало совокупность условий для взыскания убытков, поскольку выполненные  работы были приняты без замечаний, повреждение кабелей произошло по вине ООО «Теплосфера», которое не представило обществу  с ограниченной ответственностью «ВиКа» (далее - ООО «ВиКа»), существенную информацию о инженерных кабелях, проложенных в земле, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц  - акционерного общества «ПО Сермаш» (заказчик работ по договору с ООО «Теплосфера», далее - АО «ПО «Севмаш»), и ООО «ВиКа» (субподрядчик ООО «Теплосфера» по выполнению земляных работ на строительной площадке, где были проложены кабели), которое заявлялось с целью установления виновника в повреждении кабеля. Податель жалобы также указывает, что в решении не указано за какие нарушения взыскан штраф по пункту 11.2 договора, в то время как ООО «Теплосфера» не представлено доказательств применения штрафа со стороны заказчика (АО «ПО Севмаш»), что может привести к необоснованной выгоде у истца. 

Поскольку дополнения к кассационной жалобе, содержащие ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поданы в суд кассационной инстанции накануне судебного заседания и не направлены другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем у них отсутствовала возможность ознакомиться с представленным документом, данные дополнения не подлежат рассмотрению судом. Так как дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению ООО «ОПК» на бумажном носителе.

От временного управляющего ООО «ОПК» ФИО2 (далее – в/у ФИО2), поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие, а также отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Теплосфера» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Теплосфера»  возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «ОПК» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплосфера» (подрядчиком) и ООО «ОПК» (субподрядчиком) заключен договор от 18.06.2018 № 00000000020726160013/СУБ-1 (далее – договор), во исполнение мероприятия «Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап» в рамках федерального целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011 - 2020 годы».

В силу пункта 2.1 договора цена договора устанавливается в соответствии со сводкой смет (приложение № 2 к договору), локальным сметным расчетом (приложение № 4, приложение № 5, приложение № 6, приложение № 7 к договору) и составляет 31 598 926 руб. 74 коп.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 4 календарных дней с даты заключения договора.

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2018 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случае, если в процессе производства работ подрядчиком будут обнаружены факты некачественного выполнения работ, и/или факты применения материалов, изделий и конструкции, не соответствующих условиям договора, требованиям проектной документации и или нормативно-технических актов, то субподрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный в соответствующем журнале (пункт 6.2 договора) переделать эту часть работ для обеспечения ненадлежащего качества и сделать отметку об исполнении замечаний подрядчика; при этом общий срок производства работ не продлевается.

В силу пункта 6.3.2 договора если субподрядчик не устраняет в указанные сроки все недоделки, нарушения, дефекты, выявленные в выполненных работах, то подрядчик имеет право письменным распоряжением приостановить работы, технологически связанные с работами, по которым допущены нарушения (кроме работ по исправлению этих нарушений), до момента их исправления, после чего работы продолжаются, при этом общий срок производства работ не продлевается.

Согласно пункту 6.3.3 договора, в случае, если субподрядчик не исправит некачественно выполненную часть работ, то подрядчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации.

По пункту 6.3.4 договора все убытки, понесенные подрядчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, услуг, материалов, оборудования и комплектующих изделий должны быть возмещены субподрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней с даты выставления подрядчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами, а в случае неоплаты субподрядчиком в установленный срок суммы убытков, убытки возмещаются путем удержания подрядчиком соответствующих сумм из сумм, причитающихся субподрядчику по договору.

В силу пункта 10.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 24 месяца и устанавливается с даты приемки работ. Дата приемки работ определяется датой подписания комиссией унифицированной формы ОС-3 и ОС-1.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то подрядчик составляет рекламационный акт с определением перечня дефектов, недостатков и сроков их устранения. Рекламационный акт направляется субподрядчику для подписания заказным письмом с уведомлением о вручении. Срок для подписания рекламационного акта составляет 5 дней с момента его получения (пункт 10.2 договора).

При отказе субподрядчика от подписания рекламационного акта и/или возникновения разногласии по причинам возникновения недостатков, по смыслу пункта 10.3 договора, рекламационный акт считается составленным подрядчиком в одностороннем порядке.

В случае несогласия с рекламационным актом, субподрядчик имеет право за свой счет осуществить экспертизу третьей стороной. Субподрядчик обязуется оспорить выводы, отраженные в рекламационном акте указанным способом в течение 30 дней с даты получения рекламационного акта. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине подрядчика, то подрядчик будет обязан в этом случае возместить субподрядчику издержки на проведение экспертизы при условии, что экспертное учреждение было согласовано с подрядчиком. Если в ходе экспертизы выяснится, что недостатки произошли по вине субподрядчика, то субподрядчик будет обязан в этом случае устранить недостатки, установленные в рекламационном акте в течение 10 дней.

В соответствии с пунктом 10.4 договора если субподрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные рекламационным актом, в том числе с учетом обстоятельств, предусмотренных пунктом 10.3, подрядчик имеет право устранить дефекты и недостатки как своими силами, так и с привлечением третьих лиц, с последующим возмещением субподрядчиком понесенных подрядчиком фактических затрат.

Согласно пункту 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в 1 579 946 руб. 34 коп., определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Из материалов дела следует, что предписание от 03.08.2020 № 003-СМ/ОПК с перечнем выявленных подрядчиком замечаний и сроком их устранения не позднее 10.08.2020, было получено субподрядчиком 03.08.2020 с письмом № 471-20/СМ.

В предписании, в частности, закреплено, что субподрядчиком не в полном объеме завершен монтаж РТП, отсутствуют бирки на кабелях и маркировка жил кабелей, монтаж ж/б лотков выполнен некачественно, подвод кабеля к ячейкам не соответствует проекту, отсутствуют протоколы испытания кабелей.

О недостатках работ субподрядчику ООО «Теплосфера» сообщало также письмами от 30.04.2020 № 292-20/СМ, от 15.06.2020 № 374-20/СМ, от 11.08.2020 № 487-20/СМ, от 19.08.2020 № 515-20/СМ, от 01.10.2020 № 601-20/СМ, от 12.10.2020 № 628-20/СМ.

После истечения срока на устранение замечаний, установленных предписанием № 003-СМ/ОПК, субподрядчик в возражениях от 14.08.2020 № 1408-01 сослался на неправомерность замечаний, поскольку не был извещен о выявленных нарушениях, а также не имеет в распоряжении документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на выдачу подобных предписаний.

Уведомлением от 14.09.2020 № 572 ООО «Теплосфера» направило субподрядчику приказ на ФИО3, а также указало, что предписание направлено на основании пункта 6.1  договора и статей 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку предъявленные замечания субподрядчиком устранены не были, подрядчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «СПнП «Электропривод»  (далее - ООО «СПнП «Электропривод»), договор на оказание услуг от 25.05.2020 № У-25/05/20, в редакции  дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1, на проведение испытаний 6 высоковольтных кабельных линий РП-В1 А, Б; РП-В2 А, Б; В2; В6 на соответствие проекту 6185/34202-ЭС 5.1, а также проверку 4-х кабелей АПвБбШв 4*185.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету № 39 к договору на оказание услуг № У-25/05/20 стоимость работ составила 2 718 руб. 24 коп.

Протоколом испытаний от 03.06.2020 № 1, составленным по результатам проведенных испытаний, установлено, что кабели не пригодны к эксплуатации, о чем субподрядчик уведомлен письмом от 05.06.2020 № 355-20/СМ.

Как пояснило ООО «Теплосфера», письмом от 15.06.2020 № 374-20/СМ субподрядчик был вызван на объект для вскрытия траншеи и предъявления целостности кабеля, однако не явился (письмо от 15.06.2020  № 1506-02).

Протоколом испытаний от 11.09.2020 № 1 выявлено повреждение изоляции жил фазы «А» кабелей РП-В1 А и РП-В2 А.

О наличии повреждений кабеля и невозможности произвести ввод и подключение к подстанции субподрядчик уведомлен письмом от 01.10.2020 № 601-20/СМ, в котором подрядчик сообщил о том, что на основании пункта 6.3 договора будет устранять недостатки.

В соответствии с протоколом совместного совещания подрядчика с представителями государственного заказчика АО «ПО «Севмаш» и закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» (далее - ЗАО «Эра-Инжиниринг»), от 19.11.2020 кабельные линии, проходящие от РП-4 до РТП, в количестве 3-х линий из 4-х не подлежат использованию при постоянной эксплуатации оборудования под нагрузкой в связи с неудовлетворительным состоянием внешней оболочки. ООО «Теплосфера» было поручено выполнить ремонт и замену поврежденных участков кабельных линий, а также произвести испытания кабелей.

ООО «Теплосфера» заключило с ЗАО «Эра-Инжиниринг» счет-договор от 21.10.2020 № 102 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кабелей РП-В1 А и РП-В2 А и работ по проверке и испытаниям кабельных линий согласно требованиям по приемо-сдаточным испытаниям ПУЭ 7.

Работы были сданы ЗАО «Эра-Инжиниринг» по акту технической готовности № 25/11 монтажа электрооборудования и прокладки кабелей по сети 10 кВ.

Стоимость указанных работ составила 159 249 руб. 60 коп.

Силами ООО «Теплосфера» также проведена замена кабеля, ремонт кабельных линий РП-4 до РТП (изменение трассировки) и наращивание кабеля дымососа № 2.

Согласно калькуляции подрядчика, его расходы на проведение восстановительных работ составили 1 151 749 руб. 12 коп.

ООО «Теплосфера» направило ООО «ОПК» претензию от 31.03.2021 с требованиями возмещения убытков и оплаты штрафа по пункту 11.2 договора.

Поскольку требования претензии были оставлены ООО «ОПК» без удовлетворения, ООО «Теплосфера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Абзацем четвертым пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Возникновение у ООО «Теплосфера» убытков по вине ООО «ОПК» вследствие ненадлежащего качества выполненных работ подтверждается предписанием от 03.08.2020 № 003-СМ/ОПК, письмами от 30.04.2020 №  292-20/СМ, от 15.06.2020 № 374-20/СМ, от 11.08.2020 № 487-20/СМ, протоколами испытаний и иной перепиской сторон.

В течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков и вины  подрядчика в их возникновении лежит на подрядчике.

Так, в адрес ООО «ОПК» было направлено предписание № 003-СМ/ОПК (п. 6), о некачественно выполненных работах, в котором были указаны замечания и назначены сроки для их устранения. Также после устранения замечаний, либо в случае несогласия с ними добросовестный субподрядчик обязан был предоставить письменный ответ, однако ООО «ОПК» полностью проигнорировало законные требования представителя заказчика в лице ООО «Теплосфера». 

Согласно предписанию, в частности, субподрядчиком не в полном объеме завершен монтаж РТП, отсутствуют бирки на кабелях и маркировка жил кабелей, монтаж ж/б лотков выполнен некачественно, подвод кабеля к ячейкам не соответствует проекту, отсутствуют протоколы испытания кабелей. 

Согласно локальной сметы 6185/34202-ЭС5.1, которая является неотъемлемой частью договора и указанных в ней сметных расценок ФЕРм08-02-148-05 (пункт 29 сметы), ФЕРм08-02-148-06 (пункт 31 сметы), работы по маркировке кабельных линий и испытаний сопротивления изоляции являются обязательными, следовательно данные работы были поручены субподрядчику, но не были им выполнены.

Работы, порученные к выполнению субподрядчику, по прокладке кабельных линий, согласно рабочей документации 6185/34202-ЭС5.1 должны были быть выполнены в соответствии с требованиями кабельного журнала, в котором четко указаны требования по прокладке, обозначено начало и конец кабеля, а также присвоено имя кабеля (лист 15 РД), следовательно работы были поручены к выполнению, но выполнены ненадлежащим образом и с нарушением требований, в результате чего проложенные кабели к дымососам № 1 и № 2 оказались короткими, и из-за данного факта использование данных кабелей по назначению невозможно без существенных доработок, таких как перекладка кабеля и наращивание недостающей длины. 

Доказательств, опровергающих выявленные недостатки выполненных работ, ООО «ОПК» не представило.

Поскольку пунктом 10.1 договора установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня приемки работ, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на неправомерность предъявления замечаний после приемки работ, указав что факт приемки  работ не снимает с субподрядчика несение гарантийных обязательств на выполненные работы.

Вследствие некачественного выполнения работ ответчиком истец понес убытки, связанные с восстановлением объекта, поскольку замечания устранялись собственными силами ООО «Теплосфера».

Как установлено судами, указанные убытки включают в себя затраты ООО «Теплосфера» на проведение испытаний, которые должны были быть проведены ответчиком при сдаче работ и  составили 2 718 руб. 24 коп.  (испытания проведены ООО «СПнП «Электропривод»). Проведенные испытания (протокол испытаний от 03.06.2020 № 1) показали, что кабели не пригодны к эксплуатации, о чем ответчик был уведомлен письмом от 05.06.2020 № 355-20/СМ.

Поскольку по результатам проведенных испытаний были выявлены недостатки скрытых работ, которые могли привести к нарушению целостности дорогостоящего оборудования, истец был вынужден организовать раскрытие скрытых работ и реконструкцию поврежденных элементов своими силами и за свой счет.

На совместном совещании истца с представителями государственного заказчика АО «ПО «Севмаш» и субподрядчика ЗАО «Эра-Инжиниринг» было установлено, что кабельные линии, проходящие от РП-4 до РТП, в количестве 3-х линий из 4-х не подлежат использованию при постоянной эксплуатации оборудования под нагрузкой в связи с неудовлетворительным состоянием внешней оболочки. ООО «Теплосфера» было поручено выполнить ремонт и, где необходимо, замену поврежденных участков кабельных линий, а также произвести испытания кабелей (протокол совместного совещания от 19.11.2020).

Истец заключил с ЗАО «Эра-Инжиниринг» счет-договор от 21.10.2020 № 102 на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту кабелей РП-В1 А и РП-В2 А и работ по проверке и испытаниям кабельных линий согласно требованиям по приемо-сдаточным испытаниям ПУЭ 7.

Указанные убытки также включают в себя в стоимость работ ЗАО «Эра-Инжиниринг» в размере 159 249 руб. 60 коп.

Кроме того, ООО «Теплосфера» была проведена замена кабеля, ремонт кабельных линий РП-4 до РТП (изменение трассировки) и наращивание кабеля дымососа № 2.

В сумму убытков также включены расходы истца на проведение восстановительных работ собственными силами, которые, согласно его калькуляции, составили 1 151 749 руб. 12 коп.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба на сумму 1 313 716 руб. 96 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Возражения ООО «ОПК» относительно причин возникновения недостатков работ и вине самого подрядчика в их возникновении, судом апелляционной инстанции исследованы и мотивировано отклонены.

Так, довод ответчика о том, что исполнительная документация была принята заказчиком без замечаний, в том числе протокол от 24.10.2018 осмотра и проверки сопротивлений изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, протокол от 09.11.2018 № 09/11/2018 проверки сопротивлений изоляции проводов, кабелей и обмоток эл-х машин отклонен как недействительный.

Суд установил, что протокол от 24.10.2018 говорит о состоянии кабелей перед прокладкой и не дает информации о целостности проложенных кабельных линий после прокладки. В протоколе от 09.11.2018. проверки кабельных линий после прокладки, предоставленном ответчиком, отсутствуют сведения о проверке сопротивления изоляции между броней кабеля и токоведущими жилами, а именно данные испытания кабельные линии не прошли, о чем свидетельствует протокол проверки кабелей от 01.06.2020 (имеется  в материалах дела). Из-за данной неисправности кабеля потребовалось выполнить его замену. 

Протокол от 09.11.2018 распространяется только на кабели 1-Н1 А, 1-Н1 Б, 1-Н2 А, 1-Н2 Б. На кабели РП-В1 А, РП-В1 Б, РП-В2 А, РП-В2 Б, В2, В6 протоколы не были предоставлены, что указано в предписании № 003-СМ/ОПК (пункт 8).

Ссылка на повреждение кабеля субподрядчиком ООО «ВиКа» отклонена ввиду отсутствия надлежащего подтверждения.

Поскольку ООО «ОПК» не представило доказательств устранения недостатков в установленный предписанием срок - не позднее 10.08.2020, мотивированные возражения по перечню выявленных нарушений в адрес подрядчика также не направило, доводы ООО «Теплосфера» о возложении на субподрядчика согласно условиям договора (пункты 10.1-10.4) ответственности за выявленные в гарантийный период дефекты не опровергло, суды правомерно признали заявленное требование о взыскании убытков обоснованными по праву и, скорректировав размер убытков, удовлетворили его в части.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется. 

Согласно пункту 11.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 579 946 руб. 34 коп., определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Вопреки мнению подателя жалобы о том, что из судебных актов не следует за что был взыскан штраф, суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части гарантийных обязательств, правомерно взыскали штраф в установленном договором размере. 

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и   должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

 Ссылка ответчика  на нарушение судами норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства об участии в онлайн-заседании и не рассмотрением ходатайства об отложении судебного заседания (направленных через систему подачи документов «Мой арбитр» менее чем за сутки до судебного заседания), сама по себе не может служить основанием для безусловной отмены судебных актов, с учетом того, что у ООО «ОПК» было достаточно времени с момента назначения судебного заседания для выражения своей полной позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанные доводы подлежат отклонению.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции обосновано указал, что установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

При этом отказ в удовлетворении  указанных ходатайств по делу не привел к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о непривлечении судом апелляционной инстанции в качестве третьих лиц АО «ПО «Севмаш» и ООО «ВиКа», не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может повлечь безусловную отмену принятого постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22.08.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ОПК» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В силу статьи 102 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-53821/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОПК» – без  удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПК», адрес: 164502, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко