ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А61-2071/2021

31.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Мегафон Ритейл» – ФИО2 (доверенность от 16.04.2020), в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу № А61- 2071/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 319 и представления от 31.05.2021 № 11.

Решением от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалами дела не  подтвержден.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что обществом не проведена экспертиза для выявления наличия либо отсутствия недостатка в товаре.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель общества относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу № А61- 2071/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 ФИО3 (потребитель) обратилась в общество с заявлением на проведение проверки качества приобретенного 26.12.2020 планшета в связи с обнаружением дефекта в виде неподключения к сети Интернет (не читает сим-карту, справа внизу полоса).

По заказу общества ООО «СЦ «Старвей» составлен акт выполненных работ от 22.01.2021, которым неисправность не подтверждена. 

В примечании к акту указано, что сим-карту необходимо вставлять согласно инструкции; полоса внизу и царапина на сенсорной панели не является гарантийным случаем.   

Потребитель с проведенной проверкой качества не согласился, просил вернуть денежные средства, о чем указано в заявлении от 08.02.2021.

Согласно письменному ответу общества на претензию потребителя от 11.02.2021 недостатков товара не обнаружено, товар в силу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, не подлежит обмену (возврату), поскольку является товаром надлежащего качества и на него установлен гарантийный срок на год.

Потребитель 16.03.2021 обратился в управление с заявлением о принятии мер к обществу по факту отказа ей в возврате денежных средств. 

12.04.2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением от 26.05.2021 № 319 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде 20 000 руб. штрафа. 

Обществу выдано представление от 31.05.2021 №11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление и представление административного органа являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 18 Закона РФ № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Под недостатком товара (работы, услуги) Закон № 2300-1 понимает несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Суд первой инстанции верно установил, что материалами административного дела не зафиксировано нарушение обществом статьи 18 Закона № 2300-1.

В акте проверки от 01.04.2021 и обжалуемом постановлении указано на нарушение обществом статьи 18 Закона № 2300-1, регулирующего ситуацию, при которой необходимо проводить экспертизу товара.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что потребитель не заявлял требование о проведении экспертизы.

В заявлении от 08.02.2021 потребитель просил вернуть денежные средства за планшет. 

Обращение потребителя с заявлением в управление обосновано отказом общества в возврате денежных средств. 

Доказательств того, что предъявление претензии вызвано иными причинами, в том числе отказом общества в проведении экспертизы товара, материалы дела не содержат.   

Общество в ответе от 11.02.2021 № 549003698 пояснило покупателю, что спорный товар относится к категории технически сложного, по правилам статьи 18 Закона № 2300-1 в отношении такого товара продавец обязан удовлетворить требование покупателя о возврате денежных средств только при обнаружении им недостатков в товаре.

Из указанного следует, что стороны сделки не ставили вопрос о проведении экспертизы товара с целью обнаружения каких-либо недостатков спорного товара.

Из ответа общества от 11.02.2021 усматривается, что оно предложило потребителю использовать планшет в соответствии с Инструкцией и получить оборудование в офисе общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень № 924).

В соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, относит технически сложные товары бытового назначения с гарантийным сроком не менее одного года.

Соответственно, обмен товара надлежащего качества возможен только в том случае, если он не входит в Перечень № 924.

Материалами дела установлено, что спорный товар по своим характеристикам входит в Перечень № 924, то есть, является технически сложным товаром.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки качества товара каких - либо недостатков не обнаружено.

При указанных обстоятельствах, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2021 № 319 и представления от 31.05.2021 № 11.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не проведена экспертиза для выявления наличия либо отсутствия недостатка в товаре, не принимаются апелляционным судом. В данном случае потребитель выражал несогласие с действиями общества по причине отказа в возврате денежных средств. Доказательств того, что продавец обязан был провести экспертизу товара, управлением не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2021 по делу № А61- 2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

М.У. Семенов

 

Е.В. Жуков

 

И.А. Цигельников