АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4654/2017

г. Краснодар

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий “Юность” Министерства здравоохранения Российской Федерации» (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654) – Сюткина А.И. (доверенность от 15.03.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) – Борисова И.М. (доверенность от 09.01.2017), Мерешкиной Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Сочи, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий “Юность” Министерства здравоохранения Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 (судья Сумина О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А324654/2017, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий “Юность” Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее – санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным и отменить пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 26.08.2016 № 10-12/12102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– признать незаконным и отменить пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 26.08.2016 № 10-12/19116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– признать незаконным и отменить пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 26.08.2016 № 10-12/19117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– признать незаконным и отменить пункт 3.2 резолютивной части решения инспекции от 26.08.2016 № 10-12/19120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

– о взыскать с инспекции 12 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи.

Решением суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с учетом права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:19:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 санаторий в силу требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) являлся плательщиком земельного налога и обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в установленном законом порядке. Обжалуемые решения инспекции не нарушают права санатория.

Санаторий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.06.2017 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что поскольку размеры кадастровой стоимости земельных участков не доведены до сведения санатория в спорных периодах, то данные показатели, использованные инспекцией при проведении камеральных проверок, не могут служить базой для расчета земельного налога за 2006 – 2009 годы. Нормативные акты, на основании которых начислялся земельный налог в указанных периодах (постановление главы г. Сочи от 29.11.2002 № 715 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Сочи» (2006 – 2007 годы) (далее – постановление № 715) и распоряжение главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 № 1202р «Об утверждении государственной кадастровой результатов оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» (2008 – 2009 годы) (далее – распоряжение № 1202-р)), не опубликованы в установленном законом порядке и не подлежали применению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель санатория поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, в 2006 и 2007 годах санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 88 422 360 рублей, 4 013 070 рублей и 1 590 634 950 рублей соответственно;

В 2008 и 2009 годах санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0302035:0001, 23:49:0302035:0002, 23:49:0203028:0003 и кадастровой стоимостью 804 316 802 рубля, 36 779 141 рубль и 1 455 331 389 рублей соответственно;

29 января 2016 года санаторий представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу:

– за 2006 год (с истекшим сроком давности) (от 29.01.2016 рег. № 31867139, дата поступления в инспекцию 25.02.2016). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2006 год санаторий представил уточненные расчеты по земельному налогу за 3 и 9 месяцев 2006 года с суммами налога к уменьшению из бюджета – 6 311 513 рублей и 6 311 514 рублей соответственно. Уточненный расчет по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года не представлен. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года не исчислен налог к уменьшению. Сумма земельного налога, исчисленная по расчету по земельному налогу за 6 месяцев 2006 года, составляет 6 311 513 рублей. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, составляет 6 311 514 рублей;

– за 2007 год (с истекшим сроком давности) (от 29.01.2016 рег. № 31414782). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2007 год санаторий представил уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2007 года с суммами налога к уменьшению из бюджета – 5 804 100 рублей, 5 804 128 рублей и 5 804 128 рублей соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2007 года не исчислен налог к уменьшению. Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, составила 5 804 128 рублей.

Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год, составила 1 722 318 рублей. Санаторий 30.01.2016 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2008 год (с истекшим сроком давности) (от 30.01.2016 рег. № 31465592). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2008 год санаторий представил уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2008 года с суммами налога к уменьшению из бюджета – 1 722 321 рубль, 1 722 321 рубль и 1 722 321 рубль соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2008 года не исчислен налог к уменьшению. 

Сумма земельного налога, исчисленная по первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, составила 1 722 318 рублей. Санаторий 01.02.2016 представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год (с истекшим сроком давности) (от 01.02.2016 рег. № 31465653). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей. Одновременно с уточненной налоговой декларацией по земельному налогу за 2009 год санаторий представил уточненные расчеты по земельному налогу за 3, 6 и 9 месяцев 2009 года с суммами налога к уменьшению из бюджета – 1 722 321 рубль, 1 722 321 рубль и 1 722 321 рубль соответственно. В результате неверного заполнения налоговой декларации по земельному налогу по налоговой декларации по земельному налогу за 12 месяцев 2009 года не исчислен налог к уменьшению. 

В ходе проведенных камеральных проверок представленных санаторием  уточненных налоговых деклараций инспекция установила обязанность по уплате санаторием в соответствующих периодах сумм земельного налога: за 2006 год – 12 623 028 рублей, за 2007 год – 17 412 356 рублей, за 2008 год – 5 166 963 рубля, за 2009 год – 5 166 963 рубля.

По результатам проверки инспекция составила акты от 18.05.2016 № 10-11/41118, от 19.05.2016 № 10-11/41131, 10-11/41145, от 08.06.2016 № 10-11/41046 и вынесла решения от 26.08.2016:

– № 10-12/19102 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому санаторию начислено 12 623 028 рублей земельного налога за 2006 год (без создания строк начисления по КРСБ);

– № 10-12/19116 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому санаторию начислено 17 412 356 рублей земельного налога за 2007 год (без создания строк начисления по КРСБ);

– № 10-12/19117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому санаторию начислено 5 166 963 рубля земельного налога за 2008 год (без создания строк начисления по КРСБ);

– № 10-12/19120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому санаторию начислено 5 166 963 рубля земельного налога за 2009 год (без создания строк начисления по КРСБ).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.11.2016 № 22-12-1230, 22-12-1231, 22-12-1232, 22-12-1233 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса санаторий обжаловал решения инспекции в арбитражный суд.

Суды, правильно руководствуясь  пунктом 1 статьи 3 Кодекса, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17, статьей 52, статьями 387 – 391 Кодекса обоснованно признали наличие у санатория в соответствующих периодах обязанности по уплате земельного налога и отказали санаторию в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, санаторию в 2006 – 2009 года на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежали земельные участки. 

В этой связи, санаторий, обладая в спорный период времени вышеуказанными земельными участками, в силу требований пункта 1 статьи 388 Кодекса являлся плательщиком земельного налога и обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в установленном законом порядке. 

Из взаимосвязанных между собой положений налогового законодательства, следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Кодекса, земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена и доведена до сведения налогоплательщика кадастровая стоимость. 

С учетом того, что первичные налоговые декларации за 2006 – 2009 годы представлены санаторием с отражением в них налоговой базы (кадастровой стоимости), соответствующей постановлению № 715 и распоряжению № 1202-р, судебные инстанции сделали вывод, что санаторий своевременно располагал информацией о кадастровой стоимости земельных участков, необходимой для исчисления земельного налога. При рассмотрении дела № А32-12978/2007 санаторий не заявлял об отсутствии у него как информации о кадастровой стоимости земельных участков, так и обязанности по уплате земельного налога за 2006 год. 

Суды также учли, что заявляя о недопустимости той кадастровой стоимости, из которой санаторий с соблюдением установленных сроков исчислил в первоначальных декларациях и уплатил земельный налог, санаторий не применил и нормативную цену земли на основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» либо рыночную стоимость земельных участков на основании отчета об оценке.

С учетом вышеизложенного, а также подачи санаторием уточненных деклараций за пределами сроков давности, несоздания инспекцией при принятии решений строк начисления по КРСБ суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения инспекции соответствуют Кодексу и не нарушают права и охраняемые интересы санатория, поэтому в удовлетворении требований санаторию отказано правильно.

Вывод судебных инстанций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы санатория выводы судов не опровергают.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А324654/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	      Т.В. Прокофьева

Судьи										      Т.Н. Дорогина

										      Т.Н. Драбо