АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело А03-23242/2016                                                                                                        

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310222401400027), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Зернобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул, об обязании восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 18.11.2016,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 27.02.2018,

от третьих лиц: от ИП ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 02.02.2018, от АО «Зернобанк» - не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул, обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Зернобанк» г. Барнаул, об обязании восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: произвести работы по присоединению стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания.

Определением от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Определением от 20.04.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика с акционерного общества «Зернобанк» на надлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Консоль". Акционерное общество «Зернобанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К производству принято уточненное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью "Консоль" восстановить работоспособность системы отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: произвести работы по присоединению стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания.

Определением от 28.02.2018 к производству принято уточненное исковое заявление об обязании восстановить работоспособность системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки,  до момента фактического исполнения решения суда.

Определением от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

В ходе рассмотрение дела судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с уточнениями истцом заявленных исковых требований. Производство по делу приостанавливалось,в связи с назначением судебной технической экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате проведённых ответчиком работ по изменению системы отопления здания подача тепла в помещение Н-11, принадлежащее истцу, была прекращена, в связи с чем не представляется возможным использовать помещения Н-11 в соответствии с его функциональным назначением.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. Указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства (договор с теплоснабжающей организацией, иной документ) того, что он являлся (является) потребителем тепловой энергии и на каких основаниях он пользовался (пользуется) теплоэнергией. Не представлена в материалы дела схема системы отопления в помещении, принадлежащем по праве собственности истцу, а также доказательства того, что ответчиком или иным лицом произведено переоборудование системы отопления и какое именно. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ранее истец имел техническую возможность пользованием теплоэнергией, а в данный момент данная возможность у него отсутствует в виду противоправных действий ответчика или иных лиц.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3 в письменном отзыве указало, что доводы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем заявленные истцом требования подлжат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо – акционерное общество «Зернобанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие третьего лиц.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время оригиналы документов (договора хранения от 08.08.2016 и приказа № 15 от 12.08.2016) у общества с ограниченной ответственностью «Консоль» не сохранились, в связи с чем заявил об исключении указанных документов  из числа доказательств по делу.

Истец, в связи с исключением ответчиком данных документов из числа доказательств по делу, не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы и заявлении о фальсификации в отношении этих доказательств. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поддержал ранее озвученные пояснениях. Пояснил, что на сегодняшний день система отопления в спорном помещении не восстановлена, помещение нельзя использовать по назначению.

Ответчик поддержал доводы ранее представленного отзыва. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Настаивал на том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Считает предъявляемую истцом неустойку несоразмерной. 

Третье лицо выразило позицию, аналогичную позиции истца, поддержало доводы, изложенные в отзыве на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения Н-11, площадью 324,8 кв.м., расположенного на четвертом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком в помещении Н-9 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольно, без согласования с остальными собственниками помещений, внесены изменения в систему отопления здания. В частности, демонтированы стояки, обеспечивающие подачу теплоносителя на 4 этаж в помещение Н-11.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

В результате проведенных ответчиком работ по изменению системы отопления здания подача тепла в помещение Н-11 была прекращена, в связи с чем не представляется возможным использовать помещение Н-11 в соответствии с его функциональным назначением.

Направленная 12.10.2016 истцом в адрес ответчика претензия с требованием восстановить систему теплоснабжения здания, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Право собственности истца на помещение Н-11, которое расположено на 4 (четвертом) этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2011 22 АВ 997003, имеющимся в материалах дела.

Материалами дела также подтверждается, что права истца были нарушены ответчиком. Так из заявления истца в полицию от 14.10.16 и объяснения по поводу этого заявления ФИО7 следует, что в сентябре 2016 года ответчик произвел на 3 (третьем) этаже вышеуказанного здания переоборудование системы отопления, в результате чего принадлежащие истцу помещение, находящиеся на 4 (четвертом) этаже того же самого здания, были отключены от подачи в них тепла (тепловой энергии). Факт переоборудования системы отопления ответчиком и отключения помещений истца от подачи в них тепла также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями истца.

Учитывая общеизвестные климатические условия города Барнаула, ответчик, лишив помещения истца возможности получать тепло для отопления и обогрева, тем самым, создал условия, при которых пользоваться этими помещениями ни самому истцу, ни его потенциальным арендаторам стало невозможно. 

Доводы ответчика суд отклоняет в виду несостоятельности по следующим основаниям:

Из первоначальных возражений ответчика следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела схемы системы отопления, документов, подтверждающих подключение истцом к системам отопления, разрешения на произведенную ответчиком реконструкцию (переоборудования системы отопления), а также в связи недоказанностью истцом того, что он является законным потребителем тепла; что система отопления действительно была переоборудована ответчиком или иным лицом, а до момента переоборудования истец имел возможность пользоваться теплом.

Вместе с тем, схема отопления имеется в материалах дела, при этом даже при отсутствии в материалах дела этой схемы, данное обстоятельство само по себе не могло бы свидетельствовать о том, что ранее (до момента переоборудования ответчиком в сентябре 2016 года системы отопления) в принадлежащие истцу помещения не поступало тепло. Кроме того, это обстоятельство подтверждается иными, имеющимися в деле доказательствами, в частности, объяснениями самого ответчика, из которых следует, что произведенное им переоборудование имело целью прекратить теплоснабжение помещений истца.

Произведенное ответчиком переоборудование осуществлялось им самовольно и без какого-либо разрешения, в связи с чем отсутствие данного разрешения в материалах дела не является доказательством несостоятельности доводов истца, изложенных в иске.

Факт законного потребления истцом тепловой энергии подтверждается имеющимся в деле договором № 768Т от 01.11.2004, а также соглашениями и иными документами, имеющими отношение к этому договору. Следует отметить, что в соответствии с п. 83 и п. 85 Правил организации теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ № 808 от 08.08.12) ограничивать или прекращать передачу тепловой энергии в помещения истца (в том числе и при незаконном потреблении им тепла) имеет право только теплоснабжающая или теплосетевая организация. Поскольку ответчик не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией, прекращать подачу тепла в помещения истца он не имел ни при каких обстоятельствах, в связи с чем вопрос о законности получения истцом тепловой энергии, учитывая, что она поступает к истцу не от ответчика, правового значения не имеет.

Факт переоборудования системы отопления ответчиком, а также то, что до этого переоборудования в помещения истца поступало тепло, подтверждается объяснениями руководителя ответчика ФИО7, договором № 768Т от 01.11.2004, показаниями свидетеля ФИО8, объяснениями истца. Этими же доказательствами подтверждается факт подключения теплопотребляющих установок истца к системе теплоснабжения. 

В соответствии со ст. 14 Закона № 190 ФЗ «О теплоснабжени» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей объекта капитального строительства к системе теплоснабжения осуществляется его застройщиком. 

Таким образом, еще на стадии строительства здания, расположенного по адресу: 

<

...>, все его теплосети и теплопотребляющие установки были подключены лицом, осуществившим его строительство, к системе теплоснабжения. В этой связи сам факт ввода в эксплуатацию данного здания, а также факт его эксплуатации в настоящее время является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт его подключения, включая и принадлежащие истцу помещения, к системам теплоснабжения; дополнительного документального подтверждения данного обстоятельства не требует. 

В связи с тем, что подключение объекта капитального строительства к сетям теплоснабжения осуществляется его застройщиком, указанный в п. 2 ст. 14 Закона «О теплоснабжении» договор на подключение заключался этим же лицом, в связи с чем его отсутствие у истца и/или в материалах дела не подтверждает факт отсутствия подключения теплопотребляющих установок истца к системе теплоснабжения.

В указанных выше возражениях ответчик не отрицал факт переоборудования им системы отопления в целях отключения помещений истца от теплоснабжения, а также то обстоятельство, что помещения истца были оборудованы системой теплоснабжения и до переоборудования ответчиком системы отопления в эти помещения поступало тепло. В этой связи все указанные выше доводы ответчика носят исключительно формальный характер, в связи с чем являются несостоятельными и не опровергают доводов истца, изложенных в исковом заявлении.

Также ответчик дополнительно ссылался на недопустимость использования истцом в качестве доказательства объяснений его руководителя ФИО7, указывая, что из материалов дела невозможно установить, в ходе проведения какой проверки были даны эти объяснения и чем эта проверка закончилась. 

Данный довод также является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам надлежит относить любые документы, а не только те, которые были получены в ходе проведения какой-либо проверки.

Также возражением ответчика являлся его довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является не он, а ООО «БШПЗ» в связи с тем, что это общество, по мнению ответчика, несет ответственность за сохранность тепловых установок истца. Данный довод является несостоятельным, поскольку указанное выше переоборудование системы отопления в обход помещений истца было осуществлено ответчиком в сентябре 2016 года, при этом договором хранения от 01.08.2016, а также актом приема-передачи к нему подтверждается, что в это время единственным владельцем помещений, в которых было осуществлено это переоборудование, являлся ответчик и что данное переоборудование было осуществлено его руководителем (по его распоряжению), что также подтверждается материалами дела. В этой связи иные лица, включая ООО «БШПЗ» не имеют к этим событиям никакого отношения.

В соответствии с договором ответственного хранения имущества от 01.08.2016 заключенным между акционерным обществом «Зернобанк» (Поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Консоль» (Хранитель), Хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за вознаграждение принять и хранить переданное ему Поклажедателем имущество (далее - Имущество) и возвратить ему это Имущество в сохранности. Перечень Имущества приведен в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.  Хранитель обязуется хранить Имущество до окончания срока действия настоящего Договора. Имущество принимается от Поклажедателя на ответственное хранение и хранится по адресу: 

<

...>, в том числе помещение Н-9, указанное в приложении к догогвору. Передача Имущества на ответственное хранение удостоверяется Актом приема-передачи Имущества, подписанного Хранителем и Поклажедателем.

В последующих возражениях ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны его право собственности на указанное им в иске помещение Н-11, а также факт оплаты им тепловой энергии. Также ответчик ссылается на то, что возникший спор не подведомственен арбитражному суду и истцом не обосновано предъявление требований именно к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль». 

Вместе с тем право собственности истца на помещение Н-11 подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права. Установление факт оплаты истцом тепловой энергии не имеет отношения к предмету возникшего между сторонами спора.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле (юридические лица и индивидуальные предприниматели) и предмета спора, возникший спор подведомственен арбитражному суду на основании ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В период переоборудования системы отопления, единственным владельцем помещения, в котором осуществлялось это переоборудование, являлся ответчик – ООО "Консоль". Данное обстоятельство подтверждается договором ответственного хранения от 08.08.16 и актом приема-передачи к нему, которые имеются в материалах дела. Данное переоборудование было совершено ФИО7, при этом осуществляя данное переоборудование (отдавая распоряжение на его осуществление), он действовал как руководитель ООО «Консоль», что подтверждается решением об учреждении ООО «Консоль» и приказом № 1 от 15.02.16. Следует отметить, что осуществить данное переоборудование ФИО7 как физическое лицо (не как руководитель ООО «Консоль») не мог, поскольку, в соответствии с п. 2.1.8 указанного выше договора хранения от 08.08.16 не будучи работником ООО «Консоль», он не имел доступа в это помещение, а также не имел экономического интереса в совершении соответствующих действий, поскольку из его объяснений следует, что переоборудование осуществлено в целях получения от истца денежных средств за теплоснабжение, при этом обязанность нести расходы по содержанию и отоплению переданных ООО «Консоль» помещений указанный выше договора хранения возлагает именно на ООО «Консоль», а не на третьих лиц (пункт 2.1.5. договора хранитель обязан производить осмотр имущества при приеме на хранение, определять его количество и внешнее состояние). 

В указанных выше возражениях на иск, подписанных непосредственно самим ФИО7, ООО «Консоль» никогда не отрицало, что переоборудование систем теплоснабжения совершено не им, а иным лицом. При таких обстоятельствах, последующие доводы ответчика о том, что переоборудование совершено не им, а ФИО7 как физическим лицом, судом оцениваются критически, поскольку  данные доводы высказаны ответчиком с целью избежать гражданско-правовой ответственности за совершенные им действия.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что ООО «Консоль» является  ненадлежащим ответчиком по делу, признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3.3. договора хранения от 08.08.16 ответственность за действия нового хранителя несет ООО «Консоль».

Определением от 05.12.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить работоспособность системы отопления в помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: имеется ли присоединение стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания?

2. Имело ли место переоборудование системы отопления на третьем этаже либо пятом этаже в здании по адресу: 

<

...>, с целью прекращения подачи тепла в помещение Н-11? Если имело, то какие виды работ необходимо провести для восстановления системы отопления?

Согласно заключению эксперта № 0382/13122017/А03-23242/2016 от 26.01.2018 нежилое помещение Н-11 расположено на четвертом этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, в помещении установлены радиаторы отопления, подсоединенные к трубопроводам системы отопления. Судя по внешнему виду данных инженерных конструкций, они установлены относительно давно, вероятнее всего при строительстве здания.

На момент проведения осмотра подача теплоносителя в указанные трубопроводы и радиаторы отопления не осуществлялась.

В результате осмотра третьего этажа исследуемого здания выявлено, что на данном этаже в месте расположения стояков отопления произведено переоборудование данной системы, а именно – демонтирована часть трубопровода стояка отопления в пределах третьего этажа, проходящего на четвертый этаж (рис. 7). На данном этаже установлены дополнительные трубопроводы в обход исследуемого нежилого помещения Н-11, расположенном на четвертом этаже.

На момент проведения осмотра подача теплоносителя в указанные трубопроводы и радиаторы отопления осуществляется.

Тем самым, система отопления в помещении Н-11 в здании по адресу: 

<

...> находится в нерабочем состоянии, по причине отсутствия подсоединения стояков отопления в помещении Н-11 к общей системе теплоснабжения здания.

Для восстановления системы отопления в нежилом помещении Н-11 необходимо восстановление демонтированного вертикального участка трубопровода на третьем этаже, ведущего на четвертый этаж, демонтаж вновь установленного горизонтального трубопровода над радиатором на третьем этаже, а также демонтаж вновь устроенных вертикальных трубопроводов на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11.

На основании вышеуказанного заключения, подтверждается факт переоборудования системы отопления ответчиком и отключения помещений истца от подачи в них тепла.

В ходе рассмотрение дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора хранения от 08.08.2016 и приказа № 15 от 12.08.2016. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время оригиналы документов (договора хранения от 08.08.2016 и приказа № 15 от 12.08.2016) у ООО «Консоль» не сохранились, в связи с чем заявил об исключении данных документов  из числа доказательств по делу.

Истец, в связи с исключением ответчиком из числа доказательств по делу договора хранения от 08.08.2016 и приказа № 15 от 12.08.2016, не настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы и заявлении о фальсификации в отношении этих доказательств.

С учетом изложенного, ввиду доказанности материалами дела факта прекращения теплоснабжения помещения истца в результате неправомерны действий ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки,  до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования чрезмерности денежной компенсации в размере 20 000 руб. еженедельно на случай неисполнения решения суда.

В этой связи, суд считает обоснованным требование взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки,  до момента фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и экспертизы относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консоль» восстановить работоспособность системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, а именно: восстановить демонтированный вертикальный участок трубопровода на третьем этаже здания, ведущего на четвертый этаж, демонтировать вновь установленный горизонтальный трубопровод над радиатором на третьем этаже, а также демонтировать вновь установленные вертикальные трубопроводы на лестничной клетке третьего этажа, идущих в обход помещения Н-11, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления работоспособности системы отопления в нежилом помещении Н-11, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждую полную неделю просрочки,  до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалоб.

 

Судья                                                                                                         А.С. Гуляев