﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-9995/2018

10 июля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля  2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Кадниковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Корякиной О.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Усольцевой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия  Уваровой О.В. (доверенность от 19.12.2018), Цербунова М.В. (доверенность от 01.08.2019); прокуратуры Усть-Абаканского района Чистановой И.Ю. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по делу № А74-9995/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гигель Н.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Шелег Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (ОГРН 1167746656703, ИНН 7714396752, г. Москва; далее – ООО «ЕВРО СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) от 08.06.2018 № Н-003-п-065-18 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество (АО) «Сибмост», Федеральное казённое учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» (далее – ФКУ Упрдор «Енисей», Учреждение), Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – Минприроды Хакасии).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с участием прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, заявленные требования удовлетворены; постановление Управления Росприроднадзора от 08.06.2018 № Н-003-п-065-18 признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 3, 11, 19 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено понятие «грунт» данное в Законе о недрах, определяемое как многокомпонентные динамичные системы (горные породы, почвы, осадки и техногенные образования); в пункте 5 Проекта производства работ на разработку грунтового карьера объекта: реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» отражены средние значения физико-механических свойств полезного ископаемого, а именно: суглинок легкий пылеватый твердой консистенции, суглинок легкий песчанистый твердой консистенции, суглинок легкий песчанистый дресвяный твердой консистенции, дресвяный грунт с супесчаным заполнителем твердой консистенции; в соответствии с Перечнем общераспространённых полезных ископаемых по Республике Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2007 № 371 (далее – Перечень № 371), общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, галька, гравий, валуны, а также песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы, суглинки; из анализа писем Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия следует, что на данном участке не проводились оценочные и разведочные работы по запасам общераспространенных полезных ископаемых; общество не имеет право осуществлять работу с недрами без лицензии; соглашение о временном занятии земельного участка от 18.12.2014 не является договором аренды, следовательно, не даёт права использовать земельный участок без лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу ФКУ Упрдор «Енисей» считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых и их отчуждению, а только выполняло подрядные работы по добыче на глубине до 5 метров и транспортировке грунта по заданию для нужд заказчика реконструкции автомобильной дороги; в связи с этим получение лицензии не требовалось.

Прокуратура Усть-Абаканского района Республики Хакасия в отзыве на кассационную жалобу указала на незаконность судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). ООО «ЕВРО СТРОЙ», ФКУ Упрдор «Енисей», АО «Сибмост», Минприроды Хакасии своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Управления Росприроднадзора и прокуратуры Усть-Абаканского района в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по адресу Усть-Абаканский район, п.г.т. Усть-Абакан, «Подкунинский хребет» (бывший полигон ОАО «Мибиэкс») находится полигон твердых бытовых отходов, на котором производится размещение отходов производства и потребления. Указанный участок согласно договору аренды с администрацией Усть-Абаканского района от 13.05.2008 находится на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «Утилизация твердых бытовых отходов» (далее – ООО «УТБО»).

В прокуратуру Усть-Абаканского района 21.03.2018 поступило обращение ООО «УТБО» о незаконном изъятии и вывозе грунта с территории принадлежащего ему на праве аренды земельного участка (полигона), расположенного по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, Подкунинский хребет.

Прокурором Усть-Абаканского района проведена проверки в отношении ООО «ЕВРО СТРОЙ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что по договору субподряда от 15.08.2017 ООО «ЕВРО СТРОЙ» (субподрядчик) обязался выполнить для АО «Сибмост» (подрядчик) работы по реконструкции и строительству автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – граница с Монголией на участке км 389+000-км – км 397+00, Республика Хакасия (далее – автомобильная дорога Р-257 «Енисей») в соответствии с утверждённой проектной документацией в рамках исполнения подрядчиком государственного контракта от 27.10.2014 № 2/113-14, заключённого с ФКУ «Байкалуправдор» (с 05.03.2018 переименовано в ФКУ Упрдор «Енисей»).

Реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» осуществляется на основании разрешения на строительство от 20.03.2015 № 02-1/20, выданного федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации.

22.03.2018 прокуратурой Усть-Абаканского района произведен выезд на участок, в ходе которого с помощью фото- и видеофиксации зафиксировано, что на момент осмотра на участке работала спецтехника, привлеченная обществом; экскаватор загружал в грузовые машины  общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ), а изъятые с участка недра вывозились за пределы участка.

26.03.2018 прокуратурой осуществлён совместный выезд с государственным инспектором в Республике Хакасия по использованию и охране земель, представителями ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ООО «УТБО» с целью определения координат земельного участка, в ходе которого установлено, что выемка и вывоз обществом ОПИ производилась на земельном участке с кадастровым номером 19:10:010101:8.

Прокуратура установила, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» самовольно добывало на участке с кадастровым номером 19:10:010101:8 ОПИ и в дальнейшем извлеченные недра вывозило с полигона ТБО и использовало в своих целях вне границ земельного участка, на котором ОПИ были добыты, в результате чего обществом было осуществлено пользование недрами без лицензии.

По данному факту постановлением заместителя прокурора от 04.04.2018 в отношении общества возбуждено дело об административной правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направлено на рассмотрение в Управление Росприроднадзора.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о доказанности факта незаконного пользования недрами ООО «ЕВРО СТРОЙ» путем добычи грунта с земельного участка, находящегося в аренде у ООО «УТБО», без лицензии на право пользования недрами, на основании соглашения о временном занятии части земельного участка в отсутствие оснований для применения норм статьи 19 Закона о недрах.

Постановлением Управления Росприроднадзора от 08.06.2018 № Н-003-п-065-18 ООО «ЕВРО СТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия  с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Соответствующие виды пользования недрами, для осуществления которых необходимо получение лицензии, перечислены в статье 6 Закона о недрах.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет факт пользования недрами без соответствующей лицензии.

Управление Росприроднадзора, вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришло к выводу о незаконном пользовании недрами ООО «ЕВРО СТРОЙ» путем добычи грунта с земельного участка без лицензии на право пользования недрами на основании соглашения о временном занятии части земельного участка в отсутствие оснований для применения норм статьи 19 Закона о недрах.

Между тем суды по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, установили, что прокуратура при рассмотрении жалобы ООО «УТБО» и Управление в оспариваемом постановлении не установили и не отразили, какие именно общераспространённые полезные ископаемые, предусмотренные региональным перечнем общераспространённых полезных ископаемых, добыты и вывезены обществом с территории полигона для утилизации твёрдых бытовых отходов. Состав извлечённого грунта Управлением Росприроднадзора не исследовался, с соответствующим запросом в Минприроды Хакасии административный орган не обращался.

Таким образом, установив в материалах дела отсутствие  документов, позволяющих с очевидностью установить, что общество добывало какие-либо из общераспространённых полезных ископаемых, суды пришли к выводу о недоказанности объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.3 Закона о недрах  к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (пункт 6.2 статьи 3 Закона о недрах).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия согласован постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.11.2007 № 371, а также утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации  и Правительства Республики Хакасия от 20.03.2008 № 8-р/27-рп (далее – Перечень ОПИ), в который входят, в частности, галька, гравий, валуны, песчано-гравийные гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, а также суглинки. В названном Перечне не поименован грунт (на вывоз которого без лицензии указано в качестве объективной стороны правонарушения) в качестве общераспространённого полезного ископаемого.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 22.02.2013 № 80 утверждён Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия.

Доказательств того, что в пределах спорного земельного участка имеются участки недр, содержащие общераспространённые полезные ископаемые и включённые в названный Перечень участков недр местного значения по Республике Хакасия, административным органом также не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понятие «грунт» включает горные породы, почвы, осадки и техногенные образования; в пункте 5 Проекта производства работ на разработку грунтового карьера объекта: реконструкция автомобильной дороги Р-257 «Енисей» отражены средние значения физико-механических свойств полезного ископаемого, а именно суглинков; в соответствии с Перечнем ОПИ общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, галька, гравий, валуны, а также песчано-гравийные, гравийно-песчаные породы, суглинки, были предметом рассмотрения судами и обоснованно отклонены ввиду недоказанности административным органом содержания в грунте каких-либо ОПИ, в том числе суглинков.

Суды приняли во внимание справку Комитета по геологии и использованию недр Республики Хакасия от 09.12.1993 о полезных ископаемых под полигоном по утилизации бытовых и промышленных отходов в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, из которой следует, что на спорном земельном участке проводилась добыча глин и суглинков для производства кирпича в 60-х годах; промышленные запасы выработаны полностью, разведанных полезных ископаемых, числящихся на балансе, нет, а также письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 10.08.2017 № 010-3495-ЮС, от 11.04.2018 № 010-1463-ЮС, от 19.03.2018 № 010-1043-ЮС, подтверждающие, что в пределах земельного участка отсутствуют участки недр местного значения, включённые в Перечень ОПИ, и общераспространённые полезные ископаемые, включённые в территориальный баланс по Республике Хакасия.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» осуществляло работы по разработке сосредоточенного резерва грунта по заданию АО «Сибмост», которому в свою очередь выполнять эти работы поручило ФКУ «Байкалуправтодор» на основании государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги. То есть ООО «ЕВРО СТРОЙ» не осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых, на что требуется лицензия, а выполняло подрядные работы по добыче и транспортировке грунта по заданию и для нужд заказчика реконструкции автомобильной дороги (ФКУ «Байкалуправтодор»).

Суды  согласились с доводом Управления Росприроднадзора о том, что ООО «ЕВРО СТРОЙ» и ФКУ «Байкалуправдор» не относятся к категориям землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков – лиц, которым статьёй 19 Закона о недрах предоставлено право использовать без лицензии общераспространённые полезные ископаемые для своих собственных (личных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако верно отметили, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что факт нахождения на территории спорного земельного участка общераспространённых полезных ископаемых материалами дела не подтверждён.

При таких обстоятельствах  суды двух инстанций, установив недоказанность Управлением Росприроднадзора наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения,  правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Просьба ФКУ Упрдор «Енисей» о частичном изменении мотивировочной части решения суда, изложенная в отзыве на кассационную жалобу, не подлежит рассмотрению, так как кассационную жалобу в установленном порядке Учреждение не подавало, требования заявлены не в соответствии со статьями 273, 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, а также несостоятельны в правовом отношении, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года по делу № А74-9995/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

Л.А. Кадникова