АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1764/2018

г. Оренбург

20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 310565820800270, ИНН 

<

***>, г.Оренбург, к 

1.Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

2. ФИО3, г. Оренбург, 

3. ФИО4, г. Самара, 

4. ФИО5, г. Оренбург, 

5. ФИО16, г.Оренбург,

6. ФИО6, г. Оренбург,

7. ФИО7, г. Пермь,

8. ФИО8, Оренбургская обл., Оренбургский район, п. Ленина,

9. Страховой компании Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование), г.Астрахань,

10. Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» , в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области, г.Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Дикси», Оренбургская область, Сакмарский район, с.Марьевка; 2. Акционерное общество «Оренбургская государственная лизинговая компания», 3. ФИО9, 

<

...>. ФИО10, 

<

...>. ФИО11, г. Оренбург,

о взыскании

В  судебном  заседании  приняли участие:

истец ФИО2, паспорт; представитель  истца Долгий С.Л. по доверенности,

представитель ответчика 1: ФИО12 по доверенности,

ответчик 8 ФИО8, паспорт,

Ответчики 2-7, 9-10, третьи лица 1-5,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, по адресу регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении копии судебного акта о привлечении в дело, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд  к ответчикам: Страховому акционерному обществу «ВСК»,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Страховой компании Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Оренбургской области, о взыскании солидарно убытков в размере 1 975 127 руб. 82 коп., причиненных неправомерными действиями ответчиков в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дикси" (согласно уточнениям от 27.11.2018, л.д.18 т.4).

До принятия судебного акта по существу спора истцом неоднократно заявлялись уточнения исковых требований, в том числе от 27.11.2018, которые приняты судом определением от 04.12.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ в части солидарного взыскания с ответчиков убытков, данным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении состава ответчиков и третьих лиц; при этом требования в части незаконности действий конкурсных управляющих истец просил рассматривать как доводы по иску о взыскании убытков.

При  рассмотрении судом уточнений от 24.01.2019, истец просил их не рассматривать, поддерживал уточнения от 27.11.2018 в части солидарного взыскания убытков с ответчиков.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере кредиторских требований        1 975 127 руб. 82 коп. (л.д.27 т.4).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что бездействия ответчиков, а именно ФИО3, ФИО4;  ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 выразившихся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ОАО «Агролизииг» платежными поручениями от 02.04.2009,  03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. (наименование платежа: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги, но оформлению документов), а впоследствии в соответствии с соглашениями от 30.09.2009г., заключенными между ОАО «Агролизинг» и ООО «Дикси», стороны расторгли договоры финансовой аренды от 18.08.2006 г., 13.12.2006 г., 04.06.2009 г., 05.10.2007 г., 02.11.2006 г., 25.06.2009 г. и ООО «Дикси» произвело возврат ОАО «Агролизинг» предмета лизинга (транспортных средств) в связи с отказом от услуг в количестве семи единиц, что привело к тому, что, один из потенциальных кредиторов предприятия должника "Дикси" получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника.),  что в результате повлекло за собой причинение предприятию должнику ООО «Дикси» имущественного ущерба на общую сумму в размере 1 733 016 руб. и в конечном итоге привело к прекращению производства по делу. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в общей сумме 1 975 127 руб. 82 коп., ФИО14 в сумме 1 612 946 руб., ФИО10 в сумме 3 330 645 руб. 10 коп., всего на сумму               6 918 718 руб. 92 коп.

Истец полагает, что  ответственность конкурсных управляющих предприятия должника застрахована в разных страховых компаниях с целью соблюдения принципа справедливости и с учетом неделимости предмета иска, взыскание со страховых компаний должно быть произведено солидарно в противном случае баланс интересов сторон по делу, соблюден не будет (л.д.48 т.2, уточнения исковых требований от 28.05.2018).

Ответчики возражают по иску; предоставив отзывы, пояснения и объяснения по делу, заявляя о применении срока исковой давности, а именно.

Ответчик САО «ВСК» считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, предоставив письменные пояснения (л.д.146 т.2, л.д.75 т.5) и ссылаясь  на то, что отсутствует судебный акт, подтверждающий причинение убытков и устанавливающий размер данных убытков, и, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением ущерба конкретным лицом, указывая, что для обращения за выплатой страхового возмещения требуется подтвержденный вступившим в законную силу актом факт причинения убытков арбитражным управляющим, не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ответчик ФИО5 возражает по иску, предоставив отзыв (л.д.136 т.2) и письменные пояснения по применению срока исковой давности (л.д. 21 т.6), указав, что  действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и  возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов; истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы ФИО5 или иные арбитражные управляющие оспорили упомянутые истцом перечисления, совершенные между должником и ОАО «Агролизинг», суд, безусловно, признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена; также истец, являлся не единственным кредитором должника ООО «Дикси», сумма его требований составила 1 975 127 руб. 82 коп., и он являлся вторым кредитором по сумме  третий очереди реестра; сумма заявленных требований должна соответствовать принципу соразмерности, а не одного желания кредитора; согласно Реестра требований кредиторов, требования ФИО2 относятся к третей очереди, а в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворение требований кредиторов третей очереди производится после погашения текущей задолженности (оплата вознаграждения арбитражных управляющих, привлеченных специалистов и т.д.); как следует из картотеки дел Арбитражного суда Оренбургской области в рамках банкротства ООО «Дикси» приняло участие 8 арбитражных управляющих, часть из которых взыскала определениями суда суммы вознаграждения, оплата по которым не выплачена до сих пор.

Ответчик ФИО7 возражал по иску, предоставил отзыв по делу, настаивал на применение срока исковой давности, поскольку считает, ФИО2 как кредитор ООО "Дикси"  знал о совершении сделок по перечислению денежных средств в ООО "Агролизинг" с момента поступления в материалы дела о банкротстве №А47-5074/2009 выписки ОАО "Нико-Банк" по сопроводительному письму от 16.09.2009, то есть более чем через 8 лет обратился в суд с настоящим иском с момента, когда он узнал или мог узнать о совершении спорных сделок (не оспоренных ответчиками в рамках процедуры банкротства ООО "Дикси"), а так же более чем через 6 лет, с даты окончания полномочий ФИО7; в определении арбитражного суда от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009, о прекращении производства по делу, указано, что сделки не оспорены по объективным причинам, в связи с отсутствием финансирования, ФИО2 отказался финансировать расходы по делу №А47-5074/2009, а не в связи с бездействием арбитражных управляющих; истец не смог бы удовлетворить свои кредиторские требования, поскольку в определении о прекращении производства по делу №А47-5074/2009 указано, что сумма не погашенных текущих требований составила         2 217 378 руб. 29 коп.; истец, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ООО "Дикси" №А47-5074/2009, самостоятельно мог оспорить сделки, но не сделал этого, в целях взыскания убытков  с арбитражных управляющих (л.д.86-88 т.5).

Ответчик ФИО8 возражал по иску, предоставил отзыв по делу, настаивал на применение срока исковой давности, ссылаясь на то, что в период своей деятельности конкурсным управляющим им осуществлялись все необходимые мероприятия, также у него отсутствовала полная информации по процедуре конкурсного производства согласно  акту № 2 приема-передачи документов от 04 марта 2016 г., по которому ФИО15 передала только документы по собранию кредиторов от 13.10.2014; конкурсный управляющий ФИО6 мог оспорить сделки, поскольку выписка ОАО «НИКО-БАНК» была предоставлена в сентябре 2009 и получена по сопроводительному письму от 16.09.2009 г., о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дикси» за период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 113-118), проанализировав которую конкурсный управляющий имел возможность установить факт совершения должником сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, и оспорить совершенные должником сделки в деле о банкротстве. В частности, согласно платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. в адрес ОАО «Агролизинг» должником направлены денежные средства в общей сумме       1 733 016 руб. (наименование платежа: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов);  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 г. предлагалось кредиторам должника в срок до 28.03.2016 г.  представить в суд согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования; доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда; что сделано не было, в том числе кредитором ФИО2; который отказался финансировать процедуру несостоятельности (банкротства); 16 июля 2016 г. Арбитражным судом Оренбургской области прекращено производство по делу в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника, за счет которых могут быть покрыты судебные расходы в связи с делом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2009 г. о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, заявителем в процедуре банкротства ООО «Дикси» являлся ФИО2, а заявитель ФИО2 сам лишил арбитражных управляющих возможности оспорить спорные сделке, отказавшись финансировать процедуру банкротства; ФИО2 не представлены доказательства, что действия конкурсного управляющего ФИО8 причинили убытки должнику ООО «Дикси», а также его кредиторам (л.д.95 т.5).

Ответчик АО "Гута-Страхование" возражало по иску, предоставив письменное объяснение по делу в порядке стати 81 АПК РФ, согласно которому АО «Гута-Страхование» не может являться ответчиком по делу № А47-1764/2018, поскольку согласно договору страхования и полису между АО "Гута-Страхование" и ФИО7, основанием для возникновения обязанности у Страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего; судебные акты, подтверждающие факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ФИО7 своих обязанностей арбитражного управляющего и/или взыскания с него убытков отсутствуют; судебных актов, подтверждающих факт возникновения у истца вообще каких-либо убытков, связанных с его участием в деле о банкротстве и подлежащих возмещению также не имеется; с жалобами на действия и/или бездействия арбитражного управляющего ФИО7 лица, участвующие в деле о банкротстве ранее не обращались; привлечение страховой компании в качестве ответчика в данном случае не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных обязанностей в деле о банкротстве является именно контролирующее должника лицо (арбитражный управляющий); страховая компания как страховщик не может быть привлечена к солидарной ответственности совместно с лицами, чьи имущественные интересы и ответственность являлись предметом договора страхования; основания для привлечения арбитражных управляющих к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку лица, контролирующие должника могут нести субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, только в случае, если они действовали совместно, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения (л.д.125 т.5).

Ответчик ФИО6 возражал по иску, предоставив отзыв, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств его виновных действий, кроме того, с указанием, что являлся временным управляющим в процедуре наблюдения ООО "Дикси",  доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего  в процедуре наблюдения отсутствуют (л.д.97 т.6).

Третьи лица отзывы по делу не представили.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 26.08.2009 по делу №А47-5074/2009 в отношении ООО "Дикси" введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением арбитражного суда от 07.10.2010 по делу №А47-5074/2009 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Дикси".

Определением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу №А47-5074/2009 временным управляющим ООО "Дикси" утвержден ФИО7

Решением арбитражного суда от 31.01.2011 по делу №А47-507420/2009 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением арбитражного суда от 23.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.09.2011 по делу №А47-5074/2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дикси".

Определением арбитражного суда от 17.01.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением арбитражного суда от 29.02.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (после освобождения от указанной должности ФИО11).

Определением арбитражного суда от 04.07.2012 по делу №А47-5074/2009 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 по делу №А47-5074/2009 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2016 по делу №А47-5074/2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 по делу №А47-5074/2009 (т. 10 л.д. 126) срок конкурсного производства ООО "Дикси" продлен до 25.07.2016.

Конкурсный управляющий должника ФИО8 по делу №А47-5074/2009 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Дикси" ввиду отсутствия у должника имущества, стоимость которого достаточна для финансирования процедур банкротства, которое было принято к производству, затем отложено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2016 по делу №А47-5074/2009 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Дикси" утверждена ФИО16, которая ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве поддержала.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дикси" ФИО16 удовлетворено, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дикси" прекращено.

Конкурсный кредитор ФИО2 по делу №А47-5074/2009 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 о прекращении производства по делу о банкротстве должника оставлено без изменения.

В настоящий момент ООО "Дикси" является действующим юридическим лицом.

Истец ФИО2, являясь кредитором ООО "Дикси" в деле о банкротстве №А47-5074/2009, считает, что бездействия ответчиков, а именно ФИО3, ФИО4; ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 выразившихся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ОАО «Агролизииг» платежными поручениями от 02.04.2009,  03.04.2009, 06.04.2009, 10.06.2009 денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. повлекли убытки для него как конкурсного кредитора, поскольку данными перечислениями было осуществлено преимущественное погашение требований ОАО "Агролизинг" по оплате лизинговых платежей непосредственно перед процедурой банкротства.

Совершение ООО "Дикси" указанных платежей установлено согласно выписке  "Нико-Банк" по расчетному счету должника, предоставленной с сопроводительным письмом от 16.09.2009 арбитражному управляющему ФИО6 (л.д.52 т.2).

Основанием для настоящего иска является незаконные действия (бездействия) ответчиков выразившихся в непринятии  мер по защите имущества должника, не проведении анализа спорных сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. в адрес ОАО «Агролизинг» в общей сумме 1 733 016 руб. (основание платежей: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов) (л.д.56,57 т.2).

ФИО2, полагая, что незаконные действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4; ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств ОАО "Агролизинг" по платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. на общую сумму  1 733 016 руб., повлекли уменьшение поступления денежных средств должнику для погашения требований кредиторов ООО "Дикси", в том числе его кредиторских требований на сумму 1 975 127 руб. 82 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Из смысла названной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причинением убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, мотивирует свои исковые требования бездействием арбитражного управляющего ФИО6, конкурсных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО16 выразившихся в не оспаривании сделок должника по перечислению в адрес ОАО «Агролизииг» платежными поручениями от 02 апреля 2009г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009т.,10 июня 2009 г. денежных средств в общей сумме 1 733 016 руб. (наименование платежа: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов), что повлекло в дальнейшем расторжение договоров финансовой аренды от 18.08.2006 г., 13.12.2006 г., 04.06.2009 г., 05.10.2007 г., 02.11.2006 г., 25.06.2009 г. и непосредственно перед признанием должника банкротом, привело к оттоку денежных средств ООО "Дикси" и, как следствие отсутствие погашения его кредиторских требований.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 определением арбитражного суда от  26.08.2009 в отношении ООО "Дикси" введено наблюдение, а решением суда от 31.01.2011 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Вышеуказанными определениями арбитражного суда от 23.03.2011, 22.09.2011, 17.01.2012, 29.02.2012, 04.07.2012, 31.07.2012, 14.01.2016, 26.01.2016, 28.06.2016 назначались поименованные выше конкурсные управляющие ООО "Дикси".

В качестве оснований для виновного незаконного бездействия в отношении ответчиков, истцом указывается на наличие  грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по защите имущества должника; не проведении анализа спорных сделок, на предмет их подозрительности, действительности целей и оказания предпочтения одним кредиторам перед другими, без чего невозможно было  разрешить вопрос о целесообразности их оспаривания и соответственно, проинформировать об этом собрание кредиторов, чем нарушил положения ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что повлекло за собой причинение предприятию должника ООО «Дикси» имущественного ущерба на общую сумму в размере 1 733 016 руб. (что отражается по каждому из ответчиков (л.д.21-24 т.4).

Согласно предоставленным документам, арбитражным управляющим ФИО6 в сентябре 2009 года получена выписка по расчетному счету ООО "Дикси" с указанием на совершение платежей по перечислению ОАО "Агролизинг" лизинговых платежей в период 02.04.2009, 03.04.2009, 06.04.2009 на общую сумму 1 733 016 руб. (л.д.52-56, 57 т.2).

Не принятие действий по оспариванию указанных платежей, истцом вменяется в вину ответчикам, в качестве бездействия и в итоге отсутствия возможности погашения кредиторских требований третей очереди, в том числе истца ФИО2 на сумму 1 975 127 руб. 82 коп.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011, от 09.01.2013, от 07.04.2016  по жалобам ФИО2 признаны незаконными бездействия конкурсных управляющих общества с ограниченной ответственностью "Дикси" ФИО3,  ФИО4, ФИО5 (л.д.30, 49, 57 т.1).

При этом указанными определениями не было установлено фактическое причинение убытков должнику либо возможность их причинения в результате не оспаривания сделок должника по перечислению лизинговых платежей ОАО "Агролизинг" и наличие причинно-следственной связи между убытками и бездействием конкурсного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2016 по делу №А47-5074/ 2009 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дикси" прекращено.

Данным определением установлено, что согласно реестру требований кредиторов ООО "Дикси"  кредиторами первой и второй очередей требования не предъявлялись; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в общей сумме 1 975 127 руб. 82 коп., ФИО9 в сумме 1 612 946 руб., ФИО10 в сумме 3 330 645 руб. 10 коп., всего на сумму               6 918 718 руб. 92 коп. - во вторую часть.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Дикси" по состоянию на 10.03.2016 (т. 1 л.д. 110, т. 11 л.д. 28), протоколу собрания кредиторов от 06.06.2014, положению о порядке продажи имущества должника следует, что в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 1 342 000 руб. - 11 единиц сельскохозяйственной техники и 2 автомобиля (КАМАЗ 55102, ГАЗ - 2705), которое реализовано по договорам купли-продажи от 11.06.2014 № 1-11 на общую сумму 479 000 руб. физическому лицу и передано ему по акту приема-передачи № 1 от 17.06.2014. За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 80 000 руб., возврату ФИО5 заемных средств в сумме 34 188 руб. 69 коп., по оплате вознаграждения арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО5 в общей сумме 364 811 руб., что установлено судом при рассмотрении жалобы кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО "Дикси" ФИО5 в соответствии с определением от 07.04.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше определением суда от 16.07.2016 установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 на основании имеющихся в деле документов предпринимались меры по оспариванию совершенных должником сделок, в результате чего: определением от 09.08.2013 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора мены (бартера), заключенного между ФИО17 и ООО "Дикси" 30.04.2009, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки; определением от 09.08.2013 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поставки № 12, заключенного между КФХ ФИО18 и ООО "Дикси" 24.03.2009 года, на основании п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Дикси" ФИО19 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 г.), и п. 5 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г.) и взыскании причиненных им должнику убытков в сумме 12 246 272 руб. 58 коп. Определением от 17.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение вступило в законную силу.

Так же определением арбитражного суда от 16.07.2016 установлено, что выписка ОАО "НИКО-БАНК", полученная по сопроводительному письму от 16.09.2009, о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Дикси" за период с 01.01.2009 г. по 15.09.2009 г. (т. 1 л.д. 113-118), свидетельствует о совершении должником сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований иных кредиторов, в частности, согласно платежным поручениям от 02 апреля 2009 г., 03 апреля 2009 г., 06 апреля 2009 г., 10 июня 2009 г. в адрес ОАО "Агролизинг" должником направлены денежные средства в общей сумме 1 733 016 руб. (наименование платежа: авансовый лизинговый платеж, страховой платеж, страховой платеж по ОСАГО, услуги по оформлению документов). В соответствии с соглашениями от 30.09.2009, заключенными между ОАО "Агролизинг" и ООО "Дикси", стороны расторгли договоры финансовой аренды от 18.08.2006, 13.12.2006, 04.06.2009, 05.10.2007, 02.11.2006, 25.06.2009 и ООО "Дикси" произвело возврат ОАО "Агролизинг" предмета лизинга в связи с отказом от услуг в количестве 7 единиц. 

В связи с расторжением договора выкупного лизинга в период наблюдения, по мнению конкурсного управляющего, имеется необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам - если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Однако в определении арбитражного суда от 16.07.2016 указано, что  для осуществления данных мероприятий денежных средств у должника не имеется. Из представленной конкурсным управляющим ФИО5 расшифровки задолженности по текущим платежам  судом первой инстанции установлено, по состоянию на 10.05.2012 у ООО "Дикси" имелась задолженность по уплате текущих платежей на общую сумму 1 322 217 руб. 97 коп. арбитражным управляющим ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО11, ФИО4 За счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств 13.06.2014 конкурсным управляющим ФИО5 произведено погашение текущих расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 80 000 руб., возврату ФИО5 заемных средств в сумме 34 188 руб. 69 коп., по оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в сумме 222 204 руб. и оплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5 в сумме 142 607 руб.

Ответчик ФИО8 в своем отзыве указал, что им были осуществлены необходимые мероприятия в период исполнение им обязанностей конкурным управляющим, в том числе, ознакомление с материалами дела, продление конкурсного производства ООО «Дикси» с 31.07.2011 г. до 25.07.2016 г. (определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2016 г. и 15.03.2016 г.); направление запросов в ИФНС России (о предоставлении информации об открытых счетах), ПАО «НИКО-Банк» (о предоставлении выписки по расчетному счету), учредителю ФИО19 (о предоставлении документов); подача ходатайства об истребовании у освобожденного конкурсного управляющего ФИО5 документов, относящихся к процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Дикси»; проведение собрания кредиторов 14.03.2016 г. (в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано несостоявшимся); направление запроса в АО «Агролизинг» (о предоставлении сведений о ранее заключенных договорах между АО «Агролизинг» и должником ООО «Дикси»); направление в адрес конкурсных кредиторов ФИО9, ФИО10, ФИО2 и участника ООО «Дикси» ФИО19 предложения о финансировании процедуры конкурсного производства; назначение собрания кредиторов на 01.04.2016 г. (повестка дня: Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; Финансирование процедуры несостоятельности  (банкротства) ООО «Дикси»; Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Дикси»);   направление в Арбитражный суд Оренбургской области отзыва на заявление ФИО2 о приостановлении производства по делу; подача ходатайства о прекращении производства по делу.

Ответчик ФИО7 в своем отзыве указал, что выписка по банку была предоставлена арбитражному управляющему ФИО6 еще  в  сентябре 2009 года, который имел возможность сразу же проанализировать и совершить все необходимые действия по оспариванию спорных сделок.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела факт причинения кредитору убытков и размер предполагаемых убытков не подтвержден.

При этом суд отмечает, что в определение арбитражного суда от 16.07.2016 указано, «поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, не представлены, согласие на финансирование процедуры банкротства со стороны  кредиторов должника не выражено, отсутствует объективная возможность для продолжения процедуры банкротства» (л.д.108 т.5 на обороте).

Данные обстоятельства были подтверждены непосредственно ответчиками в судебном разбирательстве, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами истцом.

Кроме того, суд считает, что в нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что оспариванием спорных сделок по перечислению лизинговых платежей ОАО "Агролизинг" были бы безусловно признаны судом недействительными с применением соответствующих последствий, по основаниям предпочтения одному из кредиторов (ОАО «Агролизинг») перед другими кредиторами (ФИО2, ФИО9, ФИО10).

Согласно п. 3. ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления, но доказательств нарушения условия п. 3 указанной статьи не представлены, следовательно, ОАО «Агролизинг» не являлось заинтересованным лицом, фактически сделки могли быть и не оспорены.

Так же в определении о прекращении производства по делу от 16.07.2016 по делу №А47-5074/2009 установлено, что размер текущих платежей составляет 2 217 378 руб. 29 коп., что явно превышает сумму по спорным платежам в размере 1 733 016 руб.

Между тем, само общество "Дикси" в настоящее судебное разбирательство не явилось, заявлений о возможных убытках и незаконных действий (бездействий) в период рассмотрения дела о банкротстве суду не представило.

Кроме того,  с целью защиты прав кредиторов и погашения их требований, ввиду незаконных действий/бездействий бывших руководителей и учредителей должника, конкурсным управляющим ФИО5 в деле о банкротстве было подано заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО "Дикси" ФИО19 к субсидиарной ответственности и взыскании причиненных им должнику убытков в сумме 12 246 272 руб. 58 коп.

Определением от 17.04.2015  по делу № А47-5074/2009 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО19 к субсидиарной ответственности и взыскании убытков судом отказано, определение вступило в законную силу.

С учетом изложенного, следует, что указанными выше судебными актами исследованы все факты деятельности ООО «Дикси», им дана надлежащая правовая оценка, нарушения и незаконность сделок судом не выявлены, так же судом не было указано на незаконность сделок ООО "Дикси" по перечислению денежных средств в сумме 1 733 016 руб. ОАО «Агролизинг».

Таким образом, установленные данным судебным актом от 17.04.2015 по делу № А47-5074/2009, подтверждается отсутствие виновных действий (бездействий) конкурсных управляющих в не совершении действий по оспариванию сделок по перечислению лизинговых платежей ОАО «Агролизинг».

Из материалов дела однозначно не следует, что в случае обращения конкурсных управляющих (ответчиков) в суд с заявлением о признании сделки недействительной в установленный срок требование конкурсного управляющего было бы удовлетворено. В случае признания сделки недействительной поступление денежных средств в конкурсную массу должника также носит предположительный характер.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1. ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Постановление) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Отдельный кредитор также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки по названным основаниям.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (10 и 168 ГК РФ).

Также названным Постановлением допускается возможность предъявления заявления о признании сделок должника недействительными как конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве или иными лицами в исковом порядке (пункт 17 Постановления).

В случае признания обоснованной жалобы на бездействия арбитражного управляющего, кредитор может подать заявление об оспаривании этой сделки.

Таким правом кредитор (истец) ФИО2 не воспользовался.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 975 127 руб. 82 коп., являющегося суммой требования ФИО2, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Дикси" предъявлено истцом ко взысканию без учета удовлетворения пропорциональности требований кредиторов (ст. 142 Закона о банкротстве) и без учета наличия текущих платежей (статья 134 Закона о банкротстве), надлежащего расчета убытков не представлено, в связи с чем предъявленный размер убытков не обоснован.

В связи с изложенным, исходя из всех материалов дела, суд не находит наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями в виде убытков, предъявленных истцом.

Факт непогашения задолженности перед ФИО2 в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием бездействий конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Ссылка заявителя на наличие судебных актов о признании ненадлежащим исполнения конкурсными управляющими ФИО3, ФИО4, ФИО5 возложенных на них обязанностей также однозначно не свидетельствует о наличии вины в возникновении убытков у истца. Доводы истца носят предположительный характер, доказательств реальной возможности восполнения конкурсной массы для удовлетворений требований кредиторов при указанных истцом обстоятельствах не представлено.

Для того чтобы убытки должника были компенсированы они должны быть установлены на уровне факта, а не предположения.

Таким образом совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ для взыскания убытков с ответчиков  отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснением в  абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 « 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, оспариваемые сделки совершены с ОАО "Агролизинг" в апреле-июне 2009, выписка по банку поступила в материалы дела в сентябре 2009, производство по делу о банкротстве ООО "Дикси" возбуждено в июне 2009, в августе 2009 введено наблюдение.

         Принимая во внимание, что истец, как кредитор ООО "Дикси", а так же лицо, подавшее заявление о признании ООО "Дикси" банкротом,  имел возможность определять необходимые действия конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, а так же используя свои права кредитора знакомиться с материалами дела,  и фактически был осведомлен об обстоятельствах перечисления денежных средств с момента получения сведений арбитражным управляющим ФИО6, с сентября 2009,  ФИО2 должен был узнать о спорных сделках с сентября 2009 г.

 Поскольку исковые требования заявлены в целях защиты интересов истца ФИО2 как кредитора, по основаниям суд считает, что срок исчисляется  с даты, когда сам истец, а не иные лица (конкурсный управляющий), узнал о нарушении своего права. 

        Следовательно, срок исковой давности по взысканию убытков истек в отношении ответчиков по истечении трехлетнего срока с момента их назначения на должность конкурсного управляющего и годичного срока для оспаривания сделок по перечислению денежных средств ОАО "Агролизинг", в связи с чем, срок исковой давности по иску о взыскании убытков пропущен в отношении ФИО6 (срок полномочий с 26.08.2009 по 26.08.2010),ФИО3 (с 23.03.2011 по 22.08.2011), ФИО4 (с 29.02.2012 по 04.07.2012),ФИО20 (с 31.07.2012 по 31.07.2013).

Относительно бывших конкурсных управляющих ООО "Дикси" ФИО8 (срок полномочий с 26.01.2016 по  24.03.2016) и ФИО16 с 28.06.2016 по 16.07.2016 - определение о прекращении производства по делу №А47-5074/2009), судом не установлены их виновные действия.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков бездействием по оспариванию сделки должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела, отзыва ответчика ФИО8, следует, что в нарушение  ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предыдущий конкурсный управляющий ФИО20 не обеспечила передачу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,  что подтверждается требованием от 18 февраля 2016 г. в адрес ФИО5, а также заявлением конкурсного управляющего от 10.03.2016 г. об истребования у ФИО5 оригиналов документов должника ООО «Дикси». 07сентября 2016 г. Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение, согласно которому прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дикси» ФИО8 об обязании ФИО5 передать оригиналы документов должника в связи с прекращением производства по основному делу.

Отсутствие полной информации по процедуре конкурсного производства у ответчика ФИО8 подтверждается актом № 2 приема-передачи документов от 04 марта 2016 г., согласно которому ФИО21 передала только документы по собранию кредиторов от 13.10.2014 (л.д.95-124 т.5).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО8 отсутствовали надлежащие документы/информация о предпринятых ФИО5 мерах урегулирования спора по данным сделкам после 17.04.2015 г. (определение по заявлению ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Дикси»), отсутствовало надлежащее финансирование процедуры банкротства. Направленное в адрес истца ФИО2 ходатайство, обосновывающее прекращение производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осталось без удовлетворения.

Согласно определению суда от 16.07.2016 производство по делу о банкротстве ООО "Дикси" прекращено в связи с отсутствием финансирования со стороны кредиторов общества, отсутствия согласия на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника с указанием суммы финансирования, а так же  доказательств  внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. 

ФИО16 была утверждена конкурсным управляющим с 28.06.2016, фактически осуществляла полномочия только один месяц, в период которого отсутствовало финансирование процедуры банкротства со стороны кредиторов.

Учитывая, что непосредственно одним из кредиторов ООО "Дикси" и заявителем по делу о банкротстве данного общества являлся ФИО2, который не предоставил источники финансирования процедуры банкротства (прекратил осуществление финансирования), у суда отсутствуют основания для выводов о неправомерности действий (бездействий) бывших конкурсных управляющих ФИО8 и  ФИО16

Срок нахождения в должности конкурсного управляющего, отсутствие финансирования, не позволяют суду установить наличие виновных действий ответчика ФИО16

Относительно требований истца о солидарной ответственности страховых компаний, привлеченных в дело ответчиками:  САО «ВСК», СК ЗАО «Гута-Страхование, ПАО СК "Росгосстрах", суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период банкротства ООО "Дикси", ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 застраховали ответственность арбитражного управляющего в САО "ВСК" (отзыв и пояснения "ВСК", л.д.146 т.2, л.д.55-76 т.3, л.д. 75 т.5); ответчик ФИО6 заключил договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", ответчик ФИО7 имел договор страхования с ЗАО «Гута-Страхование (л.д.125 т.5).

Положением пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве  на арбитражного управляющего возложена обязанность по страхованию своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закон о банкротстве).

         С учетом приведенных норм, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, что  подтверждено позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 N 4/09 и от 21.02.2012 № 12869/11, а так же корреспондируется с условиями полисов и договоров страхования, предоставленных в материалы дела, а так же следует из отзывов страховых компаний ответчиков.

Пунктом 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку судом не установлены основания для применения меры ответственности к ответчикам - бывшим конкурсным управляющим, следовательно, основания для солидарной ответственности  страховых компаний в данном случае отсутствуют и законом не предусмотрены.

При данных обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ

 

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 32 751 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать налоговой инспекции в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                              И.Э.Миллер