АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-51528/20209

г. Краснодар

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12.03.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>, литер Д (далее общество, истце);

к муниципальному унитарному предприятию «Фармация» № 66 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская область, район Лухский, пос. Лух;

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании 139 678,81 рублей, из них задолженность по договору от 21.02.2018 № ТДVLDR-2018-269 в размере 108 428,65 рублей, неустойка за период с 11.07.2020 по 27.10.2020 в сумме 28 581,99 рублей, проценты в порядке статьи  317.1 ГК РФ за период с 11.07.2020 по 27.10.2020 в сумме 2 668,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.02.2018.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в части основного долга.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В целях подготовки к судебному разбирательству по делу проведено предварительное судебное заседание.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным перейти к стадии судебного разбирательства и рассмотреть дело по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.02.2018 между ООО «Торговый дом «СИА ГРУПП» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Фармация» № 66 (заказчик) заключен договор поставки № ТД-VLDR-2018-269, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а заказчик надлежащим образом принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, биологически-активные добавки (БАД), парфюмерные и косметические средства и иную продукцию, именуемые в дальнейшем товар, в количестве, по наименованиям и ценам, указанным в Универсальных передаточных документах, сформированных на основании заявки заказчика, оформленной согласно п. 1.2, 1.3 договора.

Способ доставки товара определяется сторонами в момент согласования заявки. Заказчик обязан принять товар, передаваемый ему поставщиком по УПД, оформленным на основании заявки заказчика.

В соответствии п. 4.3, 4.4 договора заказчик обязан оплатить товар не позднее срока, указанного в УПДН. Расчеты по каждой накладной производятся путем перечисления указанной в ней суммы на счет поставщика. Расчеты также могут производиться наличными денежными средствами через кассу поставщика в соответствии с законодательство РФ. При этом датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата поступления денежных средств в кассу поставщика.

17.01.2020 ООО ТД «СИА» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Магнит Фарма».

Соответственно ООО «Магнит Фарма» является правопреемником ООО ТД «СИА групп».

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 126 825,22 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 108 428,65 рублей.

Материалами дела подтверждается оплата ответчиком суммы основного долга 108 428,65 рублей платежными поручениями № 372 от 15.12.2020, № 349 от 28.11.2020, № 337 от 25.11.2020. В связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара по договору от 21.02.2018, а также с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 581,99 рублей пени за период с 11.07.2020 по 27.10.2020.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям п. 6.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору поставщик вправе потребовать у заказчика оплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем  требование истца о взыскании с ответчика 28 581,99 руб. пени за период с  11.07.2020 по 27.10.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 668,17 рублей процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.07.2020 по 27.10.2020.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В соответствии с п. 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона № 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

На основании ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

Так, в п. 2 ст. 422 ГК РФ указано, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, до внесения изменений в редакцию ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, предусматривалось начисление процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации без прямого указания на то в Договоре, требовалось согласование условия о неприменении положений ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как с 01.08.2016 для начисления процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось согласование условия в договоре о начислении таких процентов, либо прямого указания в законе.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правовая конструкция ст. 317.1 ГК РФ предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной.

С учетом положений вышеуказанных норм права, возможность применения ст. 317.1 ГК РФ определяется не датой возникновения прав и обязанностей сторон, а датой заключения договора, из которого они возникли и положения данной нормы права подлежат применению лишь к тем договорным обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов как платы за пользование денежными средствами.

Специальной по отношению к общей норме ст. 317.1 ГК РФ является норма абзаца 2 п. 4 ст. 488 ГК РФ: если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка), право на законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ (в том числе за пользование денежными средствами в период до 01.08.2016), возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Следовательно, положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Таким образом, для того, чтобы претендовать на взыскание таких процентов в условиях должно быть прямо указано "проценты по 317.1 ГК РФ", в противном случае они таковыми являться не будут.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А32-8407/2020.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответственность и риски по своевременной оплате возлагаются полностью на заказчика. Стороны договорились, что при исполнении настоящего договора проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, поставщиком не начисляются и заказчиком не уплачиваются при условии надлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара. В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от заказчика оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке банка России, увеличенной на 6%.

Истолковав указанное условие договора, суд приходит к выводу, что стороны согласовали возможность начисления законных процентов.

Проверив расчет истца, суд счел его арифметически и методологически верным.

В силу указанного исковые требования в части взыскания законных процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины следует возместить за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 41, 110, 123, 156,  159,              167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Ходатайство об отказе от иска в части основного долга – 108 428,65 рублей удовлетворить.

Производство по делу в части основного долга – 108 428,65 рублей прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» № 66 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ивановская область, район Лухский, пос. Лух в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит Фарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар 28 581,99 рублей пени за период с 11.07.2020 по 27.10.2020, 2 668,17 рублей процентов, начисленных в порядке стать 317.1 ГК РФ, за период с 11.07.2020 по 27.10.2020, а также 5 190,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко