ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-265210/21

06 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года            

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №441 от 19.11.2022г.;

от ответчиков: 1)ГУП "Московский метрополитен" – ФИО2, дов. №НЮ-14/1052 от 04.10.2021г.;

2)  Департамент строительства города Москвы – ФИО3, дов. №ДС-31-6/23 от 18.01. 2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия  города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение от 09 марта  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 20 июня 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

 к  ГУП "Московский метрополитен" и  Департаменту строительства города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось с  иском ГУП "Московский метрополитен" и  Департаменту строительства города Москвы о солидарном взыскании задолженности в размере 111.337.901, 92 руб., процентов в сумме  19.357.905, 32 руб. с последующим  их начислением по день фактической оплаты, а также 590.000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 с ГУП "Московский метрополитен"  в пользу АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" были  взысканы задолженность в размере 111.337.901 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 19.264.481 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 111.337.901 руб. 92 коп. с 01.04.2022 по дату фактической оплаты долга за исключением периода моратория, расходы на оплату судебной экспертизы в виде 257.132 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200.000 руб.,  а в удовлетворении  остальной части иска было  отказано (т.20, л.д. 100-106).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.20, л.д. 158-164).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП "Московский метрополитен"   обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен"  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и Департамента строительства города Москвы в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенными в отзывах к кассационной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Московский метрополитен (заказчик) и АО "Трансинжстрой" в качестве генерального подрядчика (генподрядчик) был заключен государственный контракт № 86 от 09.10.2002, по условиям которого осуществлялось строительство Строгинского участка от станции "Строгино" до станции "Парк Победы" Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена от станции "Митино" до станции "Парк Победы". Пунктом 1 дополнительного соглашения № 25 от 14.03.2008 к контракту в число его участников был включен Департамент экономической политики и развития г. Москвы в качестве государственного заказчика, который согласно п.п. 1.2, 12.3, 12.4. указанного соглашения осуществлял обязанности по оплате принятых заказчиком от генподрядчика работ в порядке п.п. 1.4, 12.1, 12.2 соглашения. Таким образом, конструкция контракта обеспечивает получение заказчиком результатов работ с их оплатой государственным заказчиком.

При этом, в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательствах по контракту от 24.05.2013, права и обязанности государственного заказчика перешли к Департаменту строительства г. Москвы. В соответствии с переданной по контракту генподрядчику технической документацией им осуществлялось строительство объекта ДЭС ФВУ "Минская" шахты 463, 463А  в составе пускового комплекса первой очереди Митинско-Строгинской линии Московского метрополитена. Письмом Заказчика ГУП "Московский метрополитен" исх. № ДСМ-11-44/459 от 19.05.2017 в адрес генподрядчика был передан акт об окончании строительства основных конструкций объекта ДЭС ФВУ "МИНСКАЯ", в котором заказчик и генподрядчик констатировали остановку выполнения работ на неопределенный срок. Таким образом, стороны зафиксировали незавершенность строительства объекта ДЭС ФВУ "Минская" и отсутствие его готовности для передачи в эксплуатацию заказчику в порядке п. 1 ст. 13 контракта, ст. 6 ДС №13 от 07.02.2007. Следовательно, на момент остановки строительства порученные заказчиком в рамках контракта генподрядчику работы не были полностью выполнены. Поскольку  на текущий момент времени контракт не расторгался, а незавершенный объект не забирался заказчиком или иными лицами у генподрядчика, то контракт является действующим. При этом объект продолжает находиться у генподрядчика.

Учитывая нахождение с 29.12.2014 шахт № 463, № 463а объекта в реестре производственно-опасных объектов согласно регистрационных записей № А01-05717-051 от 29.12.2014, № А01-05717-052 от 29.12.2014 перечня эксплуатируемых истцом производственно-опасных объектов, АО "Трансинжстрой" после приостановки строительства продолжало непрерывно выполнять обслуживающие процессы, необходимые для обеспечения безопасности подземных выработок в целях предотвращения возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, которые могли привести к затоплению объекта, его гибели, а также нарушению режима вентиляции и водоотведения действующего метрополитена с риском провала поверхности земли в районе Кутузовского проспекта города Москвы. Помимо этого, наличие у объекта характеристик, требующих постоянных работ по обеспечению его безопасного состояния, подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности объекта и проектной документацией. Кроме того, необходимость поддержания и обслуживания производственно-опасного объекта также вытекает из требований действующего законодательства.

При этом, поскольку  обслуживающие работы были  направлены на обеспечение сохранности недостроенного по контракту объекта, подлежащего согласно п. 1 ст. 13 контракта и ст. 6 ДС № 13 к контракту передаче в эксплуатацию заказчику, а также на обеспечение безопасной эксплуатации заказчиком действующего метрополитена, то они обладают для заказчика потребительской ценностью. Кроме того, идентичные виды работ по обслуживающим процессам были предусмотрены и выполнялись по контракту для обеспечения выполнения остановленных в 2017 году строительных работ, что подтверждается двухсторонними актами КС-2. После остановки работ необходимость выполнения обслуживающих работ для сохранения достигнутых результатов строительства осталась, однако, их выполнение вне проведения строительных работ контрактом не предусмотрено, и, следовательно, данные работы являются непредвиденным, дополнительным объемом работ по контракту, направленным на обеспечение сохранности достигнутых по нему в пользу заказчика результатов строительных работ. При этом, поскольку  после приостановки строительных работ по контракту обслуживающие работы выполнялись истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели построенного для него объекта, то в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ они не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ для получения такого согласования.

Вместе с тем, поскольку  после приостановки выполнения работ по контракту в 2017 году заказчик отказывался принимать и оплачивать работы по обслуживающим процессам на объекте, то истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с иском к заказчику и государственному заказчику о взыскании стоимости этих работ. Так, АО "Трансинжстрой" был подан иск к ГУП "Московский метрополитен" и Департаменту строительства г. Москвы о взыскании 110.875.140 руб. 82 за обслуживающие процессы, выполненные на объекте в период с января 2017 по март 2018 в рамках дела № А40-98289/18-51-680.

После предъявления данного иска в целях приемки и оплаты осуществленных АО "Трансинжстрой" обслуживающих процессов ГУП "Московский метрополитен" инициировало заключение договора № 393-0918-ОК-1/Н от 23.10.2018 между АО "Трансинжстрой" в качестве подрядчика и АО "Мосинжпроект" в качестве заказчика на обслуживание объекта в течение 120 дней с 23.10.2018 г. Согласно п. 1.4. договора № 393-0918-ОК-1/Н от 23.10.2018, он бы заключен на основании государственного контракта № 1 от 16.09.2011 между ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект", согласно п. 1.1 которого АО "Мосинжпроект" является генподрядчиком заказчика ГУП Московский метрополитен по строительству объектов метрополитена и оказывает ему услуги заказчика. По условиям пункта 3.3. договора с АО "Мосинжпроект", выполнявшиеся истцом работы принимались и оплачивались АО "Мосинжпроект" после их согласования с ГУП "Московский метрополитен". Таким образом, конечным потребителем выполнявшихся АО "Трансинжстрой" обслуживающих работ по договору с АО "Мосинжпроект" являлся заказчик ГУП "Московский метрополитен".

После прекращения срока действия  указанного договора  новый договор не был заключен, тогда как АО "Трансинжстрой" в период времени с 20.02.2019 по 11.08.2019 снова было вынуждено выполнять обслуживающие работы на объекте напрямую в пользу ГУП "Московский метрополитен" в рамках контракта, не получая при этом оплаты.

Поскольку эти  работы являются дополнительными к предусмотренным работам по контракту, то они подлежали приемке заказчиком и оплате государственным заказчиком, согласно условий пунктов 12.1 - 12.5 ДС № 25 к контракту. Так, работы по обслуживающим процессам стоимостью 255.469.953,16 руб., из которых 248.895.633,16руб. - размер стоимости работ по обслуживающим процессам и 6.574.320 руб. - размер расходов на услуги по охране и услуги горно-спасательной службы за период с 20.02.2019 по 11.08.2019 были предъявлены заказчику ГУП "Московский метрополитен" для приемки по актам КС-2, справкам КС-3 с приложением иных документов согласно пункта 12.1 ДС № 25 к контракту сопроводительными письмами от 29.04.2019 № 266506-1915, от 04.06.2019 № 266506-2417, от 05.07.2019 № 266506-2836, от 13.08.2019 № 266506-3376. Выполнение предъявленных к приемке видов и объемов работ подтверждается соответствующими первичными документами учета работ на объекте.

Однако, в нарушение установленных ч. 1 ст. 753 ГК РФ и контрактом обязательств ГУП "Московский метрополитен" не осуществило приемку и оплату выполненных работ. При этом в обоснование отказа от приемки и оплаты работ ответчик не приводил и не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 6 ст. 753 ГК РФ в качестве оснований для отказа в приемке работ. Кроме того, заказчик также не опровергал факта выполнения предъявленных ему для приемки работ, а также их количество, качество и стоимость, указывая при этом в качестве причины невозможности их приемки и оплаты на отсутствие лимитов финансирования по контракту. Таким образом, заказчик признал принадлежность спорных работ к контакту в качестве дополнительных и неучтенных в нем работ.

Кроме того, в письме заказчика ГУП "Московский метрополитен" от 14.04.2021 № УД-25-13053/21 в адрес АО "Трансинжстрой" сообщалось о планах ликвидации выработок незавершенного строительством объекта через частичный перевод его шахт № 463 и № 463а в постоянную эксплуатацию, а также планах корректировки лимитов финансирования с учетом возможности оплаты ранее выполненных работ по поддержанию выработок объекта в безопасном состоянии за период с 20.02.2019 по 11.08.2019. Таким образом, заказчик прямо признал факт выполнения спорных работ на объекте генподрядчиком АО "Трансинжстрой" и их необходимость для поддержания объекта в безопасном состоянии, и, следовательно, заказчик выразил согласие на выполнение этого дополнительного объема работ по контракту в порядке ч. 5 ст. 743 ГК РФ.

Кроме того, поскольку объект строился по контракту для передачи его в эксплуатацию заказчику ГУП "Московский Метрополитен", то именно заказчик является конечным выгодоприобретателем результатов работ по обеспечению сохранности объекта вне зависимости от наличия посредников между ним и непосредственным исполнителем работ. Таким образом, истец указал, что спорный дополнительный объем работ по контракту на сумму 255.469.953, 16 руб. в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ был сдан подрядчиком АО "Трансинжстрой" заказчику ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке и подлежит оплате в соответствии с пунктами 12.3, 12.4 ДС № 25 к контракту. При этом обязательства по оплате выполненных работ возникают у государственного заказчика Департамента строительства г. Москвы при предоставлении ему заказчиком подписанных между заказчиком и генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, а также реестра на оплату работ. С учетом изложенного, оплата генподрядчику выполненных им работ происходит в результате совместных действий Департамента строительства г. Москвы и ГУП "Московский метрополитен" в качестве лиц, заинтересованных в работах.

Таким образом, истец указал, что оплата дополнительного объема работ по контракту является солидарной обязанностью Департамента строительства г. Москвы и ГУП "Московский метрополитен".

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также выводами, установленными в заключении, представленном в рамках проведённой по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из того, что  общая стоимость спорных работ, выполненных истцом,  составляет 111.337.901,92 рублей (с учетом НДС 20%), из которых 105.739.214, 32 руб. стоимость работ по обслуживающим процессам и 5.598.687,6 руб. стоимость работ в части затрат на услуги охраны и горноспасательной службы.

При этом, после приостановки строительства объекта 30.03.2017 необходимость выполнения обслуживающих работ для сохранности объекта осталась, однако, их выполнение вне проведения строительных работ контрактом не предусмотрена, и, следовательно, спорные работы являются непредвиденным, дополнительным объемом работ по контракту, направленным на обеспечение сохранности достигнутых по нему в пользу заказчика результатов строительных работ. Между тем, поскольку  после приостановки строительных работ по контракту обслуживающие работы выполнялись истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели построенного для него объекта, то в силу п. 4 ст. 743 ГК РФ они не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ для получения такого согласования.

При этом, как было указано выше, спорные работы стоимостью 255.469.953,16 руб. за период с 20.02.2019 по 11.08.2019 были предъявлены заказчику ГУП "Московский метрополитен" для приемки по актам КС-2, справкам КС-3 с приложением иных документов сопроводительными письмами от 29.04.2019, 04.06.2019, 05.07.2019, 13.08.2019. Однако, заказчик в нарушение ст. 720, 753 ГК РФ, не исполнил своей обязанности по организации осмотра и приемки результатов спорных работ, а также в своих письменных отказах в приемке работ не указал на наличие обстоятельства, являющихся согласно ч. 6 ст. 753 ГК РФ надлежащим основанием для отказа в приемке работ. Таким образом, спорные работы являются сданными в одностороннем порядке согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, с учетом характера спорных правоотношений,  а также того факта, что спорные работы выполнялись истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели построенного для него объекта, имеющего важное социальное  значение, правомерно установил, что  работы стоимостью 111.337.901,92 рублей (с учетом НДС 20%) являются выполненными в качестве дополнительных по контракту и подлежащими оплате.

Вместе с тем, суд верно не усмотрел оснований для солидарного взыскания долга за фактически выполненные работы, ввиду следующего.

Так, настоящий спор возник ввиду того, что договор от 23.10.2018 № 393-0918-ОК-1/ГН действовал только до 20.02.2019, тогда как новый договор № 219-0519-ОК-1/Н, по которому, в том числе продолжались оказываться услуги, аналогичные спорным, был заключен с АО "Мосинжпроект" только 12.08.2019. Между тем, Департамент не является стороной по контракту от 16.09.2011 № 1, тогда как по соглашению у Департамента отсутствует обязательство по организации договорных отношений в целях исполнения обязательств по объекту. Земельные участки в отношении объекта ГУП "Московский метрополитен" передало АО "Мосинжпроект" на основании актов только 01.10.2019. В соответствии с данными актами ГУП "Московский метрополитен" является инвестором-застройщиком и данные земельные участки находятся во временном владении и пользовании ГУП "Московский метрополитен" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 04.04.1997.

Таким образом, именно ГУП "Московский метрополитен" осуществляло функции заказчика по объекту в спорный период.  При этом Департаментом строительства города Москвы осуществляется финансирование объекта посредством предоставления субсидии ГУП "Московский метрополитен", тогда как  приемка и оплата работ Департаментом строительства города Москвы не производится. Кроме того, данные дополнительные работы Департаменту строительства города Москвы не предъявлялись, требование по их оплате также не направлялось.

С учетом изложенного, суд верно установил, что задолженность за фактически выполненные работы в размере 111.337.901, 92 руб. подлежит взысканию именно с ГУП "Московский метрополитен".

Кроме того, суд в обжалуемых актах правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ   с учетом моратория,  установленного в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Более того, с учетом стоимости проведенного исследования и результата рассмотрения дела (принципа пропорциональности), суд верно установил, что с ответчика в пользу истца также  подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 257.132 руб.

В данном случае следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правомерно установил, что именно  на ГУП "Московский метрополитен" лежит обязанность по оплате спорных работ. При этом, поскольку спорные работы выполнялись истцом в незамедлительном непрерывном порядке в интересах заказчика с целью предотвращения гибели построенного для него производственно-опасного объекта, то в силу п.4 ст.743 ГК РФ они не подлежали обязательному согласованию с заказчиком и не могли быть приостановлены в порядке п.3 ст.743 ГК РФ для получения такого согласования.

Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие выводы о том, кто из ответчиков является должником в обязательстве по оплате спорных работ, а также о солидарном характере данного обязательства, также не может служить  основанием  для отмены обжалуемых актов ввиду следующего. 

Так, суд апелляционной инстанции установил, что спорные работы не относятся к консервации объекта, а являются дополнительными в рамках контракта №86 и необходимыми для обеспечения сохранности промежуточных результатов приостановленного строительством объекта. На основании этого суд апелляционной инстанции также подтвердил правовой вывод о том, что ответчик - Департамент строительства - является солидарным должником по оплате спорных работ. При этом суд также правомерно отметил, что данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в части осуществленного им удовлетворения требований иска к одному из солидарных должников (ответчиков) - ГУП «Московский метрополитен», так как согласно ст. 323,325 ГК РФ, задолженность солидарных ответчиков может быть взыскана с одного из них с возникновением у него регрессного требованию к другому солидарному должнику.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика ГУП «Московский метрополитен» - была подана на решение суда первой инстанции с просьбой об отмене решения только в части удовлетворенных к нему требований иска без просьбы об изменении решения суда в части отказа  в удовлетворении иска ко второму ответчику, то суд апелляционной инстанции, не изменяя резолютивную часть обжалуемого судебного акта, привел в своем постановлении иную чем в решении суда первой инстанции, мотивировочную часть, опровергнув в ней выводы суда первой инстанции об оплате спорных работ одним из солидарных ответчиком другому. При этом, измененная мотивировочная часть решения суда первой инстанции не опровергла правомерность взыскания им денежных средств с одного из солидарных ответчиков. Указанные действия суда апелляционной инстанции согласуются с абзацами 2,3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, согласно которых в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть без обязательного указания об этом в резолютивной части своего постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ГУП «Московский метрополитен» была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 марта  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по делу № А40-265210/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от  27 июля 2023 года, -  отменить.

Председательствующий судья                                А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                               Д.И. Дзюба