ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25590/2017

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2018 года по делу №А82-25590/2017, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Московский дворик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 794 615 руб. 70 коп. заложенности по договору о подключении к тепловой сети от 10.09.2009 № 316-09 (далее – Договор).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 100, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом в силу статьи 102 Закона о банкротстве пропущен трехмесячный срок для отказа от исполнения Договора. Трехмесячный срок начинает исчисляться не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с даты введения конкурсного производства. Решением суда от 28.03.2017 по делу №А82-14493/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Таким образом, при обращении 21.12.2017 с иском конкурсным управляющим пропущен установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве вправе заявить отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для истца. В силу статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Истец не представил доказательств в подтверждение указанных выше обстоятельств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2018 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.09.2009 ОАО «Территориальная генерирующая компания №2» (в настоящее время Компания, исполнитель) и Общество (заявитель) заключили Договор, который регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к тепловой сети исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя - многоэтажном жилом доме № 1, расположенном на территории, ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом (пос. Текстилей) в Красноперекопском районе г. Ярославля.

Согласно пункту 1.2 Договора датой, не ранее которой исполнитель обязуется обеспечить подготовку тепловых сетей к подключению установок заявителя, является 31.05.2010.

Датой, не позднее которой исполнитель обязуется осуществить действия по присоединению тепловых установок заявителя к тепловой сети, является 30.06.2010.

Технические условия на проектирование теплоснабжения многоэтажного жилого дома утверждены со сроком действия до 25.08.2011.

Заявитель обязан оплатить стоимость подключения к тепловой сети исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.3.6 Договора).

В пунктах 3.1, 3.2 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.10.2009) определена общая стоимость подключения тепловых установок заявителя к тепловой сети исполнителя - 1 589 231 руб. 40 коп. 

Оплата стоимости подключения производится в следующие сроки: 

- 794 615 руб. 70 коп. до 25.10.2009, 

- 794 615 руб. 70 коп. до 10.12.2009.

Платежным поручением от 27.10.2009 № 177 истец перечислил ответчику 794 615 руб. 70 коп. в качестве оплаты по Договору.

В остальной части Договор сторонами не исполнен, присоединение не произведено, акт о подключении тепловых установок заявителя к тепловой сети исполнителя не подписан.

Наличие задолженности в пользу истца в размере 794 615 руб. 70 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным сторонами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу №А82-14493/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.03.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Претензией от 07.12.2017 № 69 конкурсный управляющий направил ответчику уведомление о расторжении Договора и требование о возврате задолженности в размере 794 615 руб. 70 коп.

Претензия получена ответчиком 21.12.2017, оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерацию заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Договор считается прекращенным с момента получения ответчиком претензии от 07.12.2017 № 69, то есть с 21.12.2017.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данное правило применяется, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику оплату по Договору в размере 794 615 руб. 70 коп., однако, присоединения не произвел, что влечет за собой нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон.

Наличие задолженности в пользу истца в размере 794 615 руб. 70 коп. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, подписанным сторонами.

Договор сторонами не исполнен. Его исполнение в дальнейшем невозможно в связи с выбытием объекта из владения истца. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу № А82-14493/2016 установлено, что 03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества Общества взыскателю, а именно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:000000:11632, расположенного по адресу: г. Ярославль, на территории ограниченной ул. Маланова, территорией Донского кладбища, Лесным переулком, Овинным проездом. Имущество передано ФИО5 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Передача имущества подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 28.02.2018

При рассмотрении дела Арбитражный суд Ярославской области в целях установления размера фактически понесенных расходов определениями от 26.12.2017, от 19.02.2018, от 27.03.2018 предложил ответчику представить сведения об исполнении Договора, документы, подтверждающие фактические затраты на выполнение работ в рамках Договора, на подготовку технических условий.

Запрашиваемые сведения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил сведений, расчетов, доказательств фактически понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Компания обязана вернуть предварительную оплату работ по подключению к тепловой сети по Договору в сумме 794 615 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что они были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции. В мотивировочной части решения суд отразил, что счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для отказа от исполнения договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 мая 2018 года по делу №А82-25590/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО6

И.Ю. Барьяхтар