СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13484/2022(1)-АК

Дело №А60-58386/2021

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                  Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года

о разрешении разногласий между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт», о внесении изменений  в соответствующие пункты Положения о порядке и условиях продажи имущества должника,

вынесенное в рамках дела  №А60-58386/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 

принято к производству заявление ФИО2 (далее - ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден 

ФИО3, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 12.02.2022 №26(7227).

03.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий, связанных с утверждением Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Кредит Клаб.Консалт» (далее – ООО «Кредит Клаб.Консалт») (далее – Положение о продаже имущества), относительно начальной продажной цены заложенного имущества, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 

суд разрешил возникшие между должником ФИО2 и залоговым кредитором ООО «Кредит Клаб.Консалт» разногласия, установив начальную стоимость имущества в размере 40 000 000 руб.; с учетом внесенных судом изменений в пункте 3.1. установлен  задаток для участия в торгах устанавливается в размере 5(пять)% от начальной цены продажи имущества; определив, что оператором электронной торговой площадки читать Акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 37, лит. Б); пункт 11.2. изложен в следующей редакции: «В сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная цена: продажа имущества осуществляется с поэтапным понижением цены каждые 10 (Десять) рабочих дней на 3 (три) % процента от цены установленной на повторных (вторых) торгах. При этом начальная цена продажи имущества Должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника на повторных торгах. «Цена в процессе публичного предложения не может быть ниже 4 364 280 (четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.».

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с установленной ООО «Кредит Клаб.Консалт» в Положении о продаже имущества начальной продажной ценой залогового имущества, полагая, что положенный в основу определения рыночной стоимости спорного имущества  (жилой дом, площадью 645,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:38 и находящийся под ним земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:14, расположенные по адресу: 

<

...>) отчет об оценке №350-483/2020, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «НОВО-СИТИ» (далее – ООО «НОВО-СИТИ»), не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку датирован 2020 годом, что не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что в данном случае для определения действительной стоимости спорных объектов недвижимости необходимо привлечь специализированную организацию, а именно Областной центр оценки (ИНН 6672345575 ОГРН 

<

***>, адрес: 620144, г.Екатеринбург, ул.8 Марта, д.120б, оф.306). Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 ставился вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости жилого дома, площадью 645,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:38 и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:14, расположенных по адресу: 

<

...>, что было проигнорировано судом при вынесении обжалуемого определения. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Ко дню судебного заседания (14.12.2022) от должника ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки в судебное заседание по причине 

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано, ввиду следующего.

В силу статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание самого заявителя, либо его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая, что явка сторон по данному спору не была  признана судом апелляционной инстанции обязательной, при том, что участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьей 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, при этом, в заявленном должником ходатайстве не указаны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель жалобы желал бы дать дополнительные пояснения в добавление к тем, которые были изложены им в апелляционной жалобе, в связи с чем, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает. 

Заявленное должником ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений часть 2      статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, 19.11.2021 на основании заявления ФИО2 о собственном банкротстве в отношении него возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3 

В рамках указанной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022  по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

включены требования ООО «Кредит Клаб.Консалт» в размере 3 499 471,39 руб. в том числе: 2 337 041,18 руб. основного долга, 773 481,23 руб. процентов, 388 948,98 руб. неустойки в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: жилого дома, площадью 645,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:38 и находящегося под ним земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0108035:14, расположенных по адресу: 

<

...>. 

ООО «Кредит Клаб.Консалт» как залоговым кредитором было разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, с установлением начальной продажной цены в размере 12 123 000 руб.

29.05.2022 финансовым управляющим ФИО3 на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение №8886495 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Полагая, что начальная продажная цена спорного имущества (жилой дои и земельный участок под ним), установленная залоговым кредитором, является заниженной (по мнению должника, следует установить 40 000 000 руб.), ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий, в том числе по данному вопросу. 

Разрешая возникшие между должником и залоговым кредитором разногласия, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, а также максимального удовлетворения требований кредиторов, счел необходимым установить в пункте 2.1 Положения о продаже имущества начальную цену в сумме 40 000 000 руб. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник не соглашается с установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой предмета залога, которая, по мнению ФИО2, является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. 

Из материалов дела следует, что должник предлагал установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 40 000 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. 

В абзаце 5 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что указанные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что залоговый кредитор предлагал установить начальную продажную цену имущества в размере 12 123 000 руб. согласно отчету ООО «НОВО-СИТИ» об оценке от 29.05.2020 №350-483/2020. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ №58 на основании абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В данном случае, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из максимальной возможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, недопустимости затягивания срока реализации имущества гражданина, счел возможным в целях соблюдения баланса интересов кредиторов и самого должника утвердить начальную продажную цену реализации залогового имущества в сумме 40 000 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом утверждена начальная продажная цена залогового имущества, предложенная самим ФИО2, то есть, по сути, в данной части возникшие между сторонами разногласия разрешены в пользу должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества.

Следует отметить, что само по себе указание начальной цены имущества, с которой начинаются торги, не свидетельствует о том, что имущество не может быть реализовано по цене, превышающей начальную, поскольку механизм продажи имущества с торгов предполагает повышение его стоимости при наличии спроса.

В обжалуемом определении установлена лишь минимальная начальная цена продажи имущества. По результатам проведения торгов, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от их участников торгов и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Разрешая разногласия, касающиеся цены отсечения при публичном предложении, суд первой инстанции счел необходимым утвердить вариант, предложенный залоговым кредитора.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока кто-либо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации (цены отсечения) имущества должника путем публичного предложения; при определении этого показателя необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности.

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены. Таким образом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.

При этом, начальная цена при продаже имущества посредством публичного предложения в соответствии с требованием закона устанавливается в размере начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

С учетом необходимости обеспечения не только наиболее высокой цены реализации в интересах возможности наибольшей выручки, но права кредитора оставить имущество за собой по объективной цена, и с учетом необходимости не затягивания сроков реализации, судом первой инстанции определена цена отсечения в размере 4 364 280 руб. от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. 

Суд первой инстанции в части установления цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения обоснованно исходил из того, что названная цена обеспечивает баланс интересов сторон и не противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием предельного размера снижения цены. 

Утвержденный порядок продажи имущества должника не нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на соответствующем этапе торгов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  15 сентября 2022 года по делу № А60-58386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров