﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10825/2019(16,17)-АК

Дело №А60-21366/2018

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ковалевского Николая Андреевича и Ковалевской Ирины Николаевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявлений Ковалевского Николая Андреевича, Ковалевской Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче машино-мест,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-21366/2018

о признании товарищества собственников жилья «Высокий берег» (ИНН 6672289144, ОГРН 1096672001590) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.04.2018 ПАО «Т плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ТСЖ «Высокий берег» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 (резолютивная часть от 09.07.2018) требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника ТСЖ «Высокий Берег» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 18.01.2019) ТСЖ «Высокий Берег» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №19 от 02.02.2019.

Определением суда от 11.11.2019 в отношении товарищества собственников жилья «Высокий Берег» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товариществом собственников жилья «Высокий берег»; обществу «Т Плюс», ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих» предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего, аккредитованного Фондом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»; Бахарев Алексей Вадимович. Судебное заседание по рассмотрению требований Николаевой А.В. отложено на 25.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.01.2020 определение суда первой инстанции от 11.11.2019 в обжалуемой части (в части применения в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве) оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член САУ «Авангард».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Ковалевского Николая Андреевича и Ковалевской Ирины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника требований по передаче  машино-мест (в виде гаражного бокса) №32 (гаражный бокс в осях 3-5-20-21) в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, общей площадью 19,75 кв.м, №63 (гаражный бокс в осях Д-19-Ж-20) в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, общей площадью 18,03 кв.м, №62 (гаражный бокс в осях Д-18-Ж-19) в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, общей площадью 18.50 кв.м, которое определением суда от 19.06.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года (резолютивная часть от 04.08.2020) в удовлетворении заявлений Ковалевского Николая Андреевича, Ковалевской Ирины Николаевны о включении требования о передаче машино-мест в реестр требований должника отказано.

Заявители Ковалевский Н.А. и Ковалевская И.Н., не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 13 августа 2020 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционных жалобах приводят идентичные доводы о неверных выводах суда о том, что ТСЖ «Высокий Берег» не является правопреемником ООО «Уралсгрой-1», ввиду чего обязательства перед дольщиками по завершению строительства и передаче объектов недвижимости дольщикам к нему не переходят. Право собственности на истребуемые машино-места возникли у Ковалевских Н.А., И.Н. в результате правопреемства заявителей по договорам уступки с дольщиками по договорам долевого участия в строительстве с ООО «Уралстрой-1», факт оплаты подтвержден, в  том числе решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2009 по делу №2-5137/2009. Поскольку ООО «Уралстрой-1» не исполнено обязательство по строительству дома и сдаче его в эксплуатацию, заказчик строительства (будущие собственники помещений) создали товарищество собственников жилья «Высокий берег» с намерением окончить строительство за свой счет, что было решено на общем собрании. Решением суда установлено, что дольщики оплатили в полном объеме свою долю в общей вновь созданной недвижимой вещи. Вместе с тем, поскольку помещения, которые по договорам строительного подряда должны получить дольщики, расположены в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д.25, строительство которого полностью оплачено, входят в состав единого объекта и их выделение в натуре как самостоятельных (обособленных) помещений, предназначенных и пригодных для проживания в них людей, до принятия дома в эксплуатацию, невозможно, дольщики имеют право на долю в общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-21366/2018 от 12.05.2020 установлено, что между ООО «Уралстрой-1» (первоначальный застройщик), ТСЖ «Высокий Берег» (товарищество) и ООО СК «Стройхолдинг» (исполнитель) было подписано соглашение от 30.04.2009 (далее - соглашение) о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25. Стороны приняли  на себя обязательства осуществить деятельность, направленную на завершение строительства дома. Хотя судебными инстанциями и не установлено наличие правопреемства между первоначальным застройщиком и должником, у последнего возникли обязательства перед участниками строительства по завершению работ, вводу объекта в эксплуатацию и передаче его в натуре участникам строительство. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости с 2009 года зарегистрировано за Ковалевскими Н.А., И.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. По мнению заявителей,  с момента государственной регистрации общей долевой собственности на объект недвижимости любые дополнительные платежи, которые должны быть переданы ТСЖ «Высокий Берег», но на момент возбуждения дела о банкротстве не были внесены, должны рассматриваться как дебиторская задолженность должника, при этом безосновательное лишение кредитора права собственности на объект незавершенного строительства недопустимо. На дату подписания соглашения строительная готовность объектов составляла 95%, работы по достройке паркинга соглашением не предусматривались. Оспариваемый судебный акт ставит кредиторов должника в неравное положение, при котором требования одного кредитора удовлетворены конкурсным управляющим добровольно, требования включены в реестр требований кредиторов должника, требования же иных кредиторов оставлены без удовлетворения. Конкурсным управляющим ТСЖ «Высокий берег» Никоновым И.В. принято решение от 20.05.2020 о включении в реестр требований кредиторов требования Абакумовой Ю.А. о передаче машино-места в виде гаражного бокса (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020). Указанные обстоятельства являются ключевыми при принятии решения о включении требований в реестр.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 апелляционные жалобы Ковалевского Николая Андреевича и Ковалевской Ирины Николаевны приняты к производству суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 производство по указанным апелляционным жалобам приостановлено с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отсутствием возможности суда сформировать график судебных заседаний под председательством иного судьи. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведении судебного разбирательства назначен на 17.12.2020.

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

 До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Ковалевского Н.А. и Ковалевской И.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2005 между ООО «Уралстрой-1» (общество) и Арсенчук В.Е. заключён договор №522/05-Д (долевого участия в строительстве), согласно которому общество принимает на себя обязательства по строительству и сдаче государственной комиссии, а дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять гаражный бокс, расположенный в осях Д-19-Ж-20 (далее-объект) в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова, (адрес строительный), согласно схеме планировки объекта.

При условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора общество обязуется в срок до конца 4 квартала 2006 года передать дольщику гаражный бокс, указанный в пункте 1.1 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора расчет суммы финансирования производится из соотношения 200 000 рублей за гаражный бокс.

В подтверждение финансирования Арсенчуком В.Е. строительства гаражного бокса, заявителем представлена справка от 07.12.2005, подтверждающая исполнение условий по финансированию в полном объёме. 

19.06.2008 между Арсенчуком В.Е. (кредитор) и Ковалевским Н.А. (правоприобретатель) заключён договор уступки права требования, по условиям которого кредитор передает правоприобретателю право требования передачи в собственность гаражного бокса, расположенного в осях Д-19-Ж-20 в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова (адрес строительный), возникшее на основании договора №522/05-Д (долевого участия в строительстве) от 30.11.2005 к ООО «Уралстрой-1» (в дальнейшем должник).

Правоприобретатель обязуется произвести полную оплату за уступку права требования до подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. стороны оценили стоимость передаваемых прав в 200 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования, заявителем представлена расписка от 20.06.2008.

07.04.2006 между ООО «Уралстрой-1» (общество) и Филатовым А.В. заключён договор №116/06-Д (долевого участия в строительстве, по условиям которого общество принимает на себя обязательства по строительству и сдаче государственной комиссии, а дольщик обязуется осуществлять финансирование и принять гаражный бокс, расположенный в осях3-5-20-21 (далее – объект) в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского-Большакова, (адрес строительный), согласно схеме планировки объекта. 

При условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию строительства объекта в соответствии с условиями настоящего договора общество обязуется в срок до конца 4 квартала 2006 г. передать дольщику гаражный бокс, указанный в п. 1.1 (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 расчет суммы финансирования производится из соотношения 700 000 рублей за гаражный бокс. 

В подтверждение финансирования Филатовым А.В. строительства гаражного бокса, заявителем представлена справка от 12.05.2006, подтверждающая исполнение условий по финансированию в полном объёме. 

30.06.2008 между Филатовым А.В. (дольщик) и Ковалевским Н.А. (правоприобретатель) заключён договор уступки права требования, согласно которому дольщик передает правоприобретателю право требования передачи в собственность гаражного бокса, расположенного в осях 3-5-20-21 в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского - Большакова (адрес строительный), возникшее на основании договора №116/06-Д (долевого участия в строительстве) заключенного 07.04.2016 с ООО «Уралстрой-1».

В соответствии с пунктом 4.1 стороны оценили стоимость передаваемых прав в 700 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору уступки права требования, заявителем представлена расписка от 30.06.2008.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 за Ковалевским Н.А. признано право собственности на долю 132,5/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общей площадью объекта 37 599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве №463/04-Дог 07.12.2004 и договоре цессии 30.06.2008; право собственности на долю 18,03737599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общей площадью объекта 37 599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия, в долевом строительстве №522/05-Д от 30.11.2005 и договору цессии от 19.06.2008; право собственности на долю 19,75/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общая площадь объекта 37 599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве №116/06-Д от 07.04.2006 и договору цессии от 30.06.2008. За Ковалевской Н.А. признано право собственности на долю 85,21/37599 в объекте незавершённого строительства высокой  степени  готовности  по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общей площадью объекта 37 599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве №102Л05-Д от 10.02.2005 и договору цессии от 30.06.2005; право собственности на долю 18,5/37599 в объекте незавершенного строительства высокой степени готовности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 25, общей площадью объекта 37 599 квадратных метров, соответствующую указанной в договоре участия в долевом строительстве № 521/05-Д от 28.11.2005 и договоре цессии от 19.06.2008.

Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев С.М.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что кредиторы-дольщики оплатили в полном объеме свою долю в общей вновь созданной недвижимой вещи, в ходе рассмотрения указанного дела должником не были заявлены возражения относительно нарушений со стороны кредиторов оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам, должник свои обязательства по передаче гаражных боксов путём оформления акта его приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил, кредиторы обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования по передаче  машино-мест (в виде гаражных боксов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что между ТСЖ «Высокий Берег» и Ковалевскими заключены договоры долевого участия в строительстве; при отсутствии доказательств внесения ими денежных средств должнику для достройки паркинга и, соответственно, отсутствия у должника  обязательства перед кредиторами о передаче им машино-мест.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылаются на то, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте, решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2009 по делу №2-5137/2009, которым подтверждено, что кредиторы-дольщики оплатили в полном объеме свою долю в общей вновь созданной недвижимой вещи, в ходе рассмотрения указанного дела должником не были заявлены возражения относительно нарушений со стороны кредиторов оплаты стоимости строительно-монтажных работ по договорам, должник свои обязательства по передаче машино-мест путём оформления акта их приёма-передачи в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Соответственно, обстоятельства возникновения задолженности перед заявителем подтверждены судебным актом, который не отменен. Доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств перед Ковалевскими Н.А., И.Н., в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, исходил из отсутствия доказательств заключения между ТСЖ «Высокий Берег» и Ковалевскими договоров долевого участия в строительстве; внесения кредиторами денежных средства на счет должника для достройки паркинга; наличия обязательств у должника перед кредиторами о передаче машино-мест.

Однако, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

На основании статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

До настоящего времени ТСЖ «Высокий Берег» обязанность по сдаче дома в эксплуатацию не выполнило, выше обозначенные гаражные боксы в собственность не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино- мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьёй.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Закона №478-ФЗ установлено, что если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и к этому дню не начаты расчёты с кредиторами третьей очереди, арбитражный управляющий в течение сорока пяти календарных дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона вносит в реестр требований кредиторов соответствующие изменения путём включения требований участников строительства в отношении машино-мест и нежилых помещений, указанных в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в реестр требований по передаче жилых помещений и исключения требований участников строительства в указанной части из четвертой очереди реестра требований кредиторов. В случае, если требования участников строительства не были предъявлены в установленный Законом о банкротстве срок, такие требования предъявляются конкурсному управляющему не позднее двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, установленном настоящей статьёй, Законом о банкротстве.

При этом в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения).

Для целей указанного в данном подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Поскольку застройщиком доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию суду не представлено, должник свои обязательства по передаче машино-мест в установленный договором срок не исполнил, требование Ковалевских Н.А., И.Н. о передаче машино-мест является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения аналогичного обособленного спора о включении в реестр требования Абакумовой Ю.А. о передаче ей спорного машино-места арбитражных судов в рамках дела №А60-21366/2018.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-21366/2018 от 12.05.2020 установлено, что между ООО «Уралстрой-1» (первоначальный застройщик), ТСЖ «Высокий Берег» (товарищество) и ООО СК «Стройхолдинг» (исполнитель) было подписано соглашение от 30.04.2009 (далее - соглашение) о порядке завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25.

В пунктах 1 - 3 соглашения стороны указали, что берут на себя обязательства осуществлять деятельность, направленную на завершение строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25. Общество берет на себя обязательства завершить строительство и сдать объект соответствующей государственной комиссии, а товарищество обязуется осуществлять финансирование выполнения исполнителем работ (оказания услуг и/или приобретения товаров) по завершении строительства объекта. Объект, на завершение которого направлена деятельность сторон по соглашению, представляет собой 3-х секционный 217-квартирный жилой дом: 25-этажная жилая секция с магазином в цокольном этаже, офисами на 1-3 этаже и помещением ТСЖ (строение/секция 1А). 20-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже и помещение ТСЖ (строение/секция 1Б), 16-этажная жилая секция с офисами на 1-3 этаже (строение/секция 1 В), со встроенно-пристроениым подземным гаражом на 107 машино-мест общей площадью 37 599 кв.м, строительным объемом 123 356 куб.м.

31.03.2015 ТСЖ «Высокий берег» выдано заключение о соответствии №1064-А объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капительного строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, согласно которого УГСН по Свердловской области подтверждает что объект капитального строительства "3-х секционный многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенным подземным гаражом: жилая секция со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и на 1-3 этажах (№1А по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№1Б по ГП); жилая секция с офисами на 1-3 этаже (№1В по ГП)", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25) соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации «Жилой дом переменной этажности с подземной стоянкой по ул. Большакова-Луначарского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что из обстоятельств дела не следует, что ТСЖ «Высокий Берег» является правопреемником общества «Уралстрой-1», соответствующих доказательств в материалы дела заявителем не предоставлено, учитывая также отсутствие в материалах дела доказательств наличия правоотношений Абакумовой Ю.А. непосредственно с должником, поскольку в силу решений общего собрания членов ТСЖ «Высокий берег», члены последнего вкладывались в достройку указанного объекта недвижимости, при этом доказательств участия в достройке паркинга или наличия препятствий, которые объективно не позволяли заявителю совершать указанные действия, в материалы дела не предоставлено, в отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований в реестр кредиторов должника, и статуса кредитора и наличия требований, которые бы могли свидетельствовать о статусе должника как застройщика на момент рассмотрения указанного заявления.

При этом, оставляя обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 в отношении должника применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве, следовательно, Абакумова Ю.А. имеет возможность предъявить свое требование о включении в реестр требования о передаче ей спорного машино-места, проверка обоснованности которого будет произведена, в том числе с учетом внесения/невнесения Абакумовой Ю.А. денежных средств для достройки паркинга.

Суд округа, учитывая, что конкурсным управляющим ТСЖ «Высокий берег» Никоновым И.В. 20.05.2020 принято решение о включении в реестр требований кредиторов требования Абакумовой Ю.А. о передаче машино-места в виде гаражного бокса в осях 3-4-24-25, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25, не усмотрел оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, обжалуемый судебный акт ставит кредиторов должника в неравное положение, при котором требования одного кредитора в аналогичных условиях удовлетворены конкурсным управляющим добровольно, требования включены в реестр требований кредиторов должника, требования же иных кредиторов оставлены без удовлетворения.

Таким образом, хотя судебными инстанциями и не установлено наличие правопреемства между первоначальным застройщиком и должником, вместе с тем, у последнего возникли обязательства перед участниками строительства по завершению работ, вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передачи его в натуре участникам строительства.

Отсутствие доказательств внесения денежных средств на счет должника для достройки паркинга, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредиторов о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим, о включении заявленных требований в реестр по передаче машино-мест. Как верно указано заявителями жалоб, указанная задолженность (при ее наличии) является дебиторской задолженностью. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1  статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании требований Ковалевского Николая Андреевича и Ковалевской Ирины Николаевны по включению в реестр о передаче машино-мест обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу №А60-21366/2018  отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника товарищества собственников жилья «Высокий берег» по передаче машино-мест:

1) Требование Ковалевского Николая Андреевича о передаче машино-места в виде:

- гаражного бокса №32 площадью 19,75 кв.м, расположенного на отметке - 3,600 в осях 3-5-20-21, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25; 

- гаражного бокса №63 площадью 18,03 кв.м, расположенного на отметке  - 3,600 в осях Д-19-Ж-20, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25; 

1) Требование Ковалевской Ирины Николаевны о передаче машино-места в виде:

- гаражного бокса №62 площадью 18,50 кв.м, расположенного на отметке - 3,600 в осях Д-18-Ж-19, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 25; 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова