РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-52829/24-40-652

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция" (141212, Московская область, Пушкино город, Лесные Поляны поселок, Новая улица, владение 7-а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 125 292 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 157 руб. 75 коп.

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пушкинская ГРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки грузов в размере 1 125 292 руб. 04 коп., почтовых расходов в размере 157 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ. 

Ответчиком через систему "Мой арбитр" направлен отзыв, в котором указано, что по накладной №№ ЭТ184650. ЭТ191240, ЭС083970, ЭТ137639 заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам; по накладным №№ ЭТ709698, ЭС307704, ЭТ464578, 75671641, ЭС772998, ЭТ464529 срок доставки груза увеличен из-за невозможности его приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки N 245) сумма к уменьшению 107 120 руб. 02 коп., №№ ЭС538999, ЭС559431, ЭТ244400, 75671641 истцом не учтен договор на увеличение срока доставки с грузополучателем (ст. 33 Устава железнодорожного транспорта) сумма к уменьшению 198 891 руб. 94 коп. Заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на 70 процентов. 

От истца поступили возражения на отзыв ответчика в которых содержится ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 108 289 руб. 36 коп., в связи с принятием довода ответчика о занятости фронта выгрузки по накладной № ЭТ244400.

03.05.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 16.05.2024г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ответчик, являясь перевозчиком, нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Срок просрочки составил от 2 до 15 дней.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 ГК РФ и федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ).

Согласно ст. 122 УЖТ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику. 

В соответствии со ст. 120 УЖТ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 213/24 от 29.01.2024г., о взыскании суммы пени за просрочку доставки вагонов, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку пени за просрочку доставки вагонов ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно ст. 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 УЖТ. 

В соответствии с п. 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. 

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ. 

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он с учетом уточнения исковых требований начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 108 289 руб. 36 коп., который судом проверен и признан верным.

Суд отклоняет довод ответчика о повторном взыскании пени по накладным №№ ЭТ184650, ЭТ191240, ЭТ137639, так как на момент принятия решения по настоящему делу судебный акт по существу спора по делу А40-51028/2024, на которое ссылается ответчик, не принят.

Вопреки доводу ответчика, нормы действующего законодательства не устанавливают приоритет на предъявление требования о взыскании пени грузоотправителями либо грузополучателями. 

Ответчик не лишен права заявить о повторном взыскании пени по указанной накладной в рамках дела N А40-51028/2024. 

Довод отзыва о том, что пени по накладным №№ЭТ709698, ЭС307704, ЭТ464578, 75671641, ЭС772998, ЭТ464529 в размере 107 120 руб. 02 коп. предъявлены истцом к взысканию необоснованно по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 правила N 245) судом отклоняется, ввиду нижеследующего.

Как указано в п. 69 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 г. N 256 (далее - Правила N 256), в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. 

Ответчик указывает, что вагоны отставлены в пути следования по причине не соблюдения грузополучателем срока оборота вагонов при операции по погрузки-выгрузки вагонов на путях необщего пользования, представляет акты общей формы, подписанные в одностороннем порядке, анализ занятости путей грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов. 

Между тем, в силу п. 77 Правил N 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю). 

В соответствии со п. 78 Правил N 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы. Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение. 

В представленных ответчиком актах общей формы отсутствуют подписи грузополучателя и составлены ответчиком в одностороннем порядке без извещения грузополучателя, что нарушает требования, предусмотренные Правилами N 256. 

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен. 

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами. 

Представленные в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования не являются надлежащим доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине неприятия вагонов станцией назначения. Доказательств надлежащего вручения указанных извещений в адрес грузополучателя ответчиком не представлено; при этом данные извещения не отражают причин задержки вагонов. 

Исходя из совокупности документов, в материалы дела не представлены доказательства извещения грузополучателя о задержке вагонов в срок, обеспечивающий возможность предъявить ему свои возражения и разногласия, либо принять меры к устранению препятствующих приемке груза причин. Между тем, такое извещение направлено на защиту прав грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, которые, получив подобное извещение, могут принять меры к устранению причин, повлекших задержку поезда, и тем самым минимизировать наступление возможных неблагоприятных последствий. 

Ссылка ответчика на анализ занятости путей необщего пользования подлежит отклонению, поскольку данный анализ занятости не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов. При этом анализ занятости не подтверждает полную занятость всех выставочных путей необщего пользования, исключающую возможность подачи на них спорных вагонов. Анализ не позволяет установить принадлежность указанных путей именно к грузополучателю, отсутствие иных свободных путей грузополучателя для приема вагонов, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны. 

В предоставленных ответчиком памятках приемосдатчика отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя. 

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что акты общей формы, извещения грузополучателя, ведомости подачи и уборки вагонов, анализ занятости путей не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины ответчика в просрочке срока доставки груза. 

Довод ответчика о том, что по накладным №№ ЭС538999, ЭС559431, ЭТ244400, 75671641 неверно произведен расчет пени, поскольку истец не учитывает договор на увеличение срока доставки с грузополучателем, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 15 Правил N 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в железнодорожной накладной.

При этом, статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и Правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Как следует из положений заключенного договора, срок доставки может быть увеличен сторонами только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Кроме того, пунктом 2.1 договора, стороны предусмотрели, что перевозчик, на станции отправления, при оформлении перевозочных документов, при наличии возможности, проставляет в них номер указанного договора. При отсутствии технической возможности, указанные действия осуществляются на станции назначения.

Между тем, как следует из сведений, указанных в железнодорожных накладных, вагоны не принадлежат истцу. Доказательств получения согласия собственников вагонов на продление сроков доставки грузов, ответчиком в материалы дела не представлено. Также, в спорных железнодорожных в соответствии с п. 2.1. договора на обратной стороне в графе «Отметки перевозчика» отсутствует ссылка на указанный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании договора от 08.08.2019г № 19-01УУСД-ГП-19.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 70 процентов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями Устава железнодорожного транспорта. 

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта, могут быть снижены судом на основании положений ст. 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки на 35%, то есть уменьшения неустойки до 720 387 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству. 

Так как просрочка доставки грузов по большинству накладным произошла в пределах от 1 до 9 дней, при определении судом размера подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в определении от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12. При рассмотрении аналогичного иска о взыскании пени за просрочку доставки груза до 9 дней суды установили несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства в связи с его кратковременностью. 

Вышеуказанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что сумма неустойки 720 387 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление законом неустойки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик не предоставил доказательств возникновения обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также документов, предусмотренных в ст. 29 УЖТ. 

Ссылка на судебные акты, которыми размер неустойки снижен в большей степени, отклоняется судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора. 

Также ответчиком не обосновано - каким образом санкции на которые последний ссылается влияет на спорные перевозки. 

С учетом указанного, судом не усматривается оснований для снижения неустойки до меньшего размера. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 720 387 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 157 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как факт несения почтовых расходов подтвержден почтовой квитанцией, требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика 

С учетом положений ст. 333.22 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 170 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 792, 793 ГК РФ, ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 17 002 руб. 68 коп. в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ. 

Производство по делу в данной части прекратить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция" пени за просрочку доставки груза в размере 720 387 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 75 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 083 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинская газораздаточная станция" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 170 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.02.2024 г. N 331. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

 

Судья                                                                                                Селивестров А.В.