ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 ноября

 

Дело № А40-4098/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от  11.01.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.02.2022 №65-08-21/22,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 августа 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иннобалт»

к Государственному казенному учреждению города Москвы 

«Информационный город»

третье лицо: ООО КБЭР «Банк Казани»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннобалт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «Информационный город» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 990 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБЭР «Банк Казани».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2308.2022 решение оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа  кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ответчика при обращении к третьему лицу о взыскании выплат по банковской гарантии, в том числе неустойке, применена тройная ответственность за одно и то же нарушение.

Кроме того, судами не исследованы доводы истца о том, что сумма неустойки являлась чрезмерной, необходимо было учесть положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат омтене.

 Судами при рассмотрении дела установлено, что  по результатам  открытого конкурс в электронной форме на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах, меду учреждением и обществом 29.12.2020 заключен Государственный контракт № 153/12/20 на выполнение работ по развитию автоматизированной информационной системы «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» в 2020-2021 годах» (далее - Государственный контракт).

Исполнение государственного контракта было обеспечено банковской гарантией третьего лица. 

14.04.2021 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

11.06.2021 учреждение  направило третьему лицу требование о выплате суммы банковской гарантии  в размере 5 048 116, 67 рублей, в том числе размер штрафа составляет 4 485 000 рублей, размер неустойки составляет 563 116, 67 рублей,  которое было исполнено третьим лицом. 

В свою очередь банк взыскал в прядке регресса с общества  сумму, выплаченную по банковской гарантии учреждению.

Общество полагая, что имеет место начисление штрафа за одно нарушение договора в тройном размере, сумма в размере 2 990 000 тысяч рублей начислена излишне, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положения статей 309,  310, 330,  421, 431, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 Государственного контракта общество обязуется по заданию учреждения выполнить работы.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 230 (двести тридцать) календарных дней. 

Работы выполняются в два этапа: 1-ый этап - 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения контракта; 2-ой этап - 210 (двести десять) календарных дней с даты окончания работ по 1 этапу.

В соответствии с Приложением № 3 к Государственном контракту «График выполнения работ» в рамках первого этапа Контракта должны быть выполнены следующие работы: Технорабочее проектирование, проведение предварительных испытаний, опытной эксплуатации и приемочных испытаний подсистемы формирования территориальной схемы обращения с отходами города Москвы.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках исполнения 1 этапа Контракта, что следует из того, что учреждение трижды отклоняло представленную обществом документацию, направляло ее для исправления истцу.

В связи с чем суды посчитали, что за каждый факт  представления  документации с недостатками в рамках одного этапа правомерно на основании  пункта 7.4 Государственного контракта начислен штраф.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса  РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекс РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского коедкса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 3330 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе,) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), из положений частей 4, 6,7, 8  статьи 34 Закона о контрактной системе  а также правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Положения о неустойки и штрафе содержаться также в Государственном контракте. 

Суды установили, что при исполнении Государственного контракта в части первого этапа, учреждением были заявлены замечания к представленной документации, а общество их исправляло, что соответствует требованиям статьи 723 Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности наложения штрафа за каждый случае представление документации, к которой у учреждения имелись замечания,  сделан без ссылок на условия Государственного контракта, который устанавливал бы считать обязательства по первому этапу неисполненными трижды при наличии замечания со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах, суды кассационной инстанции полагает, что выводы суда о том, что правомерно наложение штрафа за каждый случай исправления документации сделаны преждевременно, без исследования вопроса о том, чем этом предусмотрено.

Кроме того, в рамках оспаривания правомерности начисления неустойки учреждением обществу, общество указывал на необходимость снижения неустойки, приводя обоснование необходимости такого снижения. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность суда рассматривать ходатайства участвующих в деле лиц по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанным с ним. При этом ходатайства выступают процессуальным средством, при помощи которого участвующие в деле лица в ходе судебного разбирательства реализуют предоставленное им право обосновать свою позицию по существу рассматриваемого судом спора.

В данном случае доводы истца о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к начисленной учреждением неустойки, судами не был рассмотрен. 

Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходимо установление обстоятельств, приведенных в настоящем постановлении и не учтенных судами, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо установить  наличия обстоятельств (иных нарушений контракта), влекущих привлечение общества к ответственности за представление документации за каждый случай исправления,  в рамках одного этапа,  к такому виду ответственности установить нарушение, которое вменялось учреждением истцу, проверить правомерность  действий  учреждения о наложении штрафа,   в связи с чем установить, было ли принято исполнение в рамках 1 этапа, а также рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу № А40-4098/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова