АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,                          г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края,

о взыскании 37 284,71 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.01.2017, 13 024,49 рубля за период с 01.01.2014 по 15.06.2017 по договору аренды от 17.12.2008 № 747,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 № 07-10/1-2967, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – истец, администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 37 284,71 рубля задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.01.2017, 13 024,49 рубля за период с 01.01.2014 по 15.06.2017 по договору аренды от 17.12.2008 № 747.

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – третье лицо, администрация района).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований просил отказать с учетом представленных в материалы дела платежных документов.

Третье лицо не явилось, было извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.    

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 29.12.2007 о передаче полномочий органов местного самоуправления Шпаковского муниципального района ставропольского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органам местного самоуправления муниципальных образований поселений Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее – соглашение о передаче полномочий) администрация поселения (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2008 № 747 (далее – договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:0201556160 площадью 716 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> район 156/1, с видом разрешенного использования – «для парковки автотранспорта и благоустройства» (далее – земельный участок). Срок аренды установлен с 17.12.2008 по 16.12.2018.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2008 под номером 26-26-11/027/2008-828.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 17.12.2008.

Арендная плата вносится арендатором в порядке, указанном в прилагаемом к договору расчете арендной платы (пункт 3.2 договора). 

В приложении к договору «Расчет арендной платы» указано, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями.

За нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 0,03 % от размера невнесенной  арендной платы за каждый календарный день  просрочки (пункт 5.2 договора).

26 мая 2017 года администрация поселения направила в адрес предпринимателя претензию от 31.01.2017 № 29 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и пени.

Предпринимателем указанное требование оставлено без внимания, в связи с чем администрация поселения обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Частью 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) было установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. 

Полномочия органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Как следует из содержания статей 15 и 15.1 Федерального закона № 131-ФЗ, вопросы распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не являются вопросами местного значения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным указанным Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 данной статьи наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами, отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Согласно пункту 3 указанной статьи отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и органами местного самоуправления городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Администрация района по соглашению о передаче полномочий передала администрации поселения часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на условиях, определенных соглашением о передаче полномочий.

Вместе с тем распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Федерального закона № 131-ФЗ не отнесено.

С учетом изложенного администрация района не вправе была передавать данные полномочия органу местного самоуправления муниципального образования города Михайловска.

Отсутствуют также нормативные акты,  федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации поселения отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку полномочия по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на которые не разграничена, администрации поселения не передавались, суд пришел к выводу о том, что спорный договор в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен неуполномоченным лицом, следовательно, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом сказанного суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 17.12.2008 № 747. 

Администрация поселения просит взыскать с ответчика основной долг по арендной плате, что само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного материального требования, поскольку факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:160 подтверждается материалами дела и последним не оспаривается (доказательства обратного в дело не представлены).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.11.2010 № 8467/10 разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответчик обязан возместить администрации поселения сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере, установленном соответствующим нормативным правовым актом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям истца.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) даны разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года   № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика 26.05.2017 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. То есть на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось, а 26.06.2017 – было возобновлено (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 31.10.2016 № 487-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

В пункте 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что комитет обратился с иском в суд 01.09.2017. Таким образом, суд вправе удовлетворить требования истца не более чем за последние три года с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней, а также положений пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.05.2014.

Судом произведен расчет платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы (неосновательного обогащения) за пользование земельным участком произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п, а также Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п. 

Арендная плата рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной в 2014 и 2015 годах 1 568 555,52 рубля, в 2016 и 2017 годах – 716 930,8 рубля, а также базового размера арендной платы в 2014, 2015 годах, с 01.01.2016 по 31.03.2016, равного             0,3 %, а с 01.04.2016 по 27.01.2017 – 2 %.

За период с 26.05.2014 по 27.01.2017 сумма арендной платы, подлежавшая оплате предпринимателем, составила 33 372,13 рубля.

Ответчиком за спорный период произведена оплата на общую сумму 26 336 рублей, что подтверждается платежными документами: от 29.01.2015 на сумму 6 584 рубля, от 29.01.2015 на сумму 9 584 рубля, от 14.06.2017 на сумму 6 584 рубля, от 14.06.2017 на сумму 6 584 рубля.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 26.05.2014 по 27.01.2017 составила 7 036,13 рубля.

Доказательства внесения платы за земельный участок на указанную сумму не представлены. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в указанной части являются законными и обоснованными, названная сумма долга подлежит взысканию по решению суда.

Признание договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность начисления договорной пени, в связи с чем суд отказывает в требовании о взыскании пени. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь  статьями 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 7 036,13 рубля платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:11:020155:160. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета  280 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                                                           Ю.Б. Капункин