Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-2512/2020

«02» июля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 23.06.2020, полный текст решения изготовлен 02.07.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, пом. 11Н, 12Н, г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 31, корп. 1, кв. 14 , г. Мурманск

о взыскании 198 107 руб. 73 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биомарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 31, корп. 1, кв. 14, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, пом. 11Н, 12Н, г. Санкт-Петербург

о взыскании 200 000 руб.

при участии представителей: 

от истца – не явился, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» (далее – истец, ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биомарин» (далее – ответчик, ООО «Биомарин») о взыскании 198 107 руб. 73 коп., в том числе 192 680 руб. задолженности за поставленный товар, 5 427 руб. 73 процентов по статье 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Определением суда от 26.03.2020 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 22.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие между сторонами заключенного договора на поставку товара, несогласование качественных и технических характеристик поставляемого товара, ошибочность произведенного истцом расчета размера исковых требований, представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость 10 партий поставленного товара составила 169 320 руб.  

22.05.2020 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО «Биомарин» к ООО «НОРД ИНГРЕДИЕТС» о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

В обоснование встреченного иска ООО «Биомарин» указало, что отгрузило в адрес ООО «НОРД ИНГРЕДИЕТС» 11 пробных партий товара по заниженной стоимости, в результате чего ООО «Биомарин» причинены убытки в виде прямого ущерба в сумме 600 000 руб.

В отзыве на встречный иск ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» против удовлетворения требований возражало, указав, что общая сумма выставленных ООО «Биомарин» и оплаченных ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» счетов - 300 000 руб., из которых: 107 320 руб. – стоимость поставленного товара; 192 680 руб. – стоимость товара оплаченного ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» и не поставленного ООО «Биомарин».

Стороны в судебное заседание представителей не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд провел предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело без участия представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.06.2020 до 23.06.2020.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком  счетов на оплату от 09.08.2018 № 7, от 20.09.2018 № 11, от 10.10.2018 № 12 истец платежными поручениями от 10.08.2018 № 6010, от 21.09.2018 № 6580, от 11.10.2018 № 6849 произвел предварительную оплату за товар (комплексную пищевую добавку FR10) в общей сумме 300 000 руб.

На основании универсальных передаточных документов ответчик передал, а истец принял товар на общую сумму 169 320 руб.

В связи неполной поставкой предварительно оплаченного товара истец направил в адрес ответчика требование о поставке товара от 16.09.2019, которое получено ответчиком 01.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком требования о поставке товара истец 09.01.2020 направил ответчику претензию от 30.12.2019.

В ответе на претензию ответчик указал на ошибочность произведенных истцом расчетов суммы долга, а также процентов по статье 395 ГК РФ, не согласился с указанным истцом сроком просрочки исполнения обязательства, предложил представить необходимую информацию и согласовать существенные условия договора поставки – предмет и срок. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты за товар в сумме 300 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Довод истца о поставке ответчиком товара на общую сумму 107 320 руб. судом отклоняется ввиду того, что согласно представленным в материалы дела и подписанным истцом без замечаний универсальным передаточным документам, общая стоимость поставленного товара составляет 169 320 руб. 

Учитывая изложенное, судом принимается довод и контррасчет ответчика о поставке истцу 10 партий товара на общую сумму 169 320 руб.

Срок поставки товара на сумму 130 680 руб., определенный с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и даты вручения ответчику требования истца о поставке товара от 16.09.2019 (01.10.2019), истек 08.10.2019. 

Между тем, поставка товара по состоянию на 08.10.2019 ответчиком не произведена.

Таким образом, с учетом произведенной истцом предварительной оплаты ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 130 680 руб. 

Доказательства возврата истцу предварительной оплаты в сумме 130 680 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 130 680 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 18.03.2020 в сумме 5 427 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара и основаны на установленной статьей 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Между тем, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан судом неверным, так как произведен на сумму задолженности 192 680 руб., тогда как задолженность ответчика составляет 130 680 руб.

Исходя из установленного судом размера задолженности 130 680 руб. и периода пользования денежными средствами с 09.10.2019 по 18.03.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 430 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 60 коп. в  материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 60 коп

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Платежным поручением от 19.03.2020 № 13822 истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 943 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 4 700 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному исковому заявлению ООО «Биомарин» просит суд взыскать с  ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» убытки в размере 200 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Биомарин» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб состоит в том, что представляет собой расходы на восстановление права, то есть фактически понесенные затраты или затраты будущего периода. Иными словами реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. При этом следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении

Вместе с этим для взыскания убытков как затрат, возникших в результате нарушения его права, именно лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать: факт нарушения, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением и причиненными убытками. При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Указанные выводы подтверждены разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из системного толкования норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Биомарин» указало, что недополучило за поставленный товар 600 000 руб., так как в тот же период времени аналогичный товар поставлялся ООО «Биотехновация» по цене 1 200 руб. (с НДС), что подтверждается счетами-фактурами от 07.02.2019 № 5 и от 07.10.2019 № 17 на поставку товара (ферментативный гидролизат).

Расчет размера убытков ООО «Биомарин» не представило, определение суда от 22.05.2020 не исполнило.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018, 20.09.2018 и 10.10.2018 ООО «Биомарин» выставило ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» счета на оплату товара (комплексной пищевой добавки FR10) в общей сумме 300 000 руб., а ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» их оплатило. 

Довод ООО «Биомарин» о поставке пробной партии товара по заниженной цене судом отклоняется ввиду следующего.  

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В счетах, выставленных ООО «Биомарин» для оплаты ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС», определено наименование, количество и цена товара. При этом в каждом счете на оплату указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки. 

Оплатив указанные счета ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» согласилось с ценой товара, предложенной ООО «Биомарин». Указанные действия не свидетельствуют о противоправном поведении ООО «НОРД ИНГРЕДИЕНТС».

Таким образом, выставив счета на оплату товара, ООО «Биомарин» самостоятельно определило цену товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Представленные ООО «Биомарин» универсальные передаточные документы на поставку товара ООО «Биотехновация» (один из которых не подписан ни грузоотправителем ни грузополучателем) подтверждают самостоятельность действий ООО «Биомарин» при установлении цены товара.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности                          ООО «Биомарин» факта причинения ему убытков.

Таким образом, встречный иск ООО «Биомарин» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биомарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРД ИНГРЕДИЕНТС» задолженность в сумме 130 680 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 430 руб. 60 коп., всего 134 110 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме                      4 700 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                          Е.В. Суховерхова