ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2983/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А12-2983/2020 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081 

<

...>) 

к Товариществу собственников жилья «Белый Лебедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>), 

к Открытому акционерному обществу «Чрезвычайная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, 

<

...>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 (г. Волгоград), 

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья «Белый Лебедь» (далее – ТСЖ «Белый Лебедь», Товарищество) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Также в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» (далее – ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ») с заявлением о взыскании с ООО «Энергострой» судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 17 февраля 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление в полном объеме. 

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Товарищества собственников жилья «Белый Лебедь» 30 000 руб. судебных расходов. 

Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» 20 000 руб. судебных расходов.

ООО «Энергострой» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. 

ТСЖ «Белый Лебедь» и ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» считают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Белый Лебедь», ОАО «Чрезвычайная страховая компания» и ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 313 276 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 14 735 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 142,50 руб. и компенсации расходов на оплату стоимости судебной экспертизы (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года с Открытого акционерного общества «Чрезвычайная страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскано 303 276 руб. ущерба и 14 735 руб. расходов связанных с оплатой экспертизы, а также 14 542 руб. 69 коп. расходов понесенных на оплату судебной экспертизы, 33 932 руб. 96 коп. расходов по оплате услуг представителя и 6 851 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Производство в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛКОМ-ЮГ» прекращено, в связи с отказом истца от требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В части требования истца к ТСЖ «Белый Лебедь» судом отказано.

ТСЖ «Белый Лебедь», ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергострой» судебных расходов по делу №А12-2983/2020 в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя ТСЖ «Белый Лебедь» и 20 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ООО «Энергострой» в пользу ТСЖ «Белый Лебедь», ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 50 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1)лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из правовой позиции, содержащейся в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По настоящему делу принят отказ истца от требований к ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ», в результате принятия которого судом прекращено производство по делу в части требований на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. 

При таких обстоятельствах ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с истца.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» представило договор на оказание возмездных юридических услуг от 23.07.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.12.2020, платежные поручения от 31.12.2020 №798 на сумму 17 400 руб. и от 31.12.2020 №799 на сумму 2 600 руб., общая сумма 20 00 руб.

Юридические услуги ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» были оказаны ФИО3, действующим по доверенности от 14.01.2020, который участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.10.2020 и 10.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. 

По делу от имени ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечение третьего лица, а также заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции ТСЖ «Белый Лебедь» представил договор на оказание возмездных юридических услуг от 13.02.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2020, платежные поручения от 29.12.2020 №239 на сумму 26 100 руб. и от 30.12.2020 №240 на сумму 3 900 руб., общая сумма 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги ТСЖ «Белый Лебедь» были оказаны ФИО3, действующим по доверенности, который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 09.06.2020, 06.07.2020, 13.10.2020, 01.09.2020, 10.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях. 

По делу от имени ТСЖ «Белый Лебедь» подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, письменное объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, а также заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов.

Таким образом, заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в пользу ТСЖ, поскольку судебным актом  установлена вина ТСЖ в причинении вреда имуществу истца, в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2020 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, в части требования истца к ТСЖ «Белый Лебедь» отказано.

Таким образом, требования к указанному лицу заявлены истцом необоснованно. Судебный акт в данной части принят в пользу ТСЖ «Белый Лебедь».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, учитывая характер спора, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем ответчиков работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что судебные расходы в размере 50 000 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя ТСЖ «Белый Лебедь» и 20 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» за участие в суде первой инстанции является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, из которых: 30 000 руб. на оплату услуг представителя ТСЖ «Белый Лебедь» и 20 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» за участие представителя в суде первой инстанции, соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, ООО «Энергострой» доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя ответчиков, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними, не представляет.

В апелляционной жалобе ООО «Энергострой» ссылается на то, что заявленные ответчиками расходы являются завышенными и необоснованными, учитывая, что и Товарищество, и ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ» были представлены одним и тем же лицом.

Вместе с тем, исходя из пункта 17 Постановления № 1, следует, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ «Белый Лебедь» и ООО «ЖИЛКОМ-ЮГ», в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «Энергострой» не подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения дополнительного представителя при наличии законного представителя – председателя правления ТСЖ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Привлечение к защите интересов в суде нескольких представителей арбитражным процессуальным законодательством не запрещается. Привлечение ответчиком представителя при наличии законного представителя является способом реализации им своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения представителя (юриста по специальности) не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и направлены по существу на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2021 года по делу №А12-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная