﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-2841/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» на решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-2841/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евротек» (654216, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, дом 106, корпус А, офис 8, ИНН 4205175489, ОГРН 1094205005322) к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (632640, Новосибирская область, Коченевский район, поселок Коченево, улица Промышленная, дом 17, ИНН 5425000422, ОГРН 1055464028267) о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании участвовал представитель общества                                    с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» - Коломиец В.А.                      по доверенности от 05.02.2021.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротек» (далее – общество «Евротек») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВПК-Ойл» (далее – общество «ВПК-Ойл») о взыскании 339 587 565 рублей 05 копеек задолженности по договору поставки от 14.01.2019 № 13П/19 (далее – договор поставки), 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «ВПК-Ойл», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 49 АПК РФ, не прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 31 681 900 рублей 80 копеек за период с 09.01.2020 по 02.07.2020 в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом первой инстанции; не определён статус истца, который уступил право требования долга обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – общество «Рустэк») по договору уступки права требования от 28.09.2020 № 15/20 (далее – договор уступки), оспариваемому ответчиком (дело № А27-2518/2021), заявление в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве в отношении права требования задолженности по договору поставки не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Евротэк» в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Евротек» (покупатель) и «ВПК-Ойл» (поставщик) заключён договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель – принимать                                            и своевременно оплачивать поставляемый товар, поставка осуществляется партиями.

Количество, стоимость входящего в каждую партию товара, а также сроки и порядок поставок, сроки осуществления платежей за каждую партию товара указываются в оформляемых сторонами приложениях, (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора для каждого периода поставки (пункт 1.2 договора поставки).

Цена на продукцию по договору определяется сторонами по их взаимному соглашению, оформленному в виде спецификации к договору (пункт 2.1 договора поставки).

В соответствии с условиями договора поставки сторонами подписаны спецификации от 09.09.2019 № 21, от 30.09.2019 № 22, от 27.11.2019 № 24, от 29.11.2019 № 25, от 25.12.2019 № 27, от 25.12.2019 № 28, дополнительные соглашения от 30.09.2019 и от 29.11.2019, согласно которым поставке подлежал атмосферно-вакуумный газойль (тип 2) в количестве 6 452 тонн по цене 46 500 рублей за 1 тонну, срок поставки товара до 31.12.2019.

Во исполнение условий договора обществом «Евротек» произведена оплата товара на сумму 287 356 648 рублей 85 копеек, а также дополнительно оплачено 294 000 000 рублей платёжными поручениями за период                                с 30.10.2019 по 14.01.2020.

Во исполнение условий договора поставки обществом «ВПК-Ойл» поставлен обществу «Евротэк» товар согласно счетам-фактурам и товарным накладным за период 05.10.2019 по 19.01.2020 на сумму 241 769 083 рубля 80 копеек.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года по договору поставки, подписанный их руководителями. В связи                 с ненадлежащим исполнением поставщиком обязанностей по договору поставки у него образовалась задолженность перед покупателем в размере 339 587 565 рублей 05 копеек.

Обществом «Евротэк» направлена обществу «ВПК-Ойл» претензия от 22.01.2020 № 01/20, которая оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                       «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54).

Установив неисполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты, отсутствие возражений по размеру основного долга, при этом отказав истцу в принятии заявления                                       об увеличении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали законными и обоснованными исковые требования                      о взыскании долга по договору поставки, в связи с чем удовлетворили иск.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают                          из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства       не допускается.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка               и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ последствием отказа продавца передать покупателю проданный товар, является возникновение                 у покупателя права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность                    по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя                        о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что поставщик не подтвердил исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки надлежащим образом                в предъявленной к взысканию суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 АПК РФ, отсутствии прекращения производства                      по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 31 681 900 рублей 80 копеек за период с 09.01.2020 по 02.07.2020 в связи                    с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа судом первой инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в принятии уточнения иска в части неустойки, отразив его в мотивировочной части судебного акта.

Также подлежат отклонению аргументы общества «ВПК-Ойл»                           о неопределении статуса истца, который уступил право требования долга обществу «Рустэк» по договору уступки, оспариваемому ответчиком (дело  № А27-2518/2021), так как ранее являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, обоснованно их отклонившего со ссылками на статью 48, часть 1 статьи 50 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления № 54, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, указав на то, что ни общество «Евротек» (цедент),                           ни общество «Рустэк» (цессионарий) не заявляли о процессуальном правопреемстве до рассмотрения спора по существу, общество «Рустэк»                не воспользовалось своим правом о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ссылки кассатора на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов, сделанных на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оценки представленных доказательств в совокупности, заявителем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры, принятые определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов, подлежат отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения решения от 04.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 22.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2841/2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                         Д.С. Дерхо

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова