АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-5506/2018

г. Новосибирск

26 июня 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена  19  июня  2018 года

Решение в  полном  объеме  изготовлено  26  июня  2018 года

 

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» (630049, 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (630129, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту №4190/2017 от  06.10.2017,

 

при участии представителей:

истца – ФИО1 – доверенность №6-ДП от 19.03.2018, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос»  (далее – ООО ЧОО «Кронос», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» (далее – ГБУЗ НСО «ГП № 29», ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в удержании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту №4190/2017 от  06.10.2017, а также о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года услуги по спорному контракту были оказаны ООО ЧОО «Кронос» не в полном объеме и с нарушением условий контракта, ввиду чего у ответчика имелись основания для применения к истцу ответственности в виде взыскания штрафа.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения настоящего спора по существу, о представлении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, судом уже откладывалось судебное разбирательство по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, однако к какому-либо результату данные процессуальные действия не привели. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что ООО ЧОО «Кронос» просит рассмотреть настоящее дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 25 сентября 2017 года, ИКЗ 172541000614054100100102240018010244, единая комиссия уполномоченного  учреждения   -   государственное   казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» признала победителем участника электронного аукциона №0851200000617004190 с порядковым номером заявки №5 – ООО ЧОО «Кронос (исполнитель).

По результатам данного электронного аукциона 6 октября 2017 года был заключен контракт № 4190/2017 на оказание услуг по круглосуточной охране зданий и материальных ценностей в ГБУЗ НСО «ГП № 29» по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта составила 1 117 584 рубля, без НДС: НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны в контракте установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

05.12.2017 на электронный адрес: ohrana-kronos@yandex.ru поступило претензионное заявление ГБУЗ НСО «ГП № 29», датированное от 04.12.2017 за № 10-1708.

Претензионное заявление ответчика было мотивировано тем, что « ... согласно пункту 7.3. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Заказчик привлекает исполнителя к ответственности в виде штрафных санкций. Расчет размера штрафных санкций: нарушения были допущены в декабре месяце 2017г., т.е. за один месяц оказания услуг, и от стоимости услуг в декабре месяце рассчитывается 10 %. При стоимости услуг  - 175 518 рублей (735 часов х 3 охранника х 79,60 стоимость часа) штраф составляет 17 551 рубль 80 копеек. В пункте 7.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Заказчик инициирует применение данного условия контракта и произведет удержание штрафа в размере 17 551 рубль 80 копеек из оплаты полученных услуг в декабре 2017 г.».

Кроме того, 12.12.2017 на электронный адрес: ohrana-kronos@yandex.ru поступило претензионное заявление ГБУЗ НСО «ГП № 29», датированное от 08.12.2017 за № 10-1738/1.

Претензионное заявление ответчика было мотивировано тем, что «... 08.12.2017г. в 10-00 час. установлено, что у охранника ФИО2, заступившего на пост в ПО № 1 ул. Рассветная, 5/1, истек срок действия периодической аттестации, что усматривается из удостоверения охранника. Предыдущая аттестация была 28.09.2016. Данный факт является нарушением условий контракта и грубым несоблюдением требований ФЗ 2487-1 от 11.03.1992г. и приказа МВД РФ от 29.06.2012г. № 647. Охранник Чигирь В.В. не вправе оказывать охранные услуги. В связи с этим оплата за время оказания услуг Чигирь В.В. за период с 8.00. 07.12. до 8.00. 08.12.2017г. не производится. По данному факту составлен акт от 08.12.2017г., который направлен по адресу электронной почты, указанной в контракте. Расчет: время 24 часа х стоимость часа 79,60 = 1 910 рублей 40 копеек по одному охраннику. По двум охранникам: 1910,40 х 2 = 3 820 рублей 80 копеек.

Таким образом, при оплате услуг, оказанных в декабре месяце 2017г. удерживается 3 820 рублей 80 копеек.

ООО ЧОО «Кронос» не согласилось с вышеуказанными претензионными заявлениями ГБУЗ НСО «ГП № 29», о чем уведомило ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту). Оплата производится заказчиком на основании представленных исполнителем счета, счета-фактуры и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет.

Стороны в пункте 4.2. контракта установили, что ежемесячно после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг в отчетном периоде и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, используемые исполнителем при оказании услуг, и иные необходимые документы).

Истец письмом № 78 от 31.12.2017 уведомил ответчика о факте завершения оказания услуг за декабрь месяц 2017 года с одновременным предоставлением в его адрес подписанных и скрепленных печатями, в том числе:

- акта приемки оказанных услуг за декабрь месяц 2017 года по контракту № 4190/2017 от 06 октября 2017 года;

- счета за декабрь месяц 2017 года по контракту № 4190/2017 от 06 октября 2017 года.

Услуги за данный период времени были оказаны в полном объеме, в срок и с качеством, удовлетворяющим условиям контракта. Сумма фактически оказанных услуг за декабрь месяц 2017 года по контракту и переданных ответчику для оплаты составляла 175 518 рублей.

29.01.2017 ответчиком в адрес истца направлены мотивированный отказ от приемки в полном объеме оказанных истцом услуг в декабре 2017 г. по контракту №4190/2017, датированный от 12 января 2018 года за № 10-14; в одностороннем порядке подписанный ответчиком акт приемки оказанных услуг, датированный от 31 декабря 2017 года.

ООО ЧОО «Кронос» с требованием № 05 от 05.02.2018 обратилось к ответчику об уплате пени в размере 321 рубль 30 копеек и задолженности по контракту за декабрь месяц 2017 года в сумме 175 518 рублей.

Вследствие чего, ответчик в одностороннем порядке произвел удержание начисленной ГБУЗ НСО «ГП № 29» неустойки в общей сумме 21 372 рубля 60 копеек и платежным поручением № 101 от 09.02.2018 произвел частичную оплату по контракту на сумму 154 145 рублей 40 копеек.

Полагая, что действия ГБУЗ «ГП №29», выразившиеся в удержании суммы неустойки по контракту №4190/2017 от 06.10.2017 являются незаконными, ООО ЧОО «Кронос» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по согласованной сторонами формуле.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, определяемый в согласованном сторонами порядке, и определен в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 111 758 рублей 40 копеек.

Между тем ответчиком был рассчитан и удержан штраф не на основании положений, предусмотренных контрактом.

Действительно, стороны в пункте 7.4. контракта установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного исполнителем в соответствии с разделом 8 настоящего контракта.

Пунктом  5.2.5. контракта предусмотрено, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента возникновения права требования от исполнителя оплаты неустойки (штрафа, пени) заказчик обязан направить исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В силу пункта 5.2.6. контракта при неоплате исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение 3 (трех) рабочих дней с даты истечения срока для оплаты неустойки (штрафа, пени), указанного в претензионном письме, а также в случае полного или частичного немотивированного отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения в срок ответа на претензию, заказчик обязан направить в суд исковое заявление с требованием оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 5.2.7.   контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты фактического исполнения обязательств исполнителем заказчик обязан принять необходимые меры по взысканию неустойки (штрафа, пени) за весь период просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а именно потребовать оплаты неустойки (штрафа, пени), рассчитанной в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта за весь период просрочки исполнения, и в случае неоплаты исполнителем неустойки (штрафа, пени) в течение указанного срока направить в суд исковое заявление с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Между тем требования об уплате начисленной неустойки (штрафа, пени) ответчиком в адрес истца не направлялись вопреки указанным положениям контракта и законодательства, направлялись только претензии, информирующие о нарушении условий контракта и удержании начисленных сумм из цены услуг за декабрь 2017 г.

Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность по подписанному заказчиком в одностороннем порядке акту приемки оказанных услуг произвести оплату фактически оказанных услуг с вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, положения пункта 7.4. контракта, предоставляющего ответчику право произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, следует применять во взаимосвязи с положениями пунктов 5.2.5., 5.2.6., 5.2.7. контракта и только при наличии соответствующего судебного акта.

Следовательно, если контрактом не предусмотрен внесудебный порядок удержания денежных средств по подписанному ответчиком в одностороннем порядке акту приемки оказанных услуг в качестве обеспечения исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, то произведенная ответчиком оплата по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) либо удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, является незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае контракт был обеспечен банковской гарантией № 607414 от 28 сентября 2017 года. 

Таким образом, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный ответчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Заказчик, инициируя применение пункта 7.4 контракта, производит удержание штрафа из оплаты полученных услуг, а не из обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии №6074217 от 28.09.2017, предоставленной исполнителем в соответствии со спорным контрактом.

Указанные действия по удержанию штрафа коррелируют с содержанием претензий ответчика, в которых отражено, что заказчиком удерживаются штрафные санкции при оплате полученных  услуг.

То есть со стороны ГБУЗ НСО «ГП №29» имело место удержание штрафных санкций из оплаты оказанных исполнителем услуг в декабре 2017 года, а не из обеспечения исполнения контракта по банковской гарантии №607414 от 28.09.2017.

Односторонний подписанный акт приемки оказанных услуг от 31.12.2017 со стороны ответчика не основан на законе. Стороны не устанавливали в контракте порядок подписания одностороннего акта с удержанием штрафных санкций из оплаты полученных услуг. Такой порядок не предусмотрен Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, согласно положениям частей 3, 9, 10 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки представленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию:

- об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта;

- о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта в связи сего неисполнением;

- об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

К отчету прилагаются заключение по результатам выполненной работы или оказанной услуги и документ о  приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что ответчик на официальном сайте ЕИС в сфере закупок http://zakupki.gov.ru разместил результаты исполнения контракта исполнителем, а также информацию об оказанной услуге, согласно которым истец надлежащим образом исполнил обязанности по контракту, каких-либо штрафных санкций в отношении истца в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что оказанные исполнителем услуги не соответствовали условиям контракта, противоречат вышеизложенным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору поручения на представление интересов в суде от  19.03.2018.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пунктам 10,11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ООО ЧОО «Кронос» представило договор поручения на представление интересов в суде от 19.03.2018, заключенный с ФИО1, и расходный кассовый ордер №4 от 19.03.2018 на сумму 35 000 рублей.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).

  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по данному судебному делу было составлено исковое заявление, письменные пояснения на отзыв ответчика, участие представителя истца было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции – 14.05.2018, 05.06.2018 и 19.06.2018.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере  35 000  рублей.

Доказательства несоразмерности судебных расходов, заявленных ООО ЧОО «Кронос» к взысканию, ГБУЗ НСО «Городская поликлиника № 29» суду не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос»  удовлетворить.

          Признать незаконными действия государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29», выразившиеся в удержании суммы неустойки (штрафа, пени) по контракту №4190/2017 от  06.10.2017 за  декабрь 2017 года.                                                                                               

          Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская поликлиника № 29» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кронос» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                        М.И. Храмышкина