АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ  

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4463/2022

28 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

  Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРНЕФТЕМАРКЕТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании сделки недействительной в силу ничтожности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3  (доверенность от 21.09.2022, паспорт),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (далее – общество, ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ») о признании  договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.09.2019,  заключенного между предпринимателем ФИО2 и  ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ», недействительным в силу ничтожности.  

Определением суда от 25 июля 2022 года исковое заявление к производству, к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» (далее – ООО «Элемент Лизинг»).  

До начала судебного заседания от истца поступили: дополнения к исковому  заявлению, таблица расходно-кассовых ордеров, копии расходно-кассовых ордеров, копии  чеков по операциям, копии скриншотов переписки с ФИО4, копии приходно-кассовых ордеров ООО «Фаворит», копия объяснений представителя ООО «Элемент  Лизинг», копия акта изъятия транспортных средств от 20.02.2021, ходатайство об  истребовании доказательств.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал  пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам,  поддержал ходатайство об истребовании доказательств.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000873919657, вручено  01.08.2022.  

Как следует из отзыва, ответчик полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, поскольку обращение истца с настоящим иском фактически направлено  на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных Арбитражным  судом Иркутской области по делу № А19-1600/2022 и Арбитражным судом Республики  Бурятия по обособленному спору о признании договора аренды автотранспортного  средства с правом выкупа от 05.09.2019 недействительной сделкой в рамках рассмотрения  дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом) (дело № А10-5977/2018).  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и  месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67000873919626, вручено  01.08.2022.  

Как следует из ходатайства об истребовании доказательств истец просит  истребовать у Управления экономической безопасности и противодействию коррупции  МВД по Республике Бурятия (КУСП УМВД России по гор. Улан-Удэ № 1548  от 21.01.2021) заверенные копии материалов проверки в качестве доказательств, а именно:  копию письма от ООО «Элемент Лизинг» в адрес ООО «БУРНЕФЕТМАРКЕТ»  

от 15.09.2020 года исх. № 2000915042 об отказе дачи согласия на сублизинг, аренду  транспортных средств; копию объяснений ФИО2; копию  объяснений ФИО5; -Копию объяснений ФИО6; копию объяснений ФИО7; копию объяснений ФИО8; копию объяснений ФИО9; копию объяснений  ФИО4; копию объяснений ФИО10;  копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; заверенные копии  приходно-кассовых ордеров ООО «БУРНЕФЕТМАРКЕТ» по следующим датам:  29.11.2019, 04.02.2020, 06.02.2020, 05.03.2020, 19.06.2020, 03.08.2020.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец  мотивировал данное ходатайство, необходимостью получения сведений о мошеннических  действиях должностных лиц ООО «БУРНЕФЕТМАРКЕТ», повлекших истребование  имущества его собственником у предпринимателя.  

Исследовав и оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, учитывая, что в  качестве правового обоснования иска указано на несоответствие сделки требованиям  пункта 2 статьи Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде  (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), суд полагает, что обстоятельства, указанные в  обоснование ходатайства, не входят в предмет судебного исследования по настоящему  спору, следовательно, относимость доказательств, об истребовании которых  ходатайствует предприниматель, к настоящему спору не подтверждена и ходатайство  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, суд полагает ходатайство истца об истребовании  доказательств необоснованным и подлежащим отклонению на основании части 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию  оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие возражений истца и ответчика, завершил  

предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд  установил следующие обстоятельства.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда  Республики Бурятия от 08 июня 2020 года по делу № А10-5977/2018 (резолютивная часть  решения оглашена 01.06.2020) должник – ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» признан  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

Как следует из материалов дела между ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ»  (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор  аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого арендодатель  от своего имени предоставляет арендатору (с правом последующего выкупа) автомобиль  КАМАЗ - 43118-46 сортиментовоз с гидроманипулятором, регистрационный знак  Е510МЕО3, VIN 

<

***>, марка 7953В1, модель двигателя  740662G2818837, шасси ХТС 431184G2478566, кузов X6S58146TG0000193 (2433852) цвет  синий RAL5010, 2017 года выпуска (рыночной стоимостью 5 000 000 рублей); прицеп  МАЗ-837810-020, регистрационный знак 

<

***> 2018 года выпуска, шасси  УЗМ837810Д) О16523 (рыночной стоимостью 900 000 рублей) (далее – имущество) (пункт  1.1 договора от 05.09.2019).  

Имущество сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования.  После внесения арендатором всех арендных платежей и обеспечительного платежа с  момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю имущество  переходит в собственность арендатору (пункт 1.2 договора от 05.09.2019).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 05.09.2019 арендная плата  уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора в размере  200 000 рублей, за каждый месяц, до 19 числа, в течение 20 месяцев. Кроме того,  дополнительно оплачивается обеспечительный платеж в размере 750 000 рублей в течение  3 дней с момента подписания настоящего договора. Указанный обеспечительный платеж в  размере 750 000 рублей в любом случае после его оплаты, учитывается в качестве оплаты  по настоящему договору. Арендная плата выплачивается арендодателю наличными  деньгами.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2019, согласно  которому автомобиль передан полностью в исправном техническом состоянии, с рацией,  системой Глонасс, без дефектов, со всеми документами необходимыми для его  

эксплуатации: свидетельство о регистрации, документы по манипулятору и автомобилю и  др.  

Имущество, переданное ответчиком в аренду, является предметом лизинга по  договорам № АХ_ЭЛ/Улу-80038/ДЛ от 25.12.2017 - автомобиль КАМАЗ, № АХ_ЭЛ/Улу- 80083/ДЛ от 25.12.2017 - прицеп МАЗ-837810-020, заключенным между ООО  «БУРЯТНЕФТЕМАРКЕТ» (лизингополучатель) и ООО «Элемент-Лизинг»  (лизингодатель).  

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года  по делу № А40-196478/2020 ООО «Элемент-Лизинг» изъяты указанные транспортные  средства из владения ответчика, что подтверждается актами об изъятии предмета лизинга,  переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Улу-80038/ДЛ  от 25.12.2017, № АХ_ЭЛ/Улу-80083/ДЛ от 25.12.2017.  

По мнению истца, договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа  от 05.09.2019 является недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение  требований статьи 8 Закона о лизинге согласия лизингодателя – ООО «Элемент Лизинг»  на совершение указанной сделки не имелось.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд приходит к следующим выводам.  

Проанализировав условия договора от 05.09.2019 суд считает, что по своей  правовой природе он является договором аренды с правом выкупа, в связи с чем,  правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями  параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании  недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее  недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое  

требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А19-1600/2022  Четвертым арбитражным апелляционным судом рассматривается исковое требование  ООО «БУРНЕФЕТМАРКЕТ» о взыскании с предпринимателя ФИО2  11 924 000 рублей – задолженности по договору аренды автотранспортного средства с  правом выкупа от 05.09.2019.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при  принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ  защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не  является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству  суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для  определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о признании  договора аренды ничтожной сделкой без применения последствий её недействительности,  а также принимая во внимание факт нахождения ответчика в процедуре конкурсного  производства, в рамках настоящего спора подлежит исследованию вопрос о наличии у  истца охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.  

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено обоснования того, какое  его право будет восстановлено, какой законный интерес защищен посредством  заявленного способа защиты.  

Факт заключения договора от 05.09.2019 и факт исполнения указанного договора  (факт передачи транспортных средств ответчику, оплаты последним арендных платежей)  подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности  

если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться  на действительность сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом  полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания  договора недействительным, за исключением случаев признания договора  недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего  Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо  недобросовестными действиями этой стороны.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу части 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделанное в любой форме  заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении  последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение  после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность  сделки.  

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной  практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего  обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в  частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению  стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.  

Поскольку материалам дела подтверждено то, что спорный договор от 05.09.2019  исполнялся сторонами, истцом принято по нему исполнение, предприниматель  ФИО2 не вправе требовать признания договора аренды автотранспортного средства  с правом выкупа от 05.09.2019 недействительным.  

Доводы истца о введении его в заблуждение ответчиком относительно условий  перехода права собственности на арендуемый объект подлежат отклонению, поскольку  заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для  признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской  Федерации (пункт 3 Информационного письма от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики  

применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации»  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный  суд Республики Бурятия.  

Судья А.О. Коровкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2022 4:56:00

Кому выдана Коровкина Анастасия Олеговна