ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-231027/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 07.11.2022, ФИО2, дов. от 01.02.2023,

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2022 №33-Д-1088

рассмотрев 24 апреля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экологический фактор», Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический фактор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологический фактор» (далее – ООО «УК «Экологический фактор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ Москвы, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 35 820 215 руб. 65 коп. за период с октября 2018 года по январь 2022 года, неустойки (пени) в размере 8 169 844 руб. 69 коп. за период с 11.11.2018 по 29.03.2022, а также неустойки (пени) за период с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 задолженность и неустойка (пени) взысканы в заявленных размерах, а также неустойка (пени) за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда изменено, задолженность взыскана в размере 35 224 436 руб.65 коп., неустойка (пени) в размере 7 808 963 руб. по состоянию 29.03.2022 с дальнейшим ее начислением на неоплаченную сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление судов в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. Заявитель также сослался на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами его жалобы. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Судом округа на основании ч.7 ст.11, статей 159, 286 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства главного редактора «Тео-ТВ» о видеофиксации судебного заседания. В силу указанных норм удовлетворение соответствующих ходатайств процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда. Съемочная группа в составе корреспондента ФИО4 и оператора ФИО5 допущены в судебное заседание в качестве слушателей в соответствии с положениями ч.1 ст.11 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Приложенные к кассационной жалобе истца дополнительные доказательства (копии выписки из ЕГРН, подтверждающей заселение квартир) приобщению к материалам дела не подлежат и возвращаются заявителю, поскольку в силу статей 284 и 286 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией выбрано ООО «УК Экологический фактор» согласно протоколам общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных в Москве по адресам: Аптекарский пер., дома 3/22, 5/21, 7, 8/2, 10/1, 13 – 15; Бакунинская ул. дома 4-6 стр. 2, 43-55; Басманная Старая ул., дом 24; Бауманская ул., дома 19, 20 стр. 2, 27; 28 стр. 2; 43 стр. 2; 58А; 162-66; Бригадирский пер. дом 3-5; Денисовский пер дома 3-5, 8/14, 9; Доброслободская ул. дома 8, 12, 14 к. 2, 15; 16 к 1; 16 к 2; 16 к 3; Красносельская Нижн. ул. дома 43, 44; Ладожская ул. дома 2/37; 

<

...>; Старокирочный дома 16/2 стр. 1; 16/2 стр. 2; 16/2 стр. 5; ФИО6 пер дома 3-5; 7; 13-15; Фридриха Энгельса ул. дом 3-5 стр. 1; Центросоюзный пер. дома 4, 8/9.

Истец заключил договор теплоснабжения от 01.03.2011 №01.002847 ТЭ с ПАО «МОЭК» для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами (по отоплению и горячему водоснабжению).

По условиям договора теплоснабжения истец, как исполнитель коммунальных услуг, обязан оплачивать ПАО «МОЭК» коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и за помещения, принадлежащие Департаменту.

Квартиры по адресам: Москва, переулок Денисовский, д. 8/14, кв. 43 по договору социального найма жилого помещения от 17.10.2018 № 511057049 передана в пользование ФИО7 с 17.10.2018; Москва, Спартаковский 

<

...> передана по договору социального найма жилого помещения от 08.05.2019 № 511057287 ФИО8 с 08.05.2019; Москва, улица Доброслободская, д. 12, кв. 163 по договору социального найма жилого помещения от 27.11.2002 № 611007022 передана в пользование ФИО9 с 27.11.2002; Москва, Переведеновский 

<

...> находится в собственности ФИО10 с 19.11.2019 (выписка из Единого государственного реестра 77:01:0003025:1118-77/011/2019-3 от 19.11.2019); Москва, Переведеновский 

<

...> находится в пользовании ФИО11 на основании выписки из решения ДМЖ и ЖП ЦАО Москвы № 1861р от 14.07.1999.

Ссылаясь на то, что являясь управляющей компанией, истец понес расходы по оплате поставленных ресурсов для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, которые ответчиком, являющимся собственником спорных квартир, не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности собственника жилого помещения оплачивать коммунальные расходы в установленные жилищным законодательством сроки.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 307, 309, 310, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 37, 39, 67, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к правомерному выводу о том, что представленный истцом расчет задолженности и неустойки (пени) является необоснованным, поскольку часть спорных квартир является заселенной, передана гражданам по договорам социального найма и купли-продажи, а, следовательно, обязанность граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла с момента заключения таких договоров, в связи с чем взыскал задолженность в размере 35 224 436 руб. 65 коп. и неустойку (пени) в размере 7 808 963 руб. с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что взыскание расходов по заселенным квартирам с Департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что ДГИ Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку ранее уже был рассмотрен судом и получил надлежащую правовую оценку.

Суд, руководствуясь положениям статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о процессуальном положении Департамента городского имущества города Москвы в рассматриваемом деле в качестве ответчика.

Кроме того, необоснованным признается довод жалобы ответчика о неправомерном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом счетов на оплату, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами. Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «УК «Экологический фактор» доводы о наличии у ДГИ Москвы обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по заселенным квартирам с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и решением суда первой инстанции в неизмененной части и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-231027/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                   Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

Н.О. Хвостова