ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29028/2021

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2022 года

15АП-21092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлия"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 

по делу № А53-29028/2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения

судебного акта 

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к ООО "Юлия"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ответчик,ООО «Юлия») об освобождении и приведении в первоначальное состояние, пригодное для использования, земельного участка, о присуждении судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Юлия» в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка площадью 89 кв.м в кадастровом квартале 61:48:0040207 путем демонтажа нестационарного торгового объекта непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №22 за счет собственных средств и привести место размещения нестационарного торгового объекта в первоначальное состояние. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» решения суда в течение установленного срока Комитету по управлению имуществом города Волгодонска предоставлено право осуществить действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Юлия» решения суда в установленный срок с общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения. С общества с ограниченной ответственностью «Юлия» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

07.04.2022 взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 036631267 по требованиям об освобождении части земельного участка площадью 89 кв.м в кадастровом квартале 61:48:0040207 путем демонтажа нестационарного торгового объекта непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома №22.

На основании исполнительного листа отделом судебных приставов пог. Волгодонску и Волгодонскому району возбуждено исполнительное производство № 116497/22/61041-ИП от 03.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Юлия» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 07.02.2022 на срок до 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юлия» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу №А53-29028/21 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юлия» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда от 07.02.2022 по делу № АА53-29028/2021 на срок до 01.11.2022.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии с Выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.08.2022 ЮЭ 9965-22-17447909 общество с ограниченной ответственностью «Юлия» является микропредприятием.ООО «Юлия» не является государственным предприятием, и финансируется за счет собственных средств. Дополнительных источников доходов не имеет. Судом не приняты во внимание доводы, что для продолжения фармацевтической деятельности в связи с изменением места осуществления деятельности, необходимо переоформить лицензию с приложением подтверждающих документов на соответствие оборудования и помещения, установленным требованиям. Судом не принято во внимание то, что действуя в интересах истца, он лишает возможности предпринимателя решать необходимые вопросы для исполнения решения суда без ущерба для стабильности ведения своей деятельности. Судебная неустойка в размере 1000 руб. в день, в 5 раз превышает размер ежедневной арендной платы за пользование земельным участком, предусмотренный заключенным сторонами договором аренды.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Проанализировав доводы ответчика, судом первой инстанции сделан вывод, что им не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение заявителя, относится к факторам экономического риска при осуществлении деятельности заявителя и не являются основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Должником не обоснован испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у ответчика появится возможность исполнить судебный акт.

Суд обоснованно указал на то, что доводы заявителя относительно стоимости работ по освобождению земельного участка не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, с учетом периода неисполнения решения суда.

Кроме того, судом учитывается, что решение суда от 07.02.2022 вступило в силу 10.03.2022, в связи с чем заявитель имел возможность заблаговременно предпринять меры к освобождению земельного участка.

Сама по себе ссылка на тяжелое материальное положение не является достаточным обоснованием необходимости в предоставлении отсрочки исполнения до 01.11.2022. При этом, на момент рассмотрения жалобы, испрашиваемый заявителем срок отсрочки истек.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты какие-либо реальные меры по исполнению решения, которые по объективным (документально подтвержденным причинам) не могут быть завершены в разумные сроки.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика не могут являться обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которое заключается в освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового объекта непродовольственных товаров.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в отсрочке исполнения решения государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2022 по делу № А53-29028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Возвратить ООО "Юлия" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 210 от 14.11.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

         Судья       Ю.И. Баранова