ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42199/2017

г. Саратов

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казённого предприятия «Волгоградгорсвет» на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года  по делу № А12-42199/2017, принятое в порядке упрощённого производства судьёй ФИО2, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 44 931 рубля 95 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному казённому предприятию «Волгоградгорсвет» (далее по тексту – ответчик, МКП «Волгоградгорсвет») о взыскании задолженности за поставленный газ по договору поставки газа от 24.12.2015 № 09-5-38722/16Д в размере 6 065 рублей 08 копеек и неустойки за просрочку денежного обязательства в сумме 2 229 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года:

- принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от иска в части взыскания с МКП «Волгоградгорсвет» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за неисполнение условий по оплате по договору поставки газа от 24.12.2015 № 9-5-39722/16/д, производство по делу в указанной части прекращено;

- с МКП «Волгоградгорсвет» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность в размере 8 294 рубля 95 копеек из которых:

- 6 065 рублей 08 копеек задолженность за поставленный газ по договору поставки газа от 24.12.2015 № 09-5-38722/16Д;

- 2 229 рублей 87 копеек неустойка за просрочку денежного обязательства по договору от 24.12.2015 № 09-5-38722/16Д;

- с МКП «Волгоградгорсвет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

 Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.12.2015, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки газа № 09-5-39722/16Д (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого,  истец осуществляет поставку газа на газопотребляющие установки ответчика, в объёмах и сроки, предусмотренные в нём.

Оптовая цена (без НДС) на природный газ для промышленности установлена приказом ФАС России от 13 июня 2017 года № 776/17 «Об утверждении оптовых цен на газ, используемых в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ, добываемый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, реализуемый потребителям Российской Федерации, указанным в пункте 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021».

Дополнительным соглашением к договору стороны определили размер используемой в расчётах оптовой цены на газ, определённый в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен, на уровне 4 836,00 рублей/1 000 м3 природного газа (без НДС).

В соответствии с вышеуказанным приказам ФАС России и пунктом 5.2 договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа. Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 ККал/мЗ).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательный платёж за расчётный месяц совершается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, поставило ответчику в августе 2017 года природный газ на общую сумму 83 677 рублей 36 копеек, оплату, которого, покупатель не произвёл на сумму 6 065 рублей 08 копеек, что явилось основанием обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт получения покупателем в спорный период газа в количестве, объёмах и стоимости, заявленных поставщиком к взысканию, согласившись с произведённым истцом, в соответствии с положениями абзаца  2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», расчётом неустойки в размере 2 229 рублей 87 копеек по состоянию на 09.01.2018, пришёл к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

            На основании части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

            Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

            Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

            Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

            Заявитель жалобы, оспаривая правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств наличия  обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, являющихся для суда первой инстанции безусловным основанием для перехода к его рассмотрению по правилам общеискового производства, в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств, опровергающих заявленные требования.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда, в связи с чем, нерассмотрение арбитражным судом заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Также подлежит отклонению заявленный МКП «Волгоградгорсвет» в апелляционной жалобе довод о необходимости перерасчёта объёма и стоимости поставленного газа, в виду нахождения в спорный период газового счётчика ответчика на поверке, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учёт газа, является поставщик.

В силу абзаца 2 пункта 4.3 договора при неисправности или отсутствии узлов учёта газа поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узлов учёта газа покупателя.

В виду отсутствия приборов учёта газа, принадлежащих поставщику, на распределительном газопроводе в котельной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, количество поставляемого газа в рамках спорного договора определяется по данным узлов учёта газа МКП «Волгоградгорсвет».

В силу абзаца 4 пункта 4.3 договора, на каждый узел учёта газа должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих стандартов, норм и правил (паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельства о поверки средства измерения, свидетельство о поверке на узле учета газа, в том числе при использовании в качестве узла учета газа измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в Государственный реестр средств измерения и т.д.).

Согласно пункту 4.13 договора ответственность за ненадлежащее состояние и метрологические характеристики, а также исправность средств измерения параметров газа и их своевременную поверку возлагается на балансодержателя этих средств измерения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, актом от 18.08.2017 специалистами ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» установлен факт отсутствия газового счетчика ответчика в связи с его снятием на госповерку.

Пунктом 3.9 Правил учёта газа, утверждённых приказом министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

Абзацами 1, 7 пункта 4.15 договора устанавливается аналогичный порядок определения количества подданного газа.

Исходя из вышеперечисленных норм права и условий спорного договора в период с 18.08.2017 по 30.08.2017 (на время осуществления поверки прибора учёта газа, т.е., отсутствия прибора учёта газа) истцом обоснованно определено количество потреблённого ответчиком природного газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

Так, количество отобранного природного газа в период с 18.08.2017 по 30.08.2017 (13 дней) определено по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из двадцати четырех часов работы газоиспользующего оборудования и составляет 11,076 тыс.м. (35,5 м * 24 часа * 13 дней = 11,076 тыс. м3).

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения при расчёте платы за газ в спорный период положений пункта 30 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549, также являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно отклонена арбитражным судом, как несостоятельная, в виду регулирования названными правилами отношений, возникших при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности  за заявленный исковой период, в виду  произведённой им оплаты в большем размере, также подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 5.5.2 договора исполнение покупателем денежных обязательств осуществляется в следующем порядке:

-   35 %  плановой общей стоимости планового объёма потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

-   50 % плановой общей стоимости планового объёма потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (без учета сумм, подлежащих оплате в соответствии с предыдущим абзацем);

-   окончательный платёж за расчётный месяц с учётом средств, ранее внесённых покупателем в качестве оплаты по договору за расчётный период, совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчётным. 

Сумма данного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью обязательств покупателя, определённой актом приёмки-передачи газа, и суммой исполненных покупателем денежных обязательств за расчётный месяц.

В соответствии с условиями пункта 5.7 договоров в случае некорректного отражения покупателем в платёжном документе реквизитов договора, а также отсутствия разбивки платежей в разрезе договоров, поставщик вправе зачесть оплату в счёт погашения задолженности по указанным договорам, начиная со счетов-фактур имеющих более раннюю дату погашения, и так далее в хронологическом порядке.

Как следует из пояснений ООО  «Газпром межрегионгаз Волгоград» на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, общая сумма задолженности за поставленный в августе 2017 года природный газ по спорному договору составляет 83 677 рублей 36 копеек (с учётом НДС), оплата, которой, была произведена ответчиком платёжными поручениями:

- от 21.08.2017 № 906 на сумму 5 893 рубля 22 копейки, 

- от 22.09.2017 № 1104 на сумму 4 589 рублей 04 копейки, 

- от 17.10.2017 № 1193 на сумму 30 061 рубль 26 копеек, 

- от 17.11.2017 № 1305 на сумму 20 856 рублей 93 копейки, 

- от 30.11.2017 № 1308 на сумму 16 211 рубль 83 копейки.

При этом поступившая оплата по указанным ответчиком в апелляционной жалобе платёжным поручениям: от 22.09.2017 № 1104, от 17.10.2017 № 1193, от 17.11.2017 № 1305, от 20.11.2017  № 1308 в виду отсутствия указаний в назначении платежа периода оплаты, на основании условий пункта 5.7 договора, учтены истцом в счёт погашения задолженности за предшествующие периоды (май, ноябрь  2017 года).

Произведённая ответчиком оплата по платёжным поручениям: от 20.11.2017 №1307 на общую сумму 20 856 рублей 93 копейки, от 20.11.2017 № 1309 на сумму 1 796 рублей 92 копейки, в связи с указанием в назначении платежа периода оплаты (ноябрь, октябрь 2017 года), была зачтена ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в счёт погашения задолженности за поставленный природный газ за соответствующие периоды, указанные в платёжных документах.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Полномочий  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2018 года по делу № А12-42199/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального казённого предприятия «Волгоградгорсвет», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина