Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-100/2023

г. Хабаровск

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта оглашена 17.04.2023

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании нежилого помещения общим имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 09-14/16392 от 28.12.2022;

от ответчика – Д. И. Костерюка по доверенности № 6 от 09.01.2023;

от третьего лица  – не явились

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ – Союз»  о признании нежилого функционального помещения с кадастровым номером 27:23:0050812:241  площадью 46,6 кв. м общим имуществом собственников многоквартирного дома № 2Б по ул. Халтурина в г. Хабаровске.

Истец требования по иску поддержал. Иск обоснован тем, что спорное помещение является подвальным с проходящими в нем общедомовыми коммуникациями, предназначено для обслуживания и эксплуатации жилого дома, в силу чего относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Нормативно иск обоснован положениями статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что на дату первой приватизации  квартиры спорное подвальное помещение было сформировано для самостоятельного использования, не имело назначения в качестве общего имущества. Сослался на то, что аналогичным доводам истца уже дана судебная оценка  в раках дела № А73-12807/2021 по спору о взыскании платежей за содержание и ремонт общего имущества.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции, полученных от МУП г. Хабаровска «УО МКД» по запросу от 14.04.2023.

Ответчик рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Судом ходатайство отклонено как направленное на затягивание сроков рассмотрения спора, а также ввиду нецелесообразности, поскольку в материалы дела не представлены сведения о том, что у организации, в которую истец сделал запрос, существуют соответствующие документы.  

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2023 по 17.04.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ДВ – Союз» является  управляющей организацией многоквартирным домом № 2Б по ул. Халтурина в г. Хабаровске на основании договора управления от 07.08.2008.

Нежилое помещение № -I (2-8) общей площадью 46,6 кв. м, расположенное в МКД № 2Б по ул. Халтурина в г. Хабаровске,  является  собственностью Городского округа «Город Хабаровск», что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022-204460207.

Полагая, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, со ссылкой на то, что в нем проходят общедомовые коммуникации, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

В данном случае спорное помещение зарегистрировано на праве собственности за городским округом «Город Хабаровск».

Из искового заявления следует, что требования Департамента по существусводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Этотребование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качествесамостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает праваистца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Президиум ВАС в своем Аналитическом обзоре от 06.05.2010  со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 г. № 13391/09  разъяснил судам, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (то есть его квалификации как технического подвала или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Первая запись регистрации прав на жилые помещения в жилом здании по адресу: 

<

...>, состоялась 13.05.1999, что подтверждается справкой Управления жилищного фонда и приватизации жилья от 30.03.2018 № 1-24/539.

Из справки Хабаровского краевого унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 06.12.2011 № 1870 (далее – справка) следует, что расположенные в подвале дома по ул. Халтурина, 2Б  помещения №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на дату инвентаризации от 18.05.1995 использовались как коридор, мастерская, санузлы.

Технический паспорт на дату инвентаризации, указанную в справке, в материалы дела не представлен по причине его отсутствия в учетно-технической документации. С учетом данного обстоятельства судом запрошен технический паспорт на предшествующую дату инвентаризации дома.

Согласно данным техпаспорта на дом по состоянию на 09.10.1979 спорные помещения имели такое же назначение, как указано в справке. При этом из выкопировки следует, что помещение № 3 (коридор) предназначено только для помещений 2, 4-8.

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на 20.08.2009 следует, что жилые помещения дома оборудованы собственными душевыми и санузлами, что опровергает заявленное в ходе рассмотрения спора предположение истца о том, что расположенные в подвале дома санузлы предназначены для обслуживания жильцов дома.

Судом также установлено, что решением по делу № А73-12807/2021 от 27.09.2021 с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскан долг по оплате за содержание и ремонт общего имущества в спорном доме. В рамках данного спора судом установлено, что помещение № -I (2-8), исходя из его назначения на дату первой приватизации, не отвечает критериям общего имущества.

В силу статьи 69 АПК РФ данные установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В настоящем споре с учетом представленных в материалы дела технически документов иное предназначение спорных помещений судом также не установлено.

Ссылка истца на письмо Главного регионального управления государственного контроля и лицензирования от 11.04.2023, в котором указано, что спорные помещения входят в состав общего имущества, признана судом несостоятельной, поскольку при наличии между сторонами спора вопросы правового характера могут быть оценены только судом. Более того, из содержания письма следует, что   вывод об отнесении помещения к общему имуществу сделан на основании того, что спорные помещения содержат инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания дома, тогда как  согласно вышеуказанным разъяснениям для определения правового режима спорных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент приватизации первой квартиры  спорные подвальные помещения были выделены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений дома. Следовательно, оснований для признания их общим имуществом по смыслу статьи 36 ЖК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ возлагается на истца, однако взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба  подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                              А. А. Панина