АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4615/2018

18 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018

по делу №  А24-1614/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Громов С.П.,                      в суде апелляционной инстанции – судьи Рубанова В.В., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С. 

по иску государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 

к муниципальному автономному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение  

третье лицо: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение 

о взыскании 49 340 196 руб. 91 коп.

Государственное унитарное предприятие «Камчатсккоммунэнерго» (далее - ГУП «Камчатсккоммунэнерго», предприятие; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683024, 

<

...>. 50, 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства                                   г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683000, 

<

...>), а при недостаточности или отсутствии денежных средств у МАУ «УЖКХ                         г. Петропавловска-Камчатского» в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее – Управление финансов; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 683000, 

<

...>) за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа,                12 194 293,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.12.2015, 37 145 903,73 руб. пени за период с 01.01.2016 по 03.07.2018 с продолжением начисления пени с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Решением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления финансов (с учетом дополнений к ней от 16.10.2018, от 01.11.2018), в обоснование которой заявитель указал, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, за указанный период предприятие вправе начислить пени в соответствии со статьей 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом заявленный предприятием размер процентов (9 690 758, 35 руб.) превышает сумму неустойки (8 636 683, 33 руб.). Приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику. Считает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению предприятия по своевременному непредъявлению требований к ответчикам, что способствовало искусственному увеличению суммы процентов, в то время как бюджетное и гражданское законодательство не предусматривает возможности собственника автономного учреждения, находящегося в стадии ликвидации, в добровольном порядке осуществлять погашение задолженности перед кредиторами.  Полагает, что судами не исследован вопрос о том, какой орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выступает от собственника имущества Петропавловск-Камчатского городского округа и должен нести ответственность по долгам ликвидируемого учреждения; не установили главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения. Отмечает, что надлежащим ответчиком по долгам МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» является его учредитель – Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Указывает, что в результате исполнения принятых по настоящему делу судебных актов денежные средства будут взысканы с лицевого счета Управления финансов, а не с единого счета бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» просит отказать в ее удовлетворении.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции                             от 30.10.2018 производство по кассационной жалобе Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу №  А24-1614/2018 Арбитражного суда Камчатского края приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до размещения на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации информации относительно рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы Управления финансов по делу № А24-5586/2017 Арбитражного суда Камчатского края.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции                               от 04.12.2018 производство по кассационной жалобе Управления финансов возобновлено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 30.09.2010 по делу № А24-2696/2010 Арбитражного суда Камчатского края с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ГУП «Камчатсккоммунэнерго» взыскано                                      179 100 103,54 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по декабрь 2008 года и 29 810,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На взыскание вышеуказанной задолженности выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22 о ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утверждении состава ликвидационной комиссии.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»                          от 04.05.2011№ 17 (324).

ГУП «Камчатсккоммунэнерго» обратилось в ликвидационную комиссию учреждения с требованием об уплате 179 100 103,54 руб., взысканных по решению суда по делу № А24-2696/2010. Учреждение признало данные требования и подтвердило их включение в промежуточный ликвидационный баланс (письмо от 28.06.2011 № 02-1901).

В процессе ликвидации учреждение частично погасило задолженность, общая сумма задолженности составила 167 000 000 руб.

Поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежных обязательств, ГУП «Камчатсккоммунэнерго» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.03.2015 по 31.12.2015 и пени по статье 15 Закона о теплоснабжении за период с 01.01.2016 по 03.07.2018, неоплата которых, а также наличие просрочки исполнения основным должником денежного обязательства по оплате задолженности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о теплоснабжении, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 65, 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума от 24.03.2016                   № 7), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), проверив расчеты процентов на общую сумму 12 194 293,18 руб. и неустойки на общую сумму 37 145 903,73 руб. и признав их арифметически верными, удовлетворил требования предприятия. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.02.2013 № 13622/12, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков предъявления требования к субсидиарному должнику и отказал ответчику в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в силу статьи 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами при рассмотрении дела в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (тепловая энергия и горячая вода) истец начислил                  12 194 293,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2015 по 31.12.2015.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, предприятие вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2015 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом.

В то же время согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право, вопрос № 2»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 составит 8 702 677, 89 руб. (168 276 079,03 руб. × 214 × 1/300 × 7.25%), в то время как истцом за указанный период предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764 807, 29 руб., следовательно, размер заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер законной неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, соответственно, требования истца за данный период подлежали удовлетворению в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Исходя из вышеуказанных разъяснений, требования истца в отношении нарушения ответчиком обязательства по оплате долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в размере 167 000 000 руб. (с учетом частичного погашения 07.12.2017 долга на сумму 1 276 079, 03 руб.) подлежали частичному удовлетворению на общую сумму 48 278 067, 51 руб.  руб. (2 429 485, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.05.2015 + 8 702 677, 89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 + 37 145 903,73 руб. – неустойка за период с 01.01.2016 по 03.07.2018). 

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доказательства исследованы в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в общей сумме 48 278 067, 51 руб. , не передавая дело на новое рассмотрение.

При этом требование истца о начислении и взыскании штрафных санкций за период с 04.07.2018 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может снизить размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ                не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций отказали в снижении предъявленной истцом суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд округа отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом суды, удовлетворяя требования истца к субсидиарному ответчику - Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, исходили из того, что, несмотря на исключение положений статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения, установлены основания для применения пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприятие, пропустившее срок исковой давности по главному требованию к субсидиарному должнику, о чем последним заявлено, лишается возможности требовать удовлетворения за его счет всех дополнительных требований, возникающих из обязательства с основным должником, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник и наряду с последним.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, установив, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки, исходная дата исчисления по которым определена истцом тремя годами, предшествующими дате подачи иска, с основного должника не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о законности предъявления предприятием иска к субсидиарному должнику. 

Выводы судов в данной части соответствуют правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.03.2013 № 13374/12 и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Его же доводы о том, что судами не исследованы вопросы о том, какой орган администрации Петропавловск-Камчатского городского округа выступает от имени собственника имущества Петропавловск-Камчатского городского округа, а также о том, кто выступает главным распорядителем бюджетных средств в отношении учреждения, признаются несостоятельными.  

В силу статей 125, 126 ГК РФ материально-правовым участником правоотношения является субъект Российской Федерации, а то обстоятельство, что оно выступало в лице определенного органа, не влияет на определение его как надлежащего ответчика по делу. Ссылка суда в резолютивной части решения на то, что требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа, является правомерной и согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Таким образом, взыскание за счет казны субъекта Российской Федерации (материальный ответчик) произведено правомерно.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права с учетом сложившейся практики их применения, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А24-1614/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» 48 278 067 руб. 51 коп., из них: 11 132 163 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,                         37 145 903 руб. 73 коп. пени. 

Производить взыскание с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» пени, начисленных на сумму долга в размере 167 000 000 руб. 00 коп., начиная с 04.07.2018 по день фактической уплаты основным должником денежных средств исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» взыскать 48 278 067 руб. 51 коп, из них: 11 132 163 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 145 903 руб. 73 коп. пени, в субсидиарном порядке с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго».

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 195 695 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Камчатсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 4 304 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2018 № 0000887, отменить. 

Арбитражному суду Камчатского края произвести поворот отмененных судебных актов и выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов