Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170558/16-156-1596

г. Москва

14 сентября 2017  г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колошеевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 142784, 

<

...> километр Киевского шоссе (п. Московский), домовладение 4, строение 1, блок А, дата регистрации: 30.10.2007)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 356031, 

<

...>, дата регистрации: 28.01.2011)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ООО «Кристалл», ОАО «ЮгРосПродукт»,

при участии:

от истца – не явился, извещен. 

от ответчика  ООО «Гелиос» -ФИО2, от доверенность от 20.01.2017; 

от третьих лиц ООО «Кристалл» - ФИО2, от доверенность от 20.01.2017, ОАО «ЮГРОСПРОДУКТ» не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «ЮгРосПродукт» и его поручителям - ООО «Резерв»; ООО «Центр правовых технологий «Равновесие»; ОАО «Южно-Российское акционерное общество «Москвич»; ООО «Кристалл» ООО «ЮгСбытСервис» и ООО «ЮгСнаб-Сервис» с требованиями, вытекающими из кредитных договоров № 

<

***> от 01.04.2009; № 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; № 0054/09-КЛ-Н от 01.04.2009; № 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; №0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; № 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010: № 0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011: № 42/2012-ОВ от 24.04.2012г, № 186/2010 от 10.06.2010. Делу был присвоен номер №А40-18356/15-46-140.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 07.05.2015 выделены в отдельное производство исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о солидарном взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Резерв», ООО «ЦПТ «Равновесие», ОАО «ЮРАО «Москвич», ООО «Кристалл», ООО «Югснаб-Сервис», ООО «Югсбыт-Сервис» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, и об обращении взыскания на заложенное имущество. Организационно-правовая форма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменены на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке ст. 124 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 №310815-01. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 выделено в отдельное производство исковые требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» о взыскании задолженности с ОАО «ЮгРосПродукт» и его поручителей задолженности, вытекающей из кредитного договора № 

<

***> от 01.04.2009 с изменениями, внесенными в него Дополнительным соглашением № 1 от 02.11.2009 и дополнительным соглашением № 2 от 11.10.2011, далее по тексту - Договор №0056, о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» и его поручителей задолженности, с учетом уточнения, в сумме 800 216,30 Евро. Выделенному делу был присвоен номер А40-99341/15-46-797.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 26.07.2016 года по делу А40-99341/15-46-797 из материалов дела в отдельное производство выделено требование ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, а также об обращении взыскания на имущество ОАО «ЮгРосПродукт», заложенное в обеспечение требований по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009 на основании договоров залога: договора залога оборудования № 0056- 05/ЗИ-09-100 от 01.04.2009 и договора залога 100% доли в уставном капитале ООО «Кристалл» № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009. Выделенному делу был присвоен номер А40-170558/16-156-1596.

Определением от 06.03.2017 года по делу А40-170558/16-156-1596 был привлечен ООО «Гелиос» в качестве соответчика, а также ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Кристалл» в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требования.

В связи с вынесением Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела №А63-13115/2014 решения от 08.12.2016, которым ОАО «ЮгРосПродукт» признан банкротом, а в его отношении введена процедура конкурсного производства, Определением от 06 марта 2017 года исковые требования ООО «Аквамарин» к ОАО «ЮгРосПродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009 в сумме 800 216,30 Евро, а также требования об обращении взыскания на имущество ОАО «ЮгРосПродукт», заложенное по договору залога № 0056-05/ЗИ-09-100 от 01.04.2009, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», оставлены без рассмотрения.

С учетом представленных ООО «Аквамарин» уточнений, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования ООО «Аквамарин» об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» - 100% долей в обществе с ограниченной ответственностью  «Кристалл» (ИНН 

<

***>), в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009, заключенному между ОАО «ЮгРосПродукт» и ОАО «УРАЛСИБ» в сумме 800 216,30 Евро. Оценить предмет залога  в сумме 1 980 000 руб. (с учетом уточнения истцом исковых требований от 25.08.2017, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Реализацию заложенного имущества произвести с публичных торгов.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. 

Протокольным определением от 30.08.2017 суд, рассмотрев ходатайство  об отложении судебного разбирательства, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ не установлено.

Протокольным определением от 30.08.2017 суд, рассмотрев ходатайство ответчика – ООО «Гелиос» о назначении экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку ходатайство заявлено несвоевременно, не с целью удовлетворения требований истца, а с целью участия в публичных торгах по продаже имущества по еще более низкой цене. При этом, в материалы дела представлено достаточно доказательств, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества, для рассмотрения дела по существу заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ответчика по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «УРАЛСИБ» (банк) и ОАО «ЮгРосПродукт» (заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 01.04.2009 (Договор №056). Организационно-правовая форма ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменены на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в порядке ст. 124 АПК РФ. Вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2015 произведена процессуальная замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по настоящему делу, в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 31.08.2015 №310815-01. Разделом 5 Договора № 056 предусмотрен порядок выдачи кредита Должнику.

Согласно выписке с расчетного счета № 

<

***> от 15.04.2009, кредит в сумме 4 086 000 Евро был выдан путем его перечисления на валютный счет, принадлежащий ОАО «ЮгРосПродукт».

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ОАО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» на текущую дату, размер которой определен истцом по состоянию на 27.08.2016 - дату введения в отношение ОАО «ЮгРосПродукт» процедуры наблюдения, составляет 800 216,30 Евро, в том числе долг по возврату кредита в размере 577 478,86 Евро и долг по возврату процентов за пользование кредитом в сумме 222 739,44 Евро.

Истец также указывает, что текущий размер задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» подтвержден также вступившими в силу судебными актами, а именно решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-99341/15-46-797 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 по делу А63-13115/2014. Утверждает, что размер задолженности, несмотря на вступившие в силу судебные акты, не уменьшился. Ответчиком и третьими лицами доказательств, опровергающих утверждение истца о сохранении долга, не суду представлены. Следовательно, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 7.2.1 договора № 0056 предусмотрено заключение договора залога долей ООО «Кристалл» в обеспечение исполнения обязательств из этого кредитного договора. Во исполнение этого условия между ОАО «ЮгРосПродукт» (залогодатель) и ОАО «УРАЛСИБ» (залогодержатель) был заключен договор № 0054-09/ЗП-09-100 о залоге доли в уставном капитале от 05.12.2009, далее по тексту - Договор залога. Пунктом 1.1. Договора залога предусматривалось, что залогодержатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН 

<

***>) в обеспечение исполнения обязательств Открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой) от 01.04.2009 № 

<

***>.

Договор залога удостоверен нотариально, о чем сделана регистрация в реестре за № 5416 нотариуса г. Ставрополь ФИО3 Сведения о залоге доли отражены 13.01.2010 были отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

В Едином государственном реестре юридических лиц также отражено, что с 15.01.2014 единственным участником ООО «Кристалл» стало ООО «Гелиос».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе прав на предмет залога от залогодержателя к другому лицу. Следовательно, залог доли ООО «Кристалл» при переходе прав от ОАО «ЮгРосПродукт» на ООО «Гелиос» сохранился.

В соответствие со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункта 2.6 Договора залога предмет залога первоначально оценен сторонами в сумме 13 312 300 рублей. 

Истец просил суд не применять согласованную в Договоре залога оценку заложенного имущества и оценить предмет залога в сумме 8 010 000 рублей. В доказательство изменившейся оценки предмета залога истцом представлен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.11.2011, зарегистрированного в реестре за № 2С-1859 нотариусом г. Ставрополя ФИО4, который является договором последующего залога, заключенным между теми же сторонами в обеспечение иного обязательства. Пунктом 2.4 этого договора залога стороны в 2011 году оценили предмет залога в сумме 8 010 000 рублей.

Ответчик же в свою очередь, представил в материалы дела отчет об оценке №233/07/13 от 26.12.2013, составленный Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, в соответствии с которым определена рыночная стоимость доли ОАО «ЮгРосПродукт», в уставном капитале ООО «Кристалл» в размере 1 980 000 руб.

В ходе судебного заседания истец согласился с позицией ответчика в части определения стоимости имущества при реализации и уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб., реализацию произвести путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальными правами. 

Обосновывая заявление указанного ходатайства спустя более чем год после возбуждения производства по делу, ответчик полагает, что оценочная стоимость заложенного имущества снизилась ввиду убыточной деятельности предприятия, что следует из бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл». В том же время указывает, что он имеет намерение принять участие в публичных торгах по продаже заложенного имущества.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок

Это время отводится суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт. 

Суд отмечает, что истец в ходе судебного заседания согласился с оценкой ответчика, исковые требования уточнил.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы не содержит обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, с учетом продолжительности рассмотрения настоящего дела и меняющихся позиций сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на воспрепятствование рассмотрению дела в разумных срок и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия должен нести сам ответчик. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку у истца возникло право требования у заемщика задолженности по кредитному договору,  то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора залога и требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, суд устанавливает начальную продажную цену имущества заложенного по договору залога  в размере 1 980 000 руб. 00 коп. 

Суд также не находит оснований для оставления иска без рассмотрения, ввиду следующего.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания, в связи с чем, иск в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец направлял залогодателю требование об исполнении обязательств, которое было оставлено залогодателем без ответа и без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, настоящие требования были выделены в отдельное производство, производство по выделенному делу было возбуждено 26.07.2016г.

Истцом в адрес ответчика направлялись уточнения исковых требований, которые были ответчиком получены, ответчик активно участвовал в судебном процессе.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что урегулирование спора с истцом мирным путем не представляется возможным, в связи с чем довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка отклоняется судом. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, по существу возражением ответчика является то, что он является добросовестным приобретателем по спорному договору, поскольку нотариус проверял сделку.

В силу ст. 353 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из материалов дела усматривается, что спорному договору залога доли в уставном капитале сторонами присвоен номер № 0054-09/ЗП-09-100, дата заключения – 25.12.2009, спорный Договор залога заключен в нотариальной форме, первый лист договора залога оформлен на бланке с номером 26 НПСК 938072, остальные листы совершены на обычной бумаге, Договор залога удостоверен нотариусом города Ставрополь ФИО5, о чем в реестре сделана запись за номером 5416 (далее - «Договор залога»).

Информация о залоге доли в уставном капитале ООО «Кристалл» в соответствие с Договором залога была внесена в ЕГРЮЛ и содержится  в записи №20 (строки выписки ЕГРЮЛ 209-215) выписки. 

На момент приобретения ООО «Гелиос» доли ООО «Кристалл» сведения залоге, наложенном на 100% доли ООО «Кристалл» на основании заключенного Договора залога доли в уставном капитале № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009, были отражены в ЕГРЮЛ, однако это обстоятельство не послужило причиной для отказа в сделке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  ответчик не опровергает фактические обстоятельства того, что наличие либо отсутствие записи о залоге ответчиком в ЕГРЮЛ не проверялось.

Кроме того, материалами регистрационного дела ООО «Кристалл», поступившими в суд из МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, в том числе, письмом нотариуса г. Ставрополя ФИО3 от 26.12.2009 № 238 в адрес МИФНС № 2 по Ставропольскому краю о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с передачей в залог ОАО «Банк УРАЛСИБ» доли в уставном капитале ООО «Кристалл», подтверждается, что запись № 20 в ЕГРЮЛ относится к договору залога №0054-09/ЗП-09-100, а не к договору залога № 179-06/ЗП-09-100 от 14.07.2009, как на это ссылается ответчик. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что  к сделке по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым с 01.07.2014 были внесены изменения в параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку сделка по приобретению ООО «Гелиос» долей ООО «Кристалл» у ОАО «ЮгРосПродукт» совершена ранее 01.07.2014, к данным правоотношениям подлежит применению параграф 3 Главы 24 Гражданского кодекса РФ без учета изменений, внесенных в эту главу Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Таким образом, довод ООО «Гелиос» о том, что общество при заключении сделки не могло знать об обременении залогом в пользу Банка долей ООО «Кристалл», не основано на законе и опровергается обстоятельствами дела.

Вместе с тем, судом установлено, что информация о залоге доли в пользу Банка была внесена в ЕГРЮЛ, о чем 13.01.2010 в реестре относительно ООО «Кристалл» была сделана соответствующая запись.

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», обязанность генерального директора общества исполнял ФИО6 с 01.01.2009 по 03.02.2015. Как следует из записи в ЕГРЮЛ ООО «Кристалл», ООО «Гелиос» стал единственным участником ООО «Кристалл» 15 января 2014 года. Смена участника ООО «Кристалл» не повлекла за собой смены единоличного исполнительного органа ООО «Кристалл». Ранее действующий генеральный директор сохранил свои полномочия и руководил ООО «Кристалл» более года после смены его участника.

Таким образом, утверждения ООО «Гелиос» о том, что общество не знало о правах залога, принадлежащих Банку не подтверждено доказательствами. 

Как следует из материалов дела, с даты заключения сделки между ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» прошло более трех лет, однако в течение всего этого времени ООО «Гелиос» не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание сделки купли-продажи ему доли. Доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 349, 345, 819 ГК РФ,  ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В счет погашения задолженности ООО «ЮгРосПродукт» перед ООО «Аквамарин» по кредитному договору № 

<

***> от 01.04.2009 обратить взыскание  в пользу ООО «Аквамарин» на имущество, принадлежащее ООО «Гелиос» - 100% доли в ООО «Кристалл», заложенного по договору № 0054-09/ЗП-09-100 от 25.12.2009.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 980 000 руб. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1