﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года

Дело №

А21-9142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019   по делу № А21-9142/2017, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 04.04.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЦКП», адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 63 А, офис 128, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение  об этом 07.04.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Корпорация развития Калининградской области», место нахождения: 236041, Калининград, Сержантская ул., д. 19, ОГРН 1123926015850, ИНН 3918503290 (далее – Корпорация), 30.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило включить в реестр требований кредиторов  Общества (далее – Реестр) требование в  размере 22 208 046 руб. 

Решением  суда  от 03.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2019 во включении  заявленного Корпорацией требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения  норм материального права и на неполное выяснение имеющих  значение для дела обстоятельств, просит отменить определение от 27.03.2019, постановление от 15.07.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель    жалобы    указывает,    что  суды первой и апелляционной инстанций ошибочно квалифицировали заемные отношения как сделку, направленную на увеличение уставного капитала, не учли, что Корпорация предоставила Обществу целевые займы для осуществления строительства объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан», на дату заключения договора займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности; вывод судов о корпоративном характере  выданного Корпорацией займа  основан лишь на факте участия в уставном капитале должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Корпорация сослалась на наличие у Общества неисполненных денежных обязательств  по договорам процентных целевых займов от 26.12.2014 на сумму 339 000 руб., от 24.02.2015 на сумму 7 560 000 руб., от 01.04.2015 на сумму 300 000 руб., от 23.06.2015 на сумму 762 250 руб., от 18.08.2015 на сумму 17 870 156 руб., заключенным с открытым акционерным обществом «Корпорация развития туризма в Калининградской области» (далее – ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области»), общий размер которых ранее  составлял 26 831 406 руб.

Общество и ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области» 19.07.2016 заключили соглашение об отступном, согласно которому  обязательства по займам в размере 22 208 046 руб., в том числе 22 182 687,05 руб. – задолженность по возврату займов, 25 358,95 руб. –  проценты за пользование займами, погашаются путем передачи имущественных прав требования на передачу входящих в состав корпуса 1 (апартотель) объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан» нежилых помещений - апартаментов, расположенных на 3-м этаже корпуса 1 (апартотеля) гостиницы, строительные номера 21-35.

Согласно пункту 2.2. соглашения об отступном имущество (имущественные права требования на объекты долевого строительства) передается путем заключения договора (договоров) участия в долевом строительстве гостиницы между кредитором и должником.

Должник и Корпорация 15.08.2016 заключили  следующие договоры долевого   участия:   № 1-2016-ДДУ-4,      № 1-2016-ДДУ-5,   № 1-2016-ДДУ-6,   № 1-2016-ДДУ-7,    № 1-2016-ДДУ-8,    №   1-2016-ДДУ-9,    № 1-2016-ДДУ-10,   № 1-2016-ДДУ-11,   № 1-2016-ДДУ-12,    № 1-2016-ДДУ-13,   № 1-2016-ДДУ-14, № 1-2016-ДДУ-15, № 1-2016-ДДУ-16, № 1-2016-ДДУ-17, № 1-2016-ДДУ-18.

Впоследствии ОАО «Корпорация развития туризма в Калининградской области»  реорганизовано в форме присоединяя к Корпорации.

Корпорация, ссылаясь на то, что обязательства по уплате Обществу денежных средств она выполнила в полном объеме, тогда как Общество свои обязательства перед участником строительства не исполнило, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и просила включить в Реестр требование в размере 22 208 046   руб.

Основанием для отказа во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр  послужил вывод суда первой инстанции о том, что данное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника. 

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 15.07.2019 оставил  определение суда первой инстанции от 27.03.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Корпорации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Корпорации основано на обязательствах должника, вытекающих договоров процентных целевых займов от 26.12.2014, от 24.02.2015, от 01.04.2015, от 23.06.2015, от 18.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Корпорация, которая является  участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 99,55%, длительное время не принимала мер по возврату займов.

Согласно  правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон  в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказали во включении заявленного Корпорацией требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции,   выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308ЭС171556 (2).

Приведенные в кассационной жалобе Корпорации доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций  неправильно квалифицировали заемные  отношения как отношения, вытекающие из участия Корпорации в Обществе, а также о том, что данный вывод основан лишь на факте участия Корпорации в уставном капитале должника, не принимаются.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что целевые займы предоставлялись Обществу для строительства объекта «Яхтклуб, гостиница и ресторан»; на дату заключения договоров займа должник продолжал вести хозяйственную деятельность и не имел признаков неплатежеспособности.

Однако в данном случае  суды первой и апелляционной инстанций установили, что Корпорация, предоставляя займы Обществу, фактически намеревалась компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, то есть использовала предоставление займов  вместо механизма увеличения уставного капитала.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания и порядок расчетов с собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника, признанного банкротом, определены в статье 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, Корпорация как участник Общества, вправе  получить удовлетворение свое требования в порядке, установленном названной статьей.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение   Арбитражного   суда   Калининградской области   от 27.03.2019 и   постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А21-9142/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Калининградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 Т.В. Кравченко