ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-23384/2023

город Самара

4 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2024  года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 2), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 (судья Шаруева  Н.В.) по делу № А55-23384/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Спец Техника» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее – ООО "Спецтехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Центральный" (далее – ООО "СЗ "Центральный", ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. стоимости простоя по договору № 9 от 16.07.2021, 127 400 руб. долга по аренде подкрановых путей ИП-1, 350 000 руб. долга за техническое обслуживание башенного крана, 173 637 руб. 60 коп. пени (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023 ООО "Спецтехника" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Транс Спец Техника" (далее - ООО "Транс Спец Техника", истец), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СПЕЦТЕХНИКА» и ООО «СЗ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» 16.06.2021 заключен договор № 9 на оказание услуг башенным краном (далее - Договор) в количестве 1 единицы КБ-405 № 2368.

В соответствии с условиями Договора ООО «СПЕЦТЕХНИКА» приняло на себя обязательство по заданию ООО «СЗ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» оказать услуги по предоставлению башенного крана КБ-405 № 2368 выполнить перевозку, монтаж, наладку, техническое обслуживание, демонтаж башенного крана и подкрановых путей, перевозку со строительного объекта Заказчика по г Ульяновск на объекте Заказчика в г Ульяновске, Заволжского района, квартал Центральный, жилой дом № 20Ц, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги

В период с января 2023 года по май 2023 года ООО «СПЕЦТЕХНИКА» своевременно и в полном объеме оказало услуги башенным краном КБ-405 № 2368 на общую сумму 950 800 руб.

Факт оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем и принятия оказанных услуг (выполненных работ) Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами, оформленных в соответствии с п. 3.2 договора (подписывается Заказчиком в течение трех дней и возвращается Исполнителю). В случае невозврата актов выполненных работ Исполнителю, работы считаются принятыми, а акты - подписанными со стороны Заказчика

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В соответствии с п. 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно пункту 3.3 договора расчет за оказываемые услуги и работы производится Заказчиком два раза в месяц по предоплате в объеме 100% (из расчета количества рабочих дней, смен месяца) путем перечисления на расчетный счет «Исполнителя» не позднее, чем за два дня до начала расчетного периода Окончательный расчет за фактически отработанное время и услуги (в том числе на основании показаний аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS) производится «Заказчиком» при получении счет-фактур, актов выполненных работ (подписывается «Заказчиком» в течение трех дней и возвращается «Исполнителю»), направляемых «Исполнителем» в конце расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в течение 5 (Пяти) календарных дней

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора Заказчик обязуется производить ежемесячную предоплату за работу башенного крана и окончательный расчет в конце месяца, в т.ч. при отсутствии фронта работ по вине Заказчика (отсутствие финансирования, материалов, рабочей силы, напряжения и др.) при остановке КБ «Исполнителем» за несвоевременную оплату в указанные сроки в п.п. 3.1 - 3.6 настоящего договора сроки и др. , в полном объеме.

В нарушение вышеуказанных условий договора № 9 на оказание услуг башенным краном от 16.07.2021 обязательство по оплате Ответчиком не исполнено.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств за оказанные услуги от ООО «СЗ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ», а также в соответствии с п. 4.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю в полном объеме дни вынужденного простоя механизмов по вине Заказчика начиная с 16.01.2023 по 31.07.2023.

Сумма простоя по вине Заказчика составила 1 110 000 руб., что подтверждается направленными счетами на оплату и актами об оказании услуг, а также требованиями об оплате задолженности, на которые в соответствии с п. 4.2 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 121 415 руб.

В соответствии с договором № 9 на оказание услуг башенным краном от 16.07.2021 задолженность по аренде подкрановых путей ИП-1 за период с 31.01.2023 по 31.07.2023 (пунктом 13, согласно Приложения № 1 к договору) составила 127 400 руб., на которые в соответствии с п. 4.2 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 13 522,60 руб.

Кроме того, ответчиком не была произведена оплата за техническое обслуживание башенного крана КБ-405 № 2368 за период с 31.01.2023 по 28.07.2023 (п. 5, согласно Приложению № 1 к договору) в размере 350 000 руб., на которые в соответствии с п. 4.2 договора начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности, что составило 38 700 руб.

Факт оказания услуг (выполнения работ) Исполнителем и принятия оказанных услуг (выполненных работ) Заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между сторонами (п. 3.2 договора)

С целью досудебного урегулирования спора, в соответствии с п. 8.1 договора Истцом в адрес Ответчика 15.05.2023 была направлена претензия к ООО «СЗ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» с требованием выполнения им договорных обязательств надлежащим образом, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации , по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации , заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что 26.12.2023 Ответчик уведомил Истца о расторжении договора, 11.01.2023 Ответчик запросил счет на демонтаж и перевозку крана, также пояснил, что Истец не закончил демонтаж башенного крана и крановых путей, ставя под угрозу сроки строительства. Ответчик произвел расчет по Договору согласно отработанному времени башенного крана в полном объеме, кроме того, Ответчик пояснил, что истцом нарушен пункт 8.2 Договора тем, что Истцом была произведена уступка права требования ООО «Транс Спец Техника».

Согласно пояснениям истца 27.12.2022 письмом истца № 41 ответчику разъяснена невозможность расторжения договора № 9 на оказание услуг башенным краном от 16.07.2021, т.к. согласно п. 8.3 договора при досрочном расторжении договора одна из сторон обязана предупредить об этом другую сторону письменно не позднее, чем за десять рабочих дней. При этом все предоставленные услуги должны быть полностью оплачены, т.е. произведен полный расчет, в т.ч. демонтаж КБ и подкрановых путей, вывоз в полном объеме, согласно Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Также Истец пояснил, что согласно платежному поручению № 131 от 28.08.2023 Ответчик оплатил демонтаж и перевозку башенного крана КБ-405, а также демонтаж и перевозку подкрановых путей ИП-1 в количестве 14 шт. лишь 28.08.2023 в размере 630 000 руб., также Истец пояснил, что ООО «СЗ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» не оплатило задолженность по договору № 9 на оказание услуг башенным краном от 16.07.2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 359 323 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 Договора за невыполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок Истец имеет право требовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки.

В соответствии с принятыми уточнениями в связи с неоплатой выполненных работ истцом начислены пени в размере 173 637,60 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 65, 70, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны истца, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии согласия ответчика на уступку требования и нарушении п. 8.2 договора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ данное условие в договоре между третьим лицом и ответчиком не лишает силы уступку требования истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 по делу № А55-23384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов