АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6544/2020

05 ноября 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года, полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управлению архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации МО ГО «Сыктывкар»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис» (далее – ООО «Мастер-Сервис», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар», ответчик, Управление капитального строительства) о взыскании 1 767 006 руб. 99 коп. убытков в размере цены контракта по муниципальному контракту № 8-19 от 19.03.2019.

Исковые требования основаны на частях 20 и 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе), статьях 718, 716, 719, 759, 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы тем, что Управление (муниципальный заказчик) не исполняло своего обязательства содействовать Обществу (подрядчику) в выполнении работ. Так, несмотряна многочисленные письма истца, ответчик не обеспечил требуемую для разработки документов информацию, а направил подготовленную Обществом проектно-сметную документацию на государственную экспертизу, получил отрицательное заключение и затем расторгнул Контракт в одностороннем порядке. Истец считает Контракт расторгнутым, однако по его (истца) инициативе, оформленной в письме от 12.02.2020 № МС-02/7, что повлекло для Общества убытки в виде стоимости выполненных работ в размере 1 767 006 руб. 99 коп., предусмотренной контрактом.

В отзыве от 28.09.2020 № 04/3-03/016880 Управление капитального строительства отклонило иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку контракт был заключен Управлением капитального строительства, действующим от лица Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар». По существу требований Управление капитального строительства указало, что все необходимые исходные данные и разъяснения, предусмотренные Контрактом, были своевременно доведены до подрядчика. Замечания государственной экспертизы адресованы как заказчику (в части инженерных изысканий), так и подрядчику. Управление направило подрядчику откорректированные отчёты по инженерным изысканиям, однако Общество не внесло необходимых изменений, что и послужило основанием для принятия решения об одностороннем расторжении контакта.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) и  Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление архитектуры).

На основании ходатайства истца, определением суда от 30.09.2020 Управление архитектуры, городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» привлечено в качестве соответчика по делу, судебное разбирательство отложено до 28.10.2020.

Управление архитектуры, получившее копию определения суда, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Управления капитального строительства.

Администрация в отзыве также поддержала возражения Управления капитального строительства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, Управление капитального строительства (заказчик) и Общество (подрядчик) на условиях твёрдой цены заключили Контракт (т. 1, л. д. 17 — 26), на основании пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.2.4 которого подрядчик обязался в срок с 19.03.2019 до 01.10.2019 подготовить в соответствии с Заданием на проектирование (приложение № 1) и передать заказчику по накладной проектную и рабочую документацию по объекту «Обеспечение земельных участков инфраструктурой мкр. Емваль (внутримикрорайонные улицы, проезды и уличное освещение)» на земельных участках в следующих границах: улица 1-я Линия Е, проспект Бумажников, улица Ельная Е, улица Тюленина.

Замечания государственной экспертизы устраняются подрядчикоми документация корректируется им в объёме, предусмотренном Заданиемна проектирование, без дополнительной оплаты и в срок не более десяти днейс даты поступления замечаний от заказчика (пункт 5.2.7 Контракта).

На Обществе, согласно пункту 5.2.11 Контракта, лежала обязанностьв течение двадцати дней с момента заключения контракта предоставить Управлению необходимые параметры и нагрузки по видам инженерного обеспечения для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения. 

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, а также пунктом 7 Заданияна проектирование не позднее 15.06.2019 предоставляются проектная и рабочая документация, ведомость объёмов работ, составленная по рабочей документации,и сметная документация, выполненная базисно-индексным методом, а не позднее 01.10.2019 — проектная, рабочая и сметная документация в полном объёме, откорректированные по замечаниям государственной экспертизы.

Заказчик в свою очередь обязался в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта передать подрядчику с сопроводительным письмом исходно-разрешительную документацию для выполнения работ, в том числе результаты инженерных изысканий (пункт 5.1.1 Контракта, пункт 1.8 Заданияна проектирование), принять выполненные работы и оплатить их (пункты 5.1.2и 5.1.4 Контракта), направить результаты инженерных изысканий и проектно-сметную документацию на государственную экспертизу (пункт 5.1.3 Контракта),а также направить проектировщику уведомление о прохождении государственной экспертизы и её результат (пункт 5.1.5 Контракт).

В пунктах 10.1 и 10.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Контрактав соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

Проект планировки и межевания территории размещён заказчикомна портале закупок в составе конкурсной документации. С письмом от 21.03.2019 № 06-94 (т. 1, л. д. 39) Управление капитального строительства направило Обществу технические отчёты по инженерным изысканиям (экологическим, геологическим, гидрометеорологическим и геодезическим), а также технические условияна примыкание проектируемых внутримикрорайонных улиц в микрорайоне Емваль к существующей дороге. 

В письме от 09.04.2019 № 01-3 (т. 1, л. д. 40) Общество попросило предоставить ему дополнительные исходные данные: схему существующихи эксплуатирующихся улиц в зоне проектирования, тип и высоту существующих опор освещения, согласование размещения светильников на существующих опорах освещения.

Управление капитального строительства в ответе от 15.04.2019 № 06-128 (т. 1, л. д. 41) обратило внимание подрядчика, кроме прочего, на то, что существующие и эксплуатируемые улицы в зоне проектирования обозначены в техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям (направлен с письмом от 21.03.2019 № 06-94). Заказчик также указал, что схема существующих улиц была направлена на электронный адрес Общества 08.04.2019.

Расчёт параметров нагрузки по уличному освещению для технологического присоединения объекта к централизованным сетям инженерного обеспечения предоставлен заказчику с письмом от 19.04.2019 № 01-6 (т. 1, л. д. 42).

В письме от 29.04.2019 № 01-8 (т. 1, л. д. 43) Общество сообщило заказчикуоб обнаруженных разночтениях в предоставленной исполнительной документации и топографическом плане, а также о том, что исполнительная документация представлена в формате DOC и о наличии светильников на части существующих опор. Истец просил предоставить ему решение по существующим светильникам, исполнительную документацию в формате DWG, актуальную топосъёмку.

Из письма подрядчика от 21.05.2019 № 01-9 (т. 1, л. д. 44) усматривается, что Общество сообщает Управление капитального строительства о направленных с письмом от 19.03.2019 № 8-19 документах, а также об осуществлении подрядчиком запросов на технические условия по присоединению к электрическим сетям.

Далее, в письме от 18.06.2019 № 06-201 (т. 1, л. д. 45) Управление указало Обществу на нарушение срока передачи документации (до 15.06.2019).

Письмом от 18.06.2019 № 01-10 (т. 1, л. д. 46) подрядчик запросилу заказчика для завершения разработки раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» информацию об интенсивности движения на проектируемых дорогах на год ввода в эксплуатацию и на 20 лет вперёд, а также просил согласовать проектное решение по снижению уровня шума. Разъяснения даныв ответном письме от 19.06.2019 № 06-202 (т. 1, л. д. 46).

В письме от 17.07.2019 № 01-12 (т. 1, л. д. 48) Общество запросилоу заказчика информацию о дальности и месте складирования лишнего грунта, размере резерва на непредвиденные работы, лимитированные затраты, другие затраты, необходимые для включения в сводный сметный расчёт.

Вместе с письмом Управление капитального строительства от 30.10.2019 № 06-368 Обществу направлены замечания государственной экспертизы со сроком устранения замечаний до 08.11.2019 (т. 1, л. д. 50).

Замечания устранены не были, поэтому ответчик и АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» заключили дополнительное соглашение от 13.11.2019 № 1, которым продлили срока проведения государственной экспертизы на 20 рабочих дней.

На основании писем от 07.11.2019 № 01-13 и от 20.01.2020 № МС-02/1 (т. 1, л. д. 51 и 54) подрядчик запросил у заказчика информацию по 16 пунктами, сославшись на статью 719 Кодекса, сообщил (во втором письме)о приостановлении работ до 20.01.2020.

Управление капитального строительства разъяснило Обществу замечания госэкспертизы (письмо от 13.11.2019 № 384 — т. 1, л. д. 52).

27.12.2019 получено отрицательное заключение государственной экспертизы (т. 2, л. д. 1 — 37). 

В письме от 12.02.2020 № МС-02/7 подрядчик уведомил заказчикаоб отказе от исполнения Контракта по основаниям, указанным в статьях 450, 4501и 719 Кодекса. Письмо (почтовый идентификатор 12728233048747), согласно почтовому штемпелю, направлено 14.02.2020 и вручено адресату 25.02.2020 (т. 2, л. д. 65-56).

Заказчик, со своей стороны, принял решение от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, оно размещено в Единой информационной системе 27.02.2020 и направлено подрядчику с уведомлением от 27.02.2020 № 07-028 по факсу, электронной почте и посредством почтового отправления (т. 2, л. д. 65 — 70).

Настаивая на выполнении работ в полном объеме, после направления претензии, Общество обратилось в суд настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере цены муниципального контракта, составляющей 1 767 006 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела и оценке представленных сторонами доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе, договор, переписку сторон, отрицательное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми», суд приходит к выводу, что в нарушение требований 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств выполнения и предъявления к приемке ответчику результатов работ, которые с учетом условий договора имеют потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 12 технического задания (приложение №1 к контракту) результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Кроме того, данным пунктом предусмотрено оформление акта сдачи-приемки результатов выполненной работы только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Из представленных сторонами доказательств и переписки следует, что, как до направления Обществом письма от 12.02.2020 № МС-02/7 с уведомлением заказчика об отказе от исполнения Контракта, так и на дату принятия заказчиком решения от 26.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено.

Как уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2020 по делу №А29-3821/2020, вопреки мнению Общества, Управление обеспечило подрядчику все необходимые исходные данные и разъяснения, как то предполагалось пунктом 5.1.1 Контракта. В силу пункта 1.12 Задания на проектирование на подрядчике лежала обязанность предоставить заказчику план расположения дорог, проездов и полосы отвода, а затем определить, какие из существующих опор (обозначены в направленном Обществу техническом отчёте по инженерно-геодезическим изысканиям) можно использовать при реализации проекта. 

Данная информация запрашивалась Управлением, в том числе и во время прохождения государственной экспертизы проектной документации (письмо от 13.11.2019 № 06-384), однако она так и не была предоставлена заказчику. 

Требование подрядчика о предоставлении исполнительной документациив формате DWG противоречит пункту 1.8 Задания на проектирование и потому необоснованно. 

Предоставленный Обществу в составе технического отчёта по инженерно-геодезическим изысканиям (письмо от 21.03.2019 № 06-94) топографический план (2018 года) не являлся просроченным (пункт 5.1.20 СП 47.13330.2016).

Как верно указал заказчик, в его контрактные обязанности не входило предоставление подрядчику информации об интенсивности движенияна проектируемых дорогах, однако Управление рекомендовало Обществу применить среднее значение для соответствующей категории дороги, что также свидетельствует о проявленном заказчиком содействии (статья 718 Кодекса). 

Непредоставление заказчиком информации о дальности и месте складирования лишнего грунта не привело к замечанию со стороны главгосэкспертизы — схема вывоза была заменена в рабочем порядке (пункт 8 страницы 42 отрицательного заключения).

Таким образом, Управление предоставило Обществу все инженерные изыскания, технические условия и согласования, которые были предусмотрены Контрактом и необходимы для проектирования. 

Подписание накладной от 26.07.2019 № 19/19 представителем Управления свидетельствует лишь о факте получения указанных в ней документов и, на основании пункта 6.2 Контракта, не может служить надлежащим доказательством приёмки работ.

В отрицательном заключении экспертизы сделан вывод о несоответствии проектной документации и инженерных изысканий установленным требованиям. Заказчик имел право вносить изменения в документацию в срок, не превышающий 9 рабочих дней, однако он был связан действиями подрядчика, который, получив 11.11.2019 от Управления откорректированные отчёты по инженерным изысканиям и располагая достаточным сроком для подготовки нужных исправлений,не изменил надлежащим образом проектную документацию.

Направление Обществом писем от 20.01.2020 №МС-02/1 о приостановлении работ и от 12.02.2020 № МС-02/7 об отказе от исполнения муниципального контракта, после истечения предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, а также после получения отрицательного заключения государственной экспертизы, подтверждает только уклонение Общества от надлежащего исполнения своих обязательств по контракту. 

В связи с изложенным, суд отклоняет доводы Общества о наличии обстоятельств, предусмотренных положениями статей 716 и 719 Кодекса, при которых подрядчик вправе приостановить начатую работу и отказаться от исполнения контракта. 

На основании изложенного, при отсутствии доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту до его расторжения, суд отказывает Обществу в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 1 767 006 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов