СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14024/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СоюзАлтай-I» ( № 07АП-12350/2018(2)) на решение от 03.10.2019  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14024/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Бийск, при участии в качестве третьих лиц ООО  «Бийский рыбозавод», г. Бийск, ООО «Прайд А», г. Бийск, о взыскании 1 068 751 руб.  04 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1», г.  Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I», г. Бийск о  расторжении соглашения об уступке от 14.09.2017,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (далее – ООО  «СоюзАлтай-I», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фиш 1» (далее – ООО «Фиш 1»,  ответчик) о взыскании 1 068 751 руб. 04 коп.  

При рассмотрении дела ответчик заявил встречный иск о расторжении  соглашения об уступки права требования от 14.09.17, заключенного между сторонами.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2019 (резолютивная часть  объявлена 26.09.2019) первоначальный и встречный иски оставлены без  удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в размере 23 687 руб.  

Не согласившись с решением суда, ООО «СоюзАлтай-I» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования  удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что в случае прекращения обязательств по  соглашению об уступке права (требования) от 14.09.2017 путем взаимозачета (как  указал суд), то будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов  ООО «СоюзАлтай-I» и соответственно права кредиторов; ООО «Фиш 1» свое право  цессионария по соглашению об уступке права требования от 14.09.2017 реализовало, а  обязательство перед ООО «СоюзАлтай-1», в рамках соглашения об уступке права  (требования) от 14.09.2017, так и остается неисполненным, указывает на  невозможность зачета требований в связи с банкротством истца.  

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПКРФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СоюзАлтай-I»  (поставщик) и ООО «Бийский рыбозавод» (покупатель) был заключен договор  поставки товара от 05.01.16.  

Между ООО «СоюзАлтай-I» в лице директора ФИО2 и ООО «Фиш 1» также  в лице директора ФИО2 было заключено соглашение об уступки права требования  от 14.09.17. По соглашению ООО «СоюзАлтай-I» уступило ООО «Фиш 1» права  

требования от ООО «Бийский рыбозавод» оплаты 1 068 751 руб. 04 коп., в т. ч. 1 020  415,04 основного долга и 38 775 руб. неустойки по договору от 05.01.16, а также 9 561  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В п. 3.1 соглашения указано, что в счет оплаты уступаемого права требования  новый кредитор - ООО «Фиш 1» гасит долг первоначального кредитора - ООО  «СоюзАлтай-I» перед ним путем взаимозачета в размере 1 068 751 руб. 04 коп. В п. 3.2  соглашения указано, что обязательства нового кредитора по оплате считаются  исполненными на основании составления соглашения о взаимозачете с  первоначальным кредитором.  

Решением суда от 29.01.19 по делу № А03-13445/2019 иск ООО «Фиш 1» к ООО  «Бийский рыбозавод» о взыскании 1 068 751 руб. 04 коп. был удовлетворен в части 1  018 669,49 руб. долга и 38 775 руб. неустойки. Также был удовлетворен встречный иск  ООО «Бийский рыбозавод» к ООО «Фиш 1» о взыскании 1 018 669,49 руб. долга. По  итогам произведенного зачета с ООО «Бийский рыбозавод» в пользу ООО «Фиш 1»  было взыскано 38 775 руб. неустойки.  

Ссылаясь на то, что неисполненные обязательства по соглашению об уступки  права требования от 14.09.17 на сумму 1 068 751 руб. 04 коп. являются  неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения об уступки права  требования от 14.09.17 у ООО «СоюзАлтай-I» имелся долг перед ООО «Бийский  рыбозавод» в размере 1 020 415,04 руб., о чем цедент знал, таким образом,  цессионарию - ООО «Фиш 1» был передан несуществующий долг в размере 1 068 751  руб. 04 коп., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 1 068 751 руб. 04 коп. является необоснованным, норм ы  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном  случае не применимы.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда об отказе в  удовлетворении первоначального иска, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  

законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной  защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.  

Обращаясь с иском, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в  связи с неоплатой денежных средств по уступке.  

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца, указал в том числе на  необоснованность применения нормы ст. 1102 ГК РФ, однако на основании части 1  статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить  характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы  права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).  

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 068  751 руб. 04 коп. в качестве платы за уступленное право требования от ООО «Бийский  рыбозавод» оплаты долга в размере 1 018 669 руб. 49 коп. В обоснование иска указано,  что ответчиком не исполнены обязательства по соглашению об уступки права  требования.  

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат нормы гражданского права,  касающиеся исполнения обязательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и  возражений.  

В пунктах 3.1, 3.2. соглашения об уступки права требования от 14.09.17. указано,  что в счет оплаты уступаемого права требования новый кредитор - ООО «Фиш 1» гасит  долг первоначального кредитора - ООО «СоюзАлтай-I» перед ним путем взаимозачета  в размере 1 068 751 руб. 04 коп. Обязательства нового кредитора по оплате считаются  исполненными на основании составления соглашения о взаимозачете с  первоначальным кредитором.  

Из материалов дела, в том числе пояснений ответчика (л.д. 49 т.2), что истец на  момент заключения соглашения об уступке не имело обязательств перед ответчиком.  

Доказательств заключения соглашения о зачете впоследствии в материалы дела также  не представлено.  

При этом из соглашения об уступке следует, что она является возмездной и  составляет 1068751 руб. 04 коп. иного в материалы дела не представлено.  Доказательств оплаты уступленного ответчику требования не представлено.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017  (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) общество с ограниченной ответственностью  «Союзалтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 20.01.2018.  

В силу положений абзаца 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника  путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается  установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность  удовлетворения требований кредиторов.  

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в  отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").  

Следовательно, в данном случае, исходя из изложенного зачет не возможен, как  указывает конкурный управляющий в случае прекращения обязательств по  соглашению об уступке права (требования) от 14.09.2017 путем взаимозачета, будет  нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО «СоюзАлтай-I» и  соответственно права кредиторов.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты  ответчиком за уступленное право, апелляционный суд приходит к выводу, что  первоначальный иск о взыскании 1 068 751 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно  исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО  

«СоюзАлтай-I» нарушило условия соглашения об уступки права требования от  14.09.17.  

ООО «Фиш 1» получило право требования и реализовало его, подав иск к  должнику.  

При этом, как верно отметил суд, тот факт, что у ООО «Бийский рыбозавод»  имелись встречные требования к ООО «СоюзАлтай-I», не может быть расценено судом  нарушение цедентом условий соглашения об уступке.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянта с решением суда в части  отказа в удовлетворении встречного иска, апелляционная жалоба не содержит.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение от 03.10.2019 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-14024/2018 в части отказа в удовлетворении  первоначального иска подлежит отмене.  

Государственная пошлина по первоначальному иску и жалобе относится на  ответчика.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 110, 271, п.3 ч.1 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14024/2018 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и  распределения расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть  решения в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» 1068751 руб. 04 коп.  долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиш 1» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23687 руб. по иску и 3000  руб. по апелляционной жалобе.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фиш  1» оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Ю.И. Павлова  

 ФИО1