ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11738/2020

г. Вологда

19 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года по делу                   № А13-11738/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пожмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160002, 

<

...>; далее – ООО «Пожмонтажпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162390, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 377 430 рублей 04 копейки убытков, причиненных неосновательным получением администрацией денежных средств в виде неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 15.05.2018 № 0230100000117000121-0005335-02/127-К/17 по банковской гарантии от 10.05.2018 № ЕТ4418-И/077203, а также взысканных решением суда процентов и неустойки по соглашению о банковской гарантии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области (далее - комитет). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2021  по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. 

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит  о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Пожмонтажпроект» (подрядчик) 15.05.2018 по результатам проведенного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по устройству магистральных сетей водоотведения к жилому дому (далее – контракт).

Объем работ определяется Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ установлена пунктом 2.1 контракта и составляет                     932 213 рублей 07 копеек, сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1. контракта: начало работ с даты заключения контракта, окончание работ 31.07.2018.

Выполнение обязательств подрядчика по данному контракту было обеспечено банковской гарантией, предоставленной АО КБ «Интерпромбанк» администрации (бенефициару) на основании соглашения от 13.05.2018                       № ЕТ4418-И/077203 между банком и ООО «Пожмонтажпроект».

Приступив к выполнению работ, подрядчиком выявлены препятствия для исполнения контракта ввиду не получения заказчиком разрешения от Комитета на проведение земляных работ. Предпринятые им меры по устранению данных обстоятельств и приостановление работ не дали результатов.

В связи с этим, подрядчик 16.07.2018 направил в адрес заказчика решение об одностороннем отказе от контракта.

Администрация, в свою очередь, также направила в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Кроме того, администрацией направлено в адрес гаранта требование о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Данное требование банком в добровольном порядке не было исполнено в связи с отсутствием расчета суммы требования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу                            № А40-281385/18-81-1851 с банка в пользу администрации взыскано                             324 900 рублей по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-287152/19-7-2262 с ООО «Пожмонтажпроект» в пользу банка взысканы денежные средства в размере 324 900 рублей уплаченной банковской гарантии, а также 18 470 рублей                     34 копейки процентов и 23 717 рублей 70 копеек неустойки согласно соглашению о банковской гарантии.

ООО «Пожмонтажпроект», полагая, что данные денежные средства являются для него убытками в связи с неосновательностью начисления администрацией неустойки и штрафа по контракту, направило администрации требование о возврате данных сумм.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

  В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Между тем, несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется лишь в отношении неисполненного должником обязательства.

Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.

Таким образом, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника.

Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению выгоды и противоречит принципу справедливости.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

Списание по требованию кредитора денежных сумм со счета должника в счет обеспечения исполнения обязательства (в частности штрафа, неустойки) не лишает его права ставить вопрос о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что требование, на основании которого исполнена банковская гарантия,  предъявлено администрацией в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Пожмонтажпроект» обязательств по спорному контракту, а именно не выполнение предусмотренных контрактом работ и просрочки исполнения обязательств, то есть по своей сути связано с начислением договорной неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено право заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено право заказчика взыскивать штраф за каждый случай не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в размере 10% от цены контракта.

Предъявляя к гаранту требование по уплате суммы гарантии в размере 324 900 рублей, администрация сослалась на нарушение подрядчиком как сроков выполнения работ, так на не исполнение обязательств по контракту.

Относительно обстоятельств, приведших к отсутствию возможности своевременно приступить и выполнить работы, истец указал на вину ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.09.2018 № 04-16/РНП-35-170 (18), ООО «Пожмонтажпроект» направило в адрес комитета обращение о согласовании земляных работ при строительстве сетей водоотведения.

Комитет 25.05.2018 подготовил заключение (от 25.05.2018                                      № 53-2278/18), в котором сообщил, что в соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия), проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 указанного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

Комитет указал, что не располагает сведениями об отсутствии выявленных объектов археологического наследия либо объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, на земельном участке согласно представленной проектной документации. Полного археологического обследования и картографирования объектов археологического наследия на данной территории не проводилось.

В связи с вышеизложенным, заказчик работ в соответствии со статьей 28, 30, пунктом 3 статьи 31, пунктом 2 статьи 32, статьями 36, 45.1 Закона об объектах культурного наследия в случае, если участок будет подвергаться воздействию земляных и строительных работ, до начала земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ обязан:

1) обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Закона об объектах культурного наследия;

2) представить в Комитет документацию, подготовленную на основе археологических полевых работ, содержащую результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, на земельном участке, подлежащем воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, а также Заключение государственной историко-культурной экспертизы указанной документации (либо земельного участка).

В случае обнаружения в границе земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ объектов, обладающих признаками объекта археологического наследия, и после принятия Комитетом решения о включении данного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия:

1) разработать в составе проектной документации раздел об обеспечении сохранности выявленного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия (далее – документация или раздел документации, обосновывающий меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия) либо план проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия;

2) получить по документации или разделу документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, и заключение государственной историко-культурной экспертизы и представить его совместно с указанной документацией в Комитет на согласование;

3) обеспечить реализацию, согласованной Комитетом документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного (археологического) наследия.

В случае обнаружения при проведении земляных и иных хозяйственных работ предметов, обладающих признаками объектов археологического наследия, на основании статей 36 и 45.1 Закона об объектах культурного наследия необходимо незамедлительно приостановить все работы на участке обнаружения данных находок и в течение трех дней письменно известить об этом Комитет.

На основании статьи 7.14.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение заказчиком и (или) исполнителем работ обязанности по приостановлению работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, влечет наложение административного штрафа до 5 млн. рублей.

В заключении комитет отметил, что считает возможным прокладку сетей методом горизонтального бурения без осуществления работ по выемке грунта, но из представленной проектной документации сделать вывод о том, что работы будут проводиться именно таким способом, не представляется возможным. Учитывая вышеизложенное, комитет вернул проектную документацию без согласования.

ООО «Пожмонтажпроект» 08.06.2018 направило заказчику письмо                       от 07.06.2018 № 418 (получено последним 13.06.2018), в котором сообщило, что на основании статьи 716 ГК РФ и заключения комитета приостанавливает работы по контракту. В письме ООО «Пожмонтажпроект» на основании названного заключения обратилось к заказчику с просьбой обеспечить проведение и финансирование историко-культурной экспертизы земельного участка, подлежащего воздействию земляных, строительных, хозяйственных и иных работ, путем археологической разведки в порядке, установленном статьей 45.1 Закона об объектах культурного наследия.

Заказчик в письме от 14.06.2018 № 01-13/1118 сообщил, что проанализировав заключение комитета, не видит препятствий в выдаче разрешения на производство земляных работ по устройству магистральных сетей водоотведения к жилому дому, а также просит в кратчайшие сроки приступить к работам по контракту и исполнить его в установленные сроки.

ООО «Пожмонтажпроект» 15.06.2018 направило в адрес комитета письмо от 15.06.2018 исх. № 431 о том, что в связи с разногласиями в понимании заключения и просьбами заказчика приступить к работе по контракту, просит комитет указать конкретно, можно ли производить земляные работы по устройству магистральных сетей водоотведения к жилому дому.

Заказчик в письме от 21.06.2018 № 01-13/1164 просил ООО «Пожмонтажпроект» незамедлительно приступить к выполнению работ по Контракту.

Комитет 25.06.2018 в ответ на письмо от 15.06.2018 № 431 сообщил, что разъяснения об условиях возможности проведения земляных работ были даны в заключении комитета от 25.05.2018 № 53-2278/18. В дополнение к ранее направленной информации сообщил, что в распоряжении комитета имеются письма Минкультуры России от 02.11.2016 № 337-01-39-НМ и от 03.08.2017                  № 236-01.1-39-ОР, содержащие механизм взаимодействия заказчика (застройщика), проектной организации (исполнителя работ) и уполномоченного органа в области государственной охраны объектов культурного наследия, в случаях отсутствия либо наличия сведений об объектах археологического наследия. Согласно государственной историко-культурной экспертизы земельного участка в случае отсутствия сведения о наличии или отсутствии объектов археологического наследия на территории соответствующего земельного участка является обязательным до начала производства земляных работ.

Выдача разрешения на производство земляных работ до проведения работ по обследованию земельного участка на предмет наличия либо отсутствия объектов археологического наследия, в случае если орган охраны не имеет такой информации, является нарушением действующего законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

Комитет предложил обратиться к специалистам-археологам для проведения предварительного археологического обследования земельного участка.

В связи с этим, ООО «Пожмонтажпроект» в письме от 25.06.2016 № 437 (получено заказчиком 29.06.2018) повторно просило заказчика обратить внимание на заключение комитета или дать иные указания о способе выполнения работ и исполнению контракта.

Поскольку администрацией никаких действий не предпринято, 13.07.2018 ООО «Пожмонтажпроект» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее – решение).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В данном случае, как верно установлено судом, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью проведения согласований с комитетом. Однако администрация необходимых согласований с комитетом не произвела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что оснований для начисления неустойки и штрафа не имелось по причине недоказанности наличия на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения условий контракта, а также отсутствия оснований для начисления неустойки и штрафа в размере 324 900 рублей.

Как установлено пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом первой инстанции установлено и следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 28.09.2018 № 04-16/РНП-35-170 (18), что датой расторжения контракта с учетом положений Закона № 44-ФЗ признается дата 27.08.2018 (в решении допущена описка).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательство или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

В данном случае, истцом доказан факт отсутствия его вины в невозможности выполнения работ, в связи с невыполнением администрацией законодательно установленных требований, на которые было указано подрядчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что иная организация выполнила спорные работы без согласований с комитетом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Как верно указано судом,  выполнение работ с нарушением требований законодательства лежит в зоне ответственности данных сторон и не может являться доказательством отсутствия вины заказчика по рассматриваемому контракту.

Также судом правомерно отклонена ссылка администрации на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы                   от 04.03.2019 по делу № А40-281385/18-81-1851 в связи с тем, что банк не вправе оспаривать отношения заказчика и исполнителя по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следствие, при принятии вышеуказанного решения взаимоотношения администрации с ООО «Пожмонтажпроект» не рассматривались и не оценивались судом на предмет обоснованности и размера предъявленного администрацией к гаранту требования.

При этом, имеющиеся в материалах настоящего дела документы доказывают, что истец по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что является основанием для освобождения его от ответственности ввиду невиновности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Решением по делу № А40-287152/2019 с истца в пользу банка взыскан долг (по регрессному требованию) в размере 324 900 рублей, взыскателю выдан исполнительный лист.

Поскольку исчисленная и уплаченная по гарантии сумма неустойки и штрафа в размере 324 900 рублей является неосновательно полученными администрацией денежными средствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287152/19-7-2262 с истца взысканы 18 470 рублей 34 копейки процентов и 23 717 рублей 70 копеек неустойки, начисленных банком по регрессному требованию. Суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, а также положений статей 15, 393 ГК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в данной части в размере 42 188 рублей 04 копейки.

В части требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по государственной пошлине в размере 10 342 рублей, взысканных с истца решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в рамках дела                  № А40-287152/19-7-2262, суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2018 № 302-ЭС18-16778, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, что сторонами по существу не оспаривается.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 февраля                   2021 года по делу № А13-11738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Великий Устюг» Великоустюгского муниципального района Вологодской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина