СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                              Дело № А27-6066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                        Иванова О.А.,

судей                                                                        Назарова А.В.,

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО2 (№ 07АП-9894/2013(10)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 653008, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского», город Прокопьевск Кемеровской области, ФИО2, город Челябинск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», город Санкт-Петербург, ПАО «Сбербанк России» в лице Новокузнецкого отделения Кемеровского отделения №8615, город Прокопьевск Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2007 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (далее – ООО «Шахта им. Дзержинского», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.03.2017  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением суда от 21.05.2018 в связи с отстранением                ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта               им. Дзержинского» ФИО2 Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившихся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в нарушении расчетов с кредиторами, согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 18.06.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО2. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО2, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств, в нарушении расчетов с кредиторами.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий                          ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО2 отказать.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что спорные платежи, произведенные в период действия договора подряда №107 от 01.03.2017 и до 01.07.2018, не могли быть прекращены одномоментно, сразу же после утверждения конкурсного управляющего. При наличии полного возмещения произведенных должником спорных расходов, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. В рассматриваемом случае вина в действиях арбитражного управляющего, ввиду заключения договора №01-07/18, исключена полностью. Напротив, возлагая на ООО «Энергия-НК» (заказчик) обязанность по возмещению значительной части затрат (оспариваемых платежей), следует признать, что ФИО2 действовал добросовестно и разумно. Продолжение ликвидационных работ могло производиться только с одновременной добычей угля, что позволяло должнику получать финансирование своей деятельности и выплачивать заработную плату сотрудникам. Продолжение работы в рамках договора являлось необходимостью. Ведение производственной деятельности по большей части связано с недопущением гибели (порчи) имущества до момента его продажи и как следствие предотвращением техногенных (экологических) аварий.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 нарушены нормы статей 134, 142 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО2, пришел к выводу, что арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, в то время как на основании материалов дела суд приходит к выводу о нарушении очередности погашения текущих обязательств; жалоба ФНС России на нарушение прав кредитора подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Установив, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника, а также существуют текущие обязательства перед данным кредитором, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в данном деле о банкротстве как в связи с нарушением его прав в деле о банкротстве, так и в связи с нарушениями, допущенными управляющим в отношении кредиторов по обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу.

Относительно доводов уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в процедуре внешнего управления и конкурсного производства начислены текущие платежи по налоговым обязательствам. В реестр требований кредиторов включены требования на сумму 372 946 754,14 руб., в том числе, перед ФНС России на сумму 64 794 796,42 руб.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что согласно отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Вместе с тем, указанное назначение платежа (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) необоснованно указано арбитражным управляющим в отношении перечислений по обязательствам, очередность которых установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, о наличии, угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф сведения в процедуре банкротства не были представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено.

Арбитражный управляющий, формально указывая одно и то же назначение всех платежей, не отражает истинную их очередность, первичную документацию не представляет, что и не является необходимым ввиду значительного объема и обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом отчитываться перед кредиторами и судом, часть документации истребована судом первой инстанции с целью квалификации действий управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обладающий надлежащей квалификацией и знаниями арбитражный управляющий способен самостоятельно квалифицировать платежи в текущей процедуре банкротства, установить их очередность и порядок удовлетворения, что в данном случае не осуществлялось либо намеренно игнорировалось.

Из материалов дела также следует, что с 01.10.2015 прекращено действие лицензии КЕМ 12925 ТЭ на право пользования недрами, принадлежащей ООО «Шахта им.Дзержинского».

01.10.2015 право пользования недрами на участке поля шахты имени Дзержинского принадлежит ООО «Энергия-НК. С 01.04.2016 по 31.03.2041 – срок новой лицензии данного недропользователя на данный участок недр.

Как указывает ФНС России, учредителем ООО «Энергия-НК» является                         ООО «МелТЭК» (100%), который в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО «Шахта им.Дзержинского».

01.10.2015 между ООО «Шахта им.Дзержинского» и ООО «Энергия-НК» заключены договор подряда, аренды недвижимости и транспортных средств. В соответствии с условиями договора подряда ООО «Шахта им.Дзержинского» (подрядчик) осуществляет работы по добыче каменного угля на основании указанной лицензии с использованием своих мощностей и силами своих работников.

Из отчета об использовании денежных средств следует, что поступающие от ООО «Энергия-НК» денежные средства расходовались с назначением платежа «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей».

Так, на счет должника поступали денежные средства от ООО «Энергия-НК» (приведены поступления в суммах, превышающих 10 млн. рублей) 14.06.2018 -  48 185 235,63 руб., 04.07.2018 -  15 935 000 руб., 13.07.2018 - 45 537 721,95 руб., 27.07.2018 -                               16 996 000 руб., 14.08.2018 - 44 828 800,08 руб., 22.08.2018 - 16 326 000 руб., 17.09.2018 -                           45 156 215,55 руб., 15.10.2018 - 42 508 395,95 руб., 15.11.2018 - 43 259 530,76 руб., 27.11.2018 - 16 545 000 руб., 14.12.2018  - 42 136 761,85 руб., 28.12.2018 - 16 480 000 руб., 14.01.2019г. 40 514 864,30 руб., 23.01.2019г. 15 536 000 руб., 14.02.2019г. 36 779 374,64 руб., 27.02.2019 - 14 704 000 руб., 14.03.2019 - 14 511 138,36 руб., 02.04.2019  - 14 593 000 руб., 15.04.2019 - 69 802 153,62 руб.

Всего в конкурсную массу с 16.05.2018 по 30.04.2019 поступили денежные средства в размере 789 929 406,97 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, все основные поступления в конкурсную массу за счет основных мощностей и персонала должника направлялись на неидентифицируемые платежи в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности.

При этом судом учтены обоснованные доводы налогового органа о том, что в соответствии с пунктом 10 приложения №1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «Энергия-НК», пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанным с пользованием недрами. То есть, расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, должны осуществляться не подрядчиком, а пользователем лицензии.

Доказательств необходимости изменения очередности погашения текущих обязательств апеллянтом не указаны. Не обоснована неизбежная необходимость осуществления платежей с нарушением установленной законом очередности. Не указаны конкретные мероприятия по предотвращению катастроф, на финансирование которых направлены денежные средства, не представлены доказательства фактического осуществления таких мероприятий. 

Установленные судом обстоятельства по делу заявителем не опровергнуты.

С учетом того, что арбитражным управляющим правомерность действий не подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение очередности погашения текущих обязательств.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на погашение их требований в порядке, предусмотренном законом.

Арбитражным управляющим ФИО2 не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно нарушена очередность удовлетворения текущих обязательств, нарушены расчеты с кредиторами. Нарушение очередности в условиях ограниченности конкурсной массы должника нарушает права иных кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа, в связи с чем правомерно признал жалобу ФНС России обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию арбитражного управляющего, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6066/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                           А.В.Назаров

                                                                                                      ФИО1