АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.10.2018 Дело № А40-81155/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018 Полный текст постановления изготовлен 15.10.2018 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,  судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.  

при участии в заседании: от ООО «Экспотрейд»: ФИО1 дов. от 30.05.2017 от ФИО2: ФИО3 дов. от 02.02.2018 

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО6 дов. от 24.07.2018  

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО  «Экспотрейд»  

на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В., 

по заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Исаевой Маргариты  Викторовны,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017  ФИО4 была признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО7  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 152 от 19.08.2017.  

В суд поступило заявление ФИО2 о включении  требования в размере 5 633 350 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 требование  ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов  должника в размере 5 633 350 руб. как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  09.06.2018, ООО «Экспотрейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  апелляционная жалоба ООО «Экспотрейд» была возвращена заявителю.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО  «Экспотрейд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2018 отменить и направить спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что  должник и ФИО2 являются аффилированными лицами, поскольку супруга  ФИО2 и ФИО4 имеют доли в ООО «Салмо», более того, срок отчета  об оценке стоимости имущества превышает полгода. Также ООО «Экспотрейд»  полагает, что кредитором был пропущен срок на включение в реестр.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Экспотрейд» и финансового управляющего должника поддержали доводы  кассационной жалобы.  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд  кассационной инстанции не поступали.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей финансового управляющего должника, ФИО2 и ООО «Экспотрейд», обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного  судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со  следующим.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом, требование Зокина А.А. основано на договоре о  передаче в залог доли в уставном капитале ООО «Салмо», заключенном  01.03.2013 между ОАО «Газпромбанк» и Исаевой М.В. (залогодателем) (в  редакции дополнительного соглашения № 2 от 26.05.2015), по условиям  которого Исаева М.В. в обеспечение надлежащего исполнения ООО Компанией  «Тунайча» обязательств по договорам об открытии кредитной линии № 44/13-Р и   № 45/13-Р от 01.03.2013 передала в залог Банку принадлежащую ей на праве  собственности долю в уставном капитале ООО «Салмо» в размере 5,4706 %,  номинальной стоимостью 93 000 руб., в соответствии пунктом 1.3 договора  предмет залога также оценивался сторонами на сумму 93 000 руб.  

При этом, на основании договора уступки прав (требований) от 08.04.2015  ОАО «Газпромбанк» уступило АО КБ «Универсальные финансы» все права  (требования) по договорам об открытии кредитной линии № 

<

***> и № 45/13-Р  от 01.03.2013, которые впоследствии были переданы ФИО2 в соответствии  с договором уступки прав (требований) от 28.04.2015.  

Суд указал, что задолженность ООО Компании «Тунайча» по кредитным  договорам № 

<

***> и № 45/13-Р от 01.03.2013 составила 801 414 537 руб. 59  коп.  

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что  вышеназванные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу  решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 по  делу № 2-1261/2016, которым с ООО Компании «Тунайча» в пользу ФИО2  была взыскана задолженность по договорам об открытии кредитной линии №  

<

***> от 01.03.2013 и № 45/13-Р от 01.03.2013 в размере 801 414 537 руб. 59  коп. и 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.  

Принимая во внимание, положения статьи 16 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой  инстанции указал, что оснований для повторной проверки обоснованности  требования ФИО2, не имеется.  

Также Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалы дела  представлен отчет ООО «АТР-Консалтинг» № О-04-14/3 от 25.04.2017 об оценке  

рыночной стоимости 100%, 84,6278%, 1,1765%, 5,4706% и 8,7251% долей в  уставном капитале ООО «Салмо», в соответствии с которым по состоянию на  31.12.2016 рыночная стоимость доли, составляющей 5,4706% уставного  капитала ООО «Салмо» составляет с учетом округления 5 633 350 руб.  

Поскольку по состоянию на день рассмотрения обоснованности требования  ФИО2 судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество  и об определении начальной продажной цены не имелось, суд первой инстанции  исходил из указанного отчета об оценке, и учитывал, что рыночная стоимость  заложенного имущества, определенная договором, на дату рассмотрения  требования кредитора изменилась, однако, общими положениями  законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской  Федерации) предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом  обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей  стоимости заложенного имущества.  

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310- ЭС16-10887, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ФИО2  вправе претендовать на удовлетворение своих требований, исходя из  фактической выручки, которая будет получена от продажи заложенного  имущества в рамках дела о банкротстве, то указанные обстоятельства не могут  нарушать права и законные интересы должника или его кредиторов.  

Учитывая, что доказательств выбытия заложенного имущества, в том числе,  в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о  прекращении залога, в материалах дела не имеется, лицами, участвующими в  деле, о таких обстоятельствах не заявлено, суд установил, что требование ФИО2, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда о взыскании  задолженности с основного заемщика, подлежит включению в реестр  требований кредиторов ФИО4 как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от  

того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр  требований кредиторов только на основании определения суда после проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N  

58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении  требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося  должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание  следующее. В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве  требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником  в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели  обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены  залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о  банкротстве. При решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих  требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое  может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не  свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера  требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов,  определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований  залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После  передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю  считаются погашенными в полном объеме.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, оценочная  стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии  рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора,  носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей  отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его  прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии  решений в рамках процедур банкротства. Однако обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной  оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство  обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная  стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется  в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене,  превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований  залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не  ограничен оценочной стоимостью.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую  природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие  значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о признании  обоснованными требований ФИО2 и подлежащих их включению в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества  ФИО4  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с  указанными выводами Арбитражного суда города Москвы, при этом, считает  подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы ООО «Экспотрейд»  относительно того, что срок отчета об оценке составляет более полугода, в том  числе, принимая во внимание, что отклонения между предложенной залоговым  

кредитором и действительной стоимостью имущества нивелируется процедурой  реализации имущества с открытых торгов.  

Кроме того, суд округа учитывает, что требование о включении в реестр  требований кредиторов было направлено в суд 09.10.2017, что подтверждается  штампом ФГУП «Почта России» на почтовом конверте, а дата отчета –  25.04.2017.  

Доводы кассатора о том, что ФИО2 был пропущен срок на  включение требования в реестр, также являются необоснованными, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного  производства денежных обязательств считается наступившим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске  кредитором двухмесячного срока на обращение с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку сообщение о  признании должника банкротом было опубликовано 19.08.2017, а требование  ФИО2 было направлено в суд 09.10.2017, что подтверждается штампом  ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.  

Что касается доводов кассатора об аффилированности сторон и о  необходимости проверки действий кредитора на предмет злоупотребления  правом, то суд округа учитывает, что, как установлено судами, задолженность  основного заемщика ООО Компании «Тунайча» подтверждена вступившим в  законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области  от 20.12.2016 по делу № 2-1261/2016 о взыскании с ООО Компании «Тунайча» в  пользу ФИО2 801 414 537,59 руб. долга по договорам об открытии  

кредитной линии № 44/13-Р и № 45/13-Р от 01.03.2013, в обеспечение  обязательств по которым, Исаева М.В. предоставила Банку залог, а кредитор –  Зокин А.А., получил права требования на основании договоров переуступки прав  требования (на основании договора уступки прав (требований) от 08.04.2015  ОАО «Газпромбанк» уступило АО КБ «Универсальные финансы» все права  (требования) по договорам об открытии кредитной линии № 44/13-Р и № 45/13-Р  от 01.03.2013, которые впоследствии были переданы Зокину А.А. в соответствии  с договором уступки прав (требований) от 28.04.2015.).  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с  выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №  А40-81155/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 Л.В. Федулова