ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Дело № А40-57899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября    2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября   2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 06.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Амазарканская золотодобывающая компания»

на решение от 05.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от  07.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ООО «Амазарканская золотодобывающая компания»

к ООО «Техническая компания «Армада»

о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Амазарканская золотодобывающая компания" обратилось с иском о взыскании с ООО "Техническая компания "Армада" 1.547.205 руб. 00 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за пользование полученным от истца авансом по договору поставки от 11.11.2015 N 1111/122 за период с 10.12.2015 по 26.08.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г.,   в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия у истца права на проценты по ст. 317.1 ГК РФ за указанный им период со следующего дня после перечисления им ответчику первого авансового платежа по дату окончательного возврата ответчиком истцу аванса. При этом судами принято во внимание, что ответчик перечислил истцу проценты за период с 23.06.2016 ((получение требования о возврате аванса) по 31.07.2016 (до вступления в действие новой редакции ст. 317.1 ГК РФ).

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он  со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181893/16-45-1574 от 19.12.2016 установлено, что между ООО "Амазарканская Золотодобывающая компания" и ООО "Техническая компания "Армада" заключен договор поставки от 11.11.2015 N 1111/122, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить в адрес истца товар, а истец принять и оплатить на условиях, определенных в спецификации к договору поставки. Поставке подлежали два трактора стоимостью 19 950 000 рублей каждый. Оплата товара осуществляется путем перечисления аванса в размере 3 990 000 рублей 00 коп. и аванса в размере 19 950 000 рублей 00 коп. до 15.12.2015 и до 25.12.2015. Доплата остаточной стоимости товара осуществляется в размере 15 960 000 рублей 00 коп. в течение 3 рабочих дней с момента уведомления изготовителем о готовности товара к отгрузке. Срок отгрузки составляет с 10.04.2016 по 10.05.2016 при условии 100% оплаты стоимости товара. В связи с просрочкой поставки товара ответчиком, письмом от 22.06.2016 истец отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты и погасить пени.  Платежным поручением от 29.07.2016 N 187 ответчик перечислил истцу 3 990 000 рублей 00 коп. в качестве частичного возврата авансового платежа на основании претензии от 22.06.2016 и платежным поручением от 26.08.2016 N 213 вернул 19 950 000 рублей 00 коп. Платежным поручением от 26.08.2016 N 214 и платежным поручением от 26.08.2016 N 215 ответчик добровольно перечислил в адрес истца пени и проценты за просрочку поставки товара в размере 311 552 рублей 50 коп. и возврат авансового платежа в размере 525 868 рублей 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-181893/16-45-1574 от 19.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на оплату ответчиком процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки до момента обращения истца с соответствующим иском в суд.

В настоящем споре истец предъявляет к взысканию проценты по ст. 317.1 ГК РФ, полагая, что ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование авансом за период с 10.12.2015 (следующий день после перечисления ответчику первого авансового платежа) по 26.08.2016 (дата окончательного возврата ответчиком истцу аванса).

Отказывая в иске в части начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ с даты уплаты авансового платежа, суды правомерно исходили из правовой природы указанных процентов как платы за пользование  денежными средствами (п. 33Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), а также из положений ст. 487 ГК РФ. 

Договором была предусмотрена предварительная оплата. Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

 Суды пришли к обоснованному  выводу о том, что денежное обязательство при установленных обстоятельствах возникает после требования покупателя о возврате суммы аванса. Только после заявления такого требования на данную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 487 Кодекса), а также могут быть начислены  проценты на основании пункта 1 статьи 317.1 Кодекса.  22.06.2016 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возвратить аванс по договору, вследствие чего денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с момента получения данной претензии ответчиком.

Судами правильно применены  положения ст. 317.1 Кодекса с учетом того, что это возможно только при наличии у должника денежного обязательства, а проценты на сумму аванса не могут быть начислены, пока его уплата влечет обязанность должника исполнить обязанность в натуре.

В отношении определения даты окончания расчета процентов суды правильно учли факт изменения редакции ст. 317.1 ГК РФ . Согласно  пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ вступившему в силу с 01.08.2016), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изменения редакции статьи, суды обоснованно признали, что обязанность  по уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ имеет место за период с 23.06.2016 по 31.07.2016.

Поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем отношениям, в которых нет специальных правил по взиманию процентов, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 317.1 ГК РФ, за период после 01.08.2017 не имелось.  С 01.08.2016 вступила в силу редакция ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ необходимо согласованное между сторонами условие в договоре, которое в спорном договоре отсутствовало, поэтому  требование истца о взыскании процентов  с 01.08.2016 по  день возврата аванса является необоснованным.

Судами также обоснованно принято во внимание, что с 23.06.2016 договор поставки считается расторгнутым, а поэтому обязанность ответчика возвратить аванс возникает на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежит применению п. 2 ст. 1107 ГК РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, и проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, имеют различную правовую природу, не имеется оснований применять ст. 395 ГК РФ по аналогии с отношениям по взысканию процентов по ст. 317.1 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года по делу № А40-57899/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                         О.В. Анциферова

                         А. А. Дербенев