Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4106/2022

13 декабря 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года, в полном объеме решение постановлено 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2019 № 2709, по договору подряда от 15.12.2019 № б/н, по договорам подряда от 01.04.2020 №№ 2703_2 и 2703_4,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2022, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 (на 3 года), диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

ООО СК «Гранит» (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2019 № 2709 в размере 1 520 761,41 рубль, по договору подряда от 15.12.2019 № б/н в размере 31 350 рублей, по договору подряда от 01.04.2020 № 2703_2 в размере 1418,40 рублей и по договору подряда от 01.04.2020 № 2703_4 в размере 550,80 рублей, всего на общую сумму 1 554 080,61 рубль (с учетом заявления об уточнении размера исковых требований от 25.10.2022).

Ответчик 30.09.2022 и 08.11.2022 представил отзыв на иск с дополнениями, в которых указал на нарушение со стороны истца встречных обязательств по оплате, что, мнению ответчика, исключает просрочку с их стороны. Также указал на недостоверность отраженных в актах приемки по поставке и актах приемки работ дат их принятия. Указал, что по договору поставки от 27.09.2019 товар был поставлен не 01.04.2020, а 27.01.2020, так как они с этого момента уже приступили к его монтажу в рамках выполнения обязательств по договору подряда. В дальнейшем велась электронная переписка относительно выполнения работ, а письмом от 04.03.2022 они уведомили истца о полной поставке товара. Письмом от 10.03.2020 сообщалось о выезде специалистов для монтажа поставленного оборудования, а письмом от 10.04.2020 запрашивалась от истца информация об оплате поставленного оборудования и монтажных работ. Письмами от 25.05.2020 и 06.07.2020 согласовывалось оформление приемочной документации. Также указал, что на просрочку повлияли обстоятельства введенной чрезвычайной ситуации в связи с ковидом. Просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 08.12.2022

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск. Указал, что даты в актах принятия товара и работ изменялись в целях отсрочки уплаты налогов, поскольку на момент поставки истец им оплату не произвел, тогда как налоги должны были быть уплачены из денежных средств истца. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" и ООО СК «Гранит» заключены несколько взаимосвязанных сделок. 

27.09.2019 года заключен договор поставки № 2709 изделий из комплектующих установленного образца (алюминиевый профиль КРАМЗ ФС- 50, стекло марки Ml-торцы шлифованные) согласно спецификации, согласно которому Поставщик (ООО «ТД «Мастер Билл Благовещенск») обязался поставить указанный товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить.

Стоимость товара определена в размере 14 483 442 рубля (пункт 2.1 Договора), срок поставки товара определен сторонами как 10.12.2019 года.

В соответствии с положениями пункта 6.2 Договора в случае нарушения Поставщиком срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего Договора, Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день такой просрочки, но не более 20% от этой стоимости.

Товар передан истцу по универсальному передаточному документу (УПД) № 13 от 01.04.2020, в связи с чем за период с 18.12.2019 по 31.03.2020 истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 520 761,41 рубль.

Также, в целях монтажа этого товара между этими же сторонами заключены 3 договора подряда: 

По договору от 15.12.2019 года (б/н) ООО "Торговый дом "Мастер Билл Благовещенск" (Подрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу изделий из комплектующих установленного образца (алюминиевый профиль КРАМЗ ФС-50, стекло марки Ml-торцы шлифованные), приобретенных Заказчиком у Подрядчика в рамках Договора поставки № 2709 от 27.09.2019г., а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п.1.1. договора.

Цена договора определена в размере 4 125 ООО рублей (пункт 3.1 Договора).

Согласно п.1.2 договора, монтаж должен быть начат не позднее 30.01.2020 и окончен не позднее 15.04.2020.

01 апреля 2020 г. между ООО «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (подрядчик) и ООО СК «Гранит» (заказчик) заключены еще 2 договора подряда на монтаж оконной продукции № 2703_2 и № 2703_4 на выполнение следующих работ:

- монтаж изделий из комплектующих установленного образца (витражи В-1, В-2, В-3, КРАМЗ Ф 50, заполнение 4МН-4М1, цвет профиля RAL 9006; окна алюминий КП 50К, КРАМЗ Ф 50, заполнение 4М1+4М1, цвет профиля RAL 9006 в количестве 3 шт., окна алюминий КПТ 74 (пов-отк), ПРОФМАСТЕР 70, заполнение 4М1-10-М14-10-4М1, цвет профиля RAL 9006 в количестве 1 шт.) в помещении по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно- Курильск, ул. Заводская (Здание энергоузла с котельной Сахалинская область, остров Кунашир пгт. Южно-Курильск ул. Заводская) (п. 1.1 договора № 2703_2 от 01.04.2020);

- монтаж изделий из комплектующих установленного образца (алюминиевый профиль КРАМЗ Ф-50, заполнение 4М1+4М1, цвет профиля RAL 9006) в количестве 13 штук в помещении по адресу: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. Заводская (Цех по производству рыбьей муки и рыбьего жира) (п. 1.1 договора № 2703_4 от 01.04.2020).

Стоимость выполненных работ по договору № 2703_2 от 01.04.2020 составляет 394 000 руб.; по договору № 2703_4 от 01.04.2020 составляет 153 000 руб. (п.п. 3.1 договоров).

Сроки выполнения работ, установлены пунктами 1.2 этих договоров, согласно которым работы должны начаться не позднее 25.04.2020 года и окончены не позднее 25.05.2020 года.

В соответствии с положениями пункта 5.3 всех трех договоров подряда, сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ,  а именно предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день такой просрочки.

Работы по всем трем договора выполнены и приняты заказчиком: по акту № 69 от 01.07.2020 на сумму 4 125 000 рублей по договору от 15.12.2019, по акту № 73 от 01.07.2020 на сумму 394 000 руб. по договору № 2703_2 и по акту № 72 от 01.07.2020 на сумму 153 000 руб. по договору № 2703_4.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения и сдачи работ, истец начислил ответчику неустойку: по договору от 15.12.2019 за период с 16.04.2020 по 30.06.2020 в размере 31 350,00 рублей, по договору № 2703_2 за период с 26.05.2020 по 30.06.2020 в размере 1 418,40 рублей и по договору № 2703_4 за этот же период в размере 550,80 рублей.

Претензией от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика уплаты данных сумм неустойке по всем 4-м договорам, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований п.1 статьи 509, ст.510 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что товар по договору поставки передан истцу по УПД № 13 от 01.04.2020 в полном объеме без замечаний, сторонами в данном передаточном документе подтверждено подписями полномочных лиц.

Опровергая момент поставки и передачи товара, ответчиком указано на фактическую поставку товара 27.12.2019.

Как предписывает ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки, товар поставляется покупателю в месте нахождения поставщика по адресу: 

<

...>. Доставка к месту нахождения строительного объекта покупателя по адресу: 

<

...>, осуществляется силами и за счет покупателя. В случае необходимости поставщик имеет право оказать покупателю помощь в доставке на условиях, оговоренных сторонами дополнительно. При отгрузке товара обязан передать покупателю сертификат качества и иные документы, удостоверяющие качество на изделия и материалы.

В подтверждение своих доводов о более ранней поставке товара истцом указано на организацию перевозки с помощью ООО «ТИС-Лоджистик» (экспедитор), с которым акт оказанных услуг подписан 09.01.2020 по завершении перевозки, а также выезд работников ответчика для монтажа изделий 15.01.2020, указывая, что выезд работников возможен был только при фактическом наличии изделий на месте их установки. Также указал на наличие переписки от 04.03.2020, в которой они уведомляли истца о полной поставке изготовленных изделий.

Судом установлено, что письмом от 19.12.2019 ответчик уведомил истца о том, что товар, приобретаемый по договору поставки № 2709 от 27.09.2019, полностью готов к поставке и дальнейшему монтажу, при этом 17 и 18 декабря 2019 года представитель заказчика присутствовал на заводе при осмотре готовности товара, подтвердив его готовность.

В этот же день ответчиком выставлен истцу счет на выплату окончательного расчета по договору поставки.

26.12.2019 ответчик заключил с ООО «ТИС-Лоджистик» договор транспортной экспедиции № 930-ДВ, и 09.01.2020 экспедитором выставлен ответчику счет на оплату его услуг (счет-фактура № ХБ-00109030 от 09.01.2020), и в этот же день сторонами договора транспортной экспедиции подписан акт оказания услуг по организации перевозки 20фут контейнера по маршруту г.Хабаровск-г.Владивосток.

13.01.2020 ответчиком осуществлена закупка авиабилетов по маршруту г.Владивосток-г.Южно-Сахалинск, г.Южно-Сахалинск-г.Южно-Курильск для перелета специалистов в целях осуществления монтажа продукции.

Согласно маршрутным квитанциям электронных билетов, специалисты прибыли в г.Южно-Сахалинск 15.01.2020, и в этот же день вылетели в г.Южно-Курильск.

Также, согласно представленной ответчиком электронной переписке с истцом, 27.01.2020 ответчик сообщил истцу этапы выполнения монтажных работ и о наличии препятствий в их выполнении. Указал, что в настоящее время идет подрезка «сендвича» под проемы, а также ими фасонные элементы заказываются после того, как они выставят всё в уровень и смогут увидеть какую-либо ширину элементов необходимо заказывать, чтобы се было гармонично и в один уровень. Указано на возможность установки в настоящее время стекла, так как будет невозможно подойти к остальным элементам, в связи с чем предложено выполнить работы по остекленению после монтажа нащельников.

В письме от 03.02.2020 ответчик уведомляет истца о начале работ со вторым витражом (подрядные работы по договору от 15.12.2019 б/н) и отмечено о наличии возникших проблем в монтаже, указав на ожидание решения заказчика.

Электронным письмом ответчик направил истцу уведомление по подряду и уведомление по поставке (не представив при этом в дело тексты данных уведомлений)

В дальнейшем, истец неоднократно направлял ответчику счета-фактуры и УПД для подписания.

Так, письмом от 14.05.2020 им направлены акт сверки, счета-фактуры по договору подряда № 2703_2 от 01.04.2020, по договору подряда 2703_4 от 01.04.2020, по договору подряда от 15.12.20219, УПД по договору поставки 2503 - от 25.03.3020, УПД по договору поставки 2703_3 от 01.04.2020, УПД по договору поставки 27.09.2019.

Письмом от 25.05.2020 ответчик направил истцу для подписания УПД по всем договорам поставки и по договору подряда, прикрепив к электронному письму УПД по оговору поставки 2503 от 25.03.2020, по договору поставки 270-3_3 ОТ 01.04.2020, по договору поставки 2709 (дата УПД не указана).

Впоследующем, письмом от 06.07.2020 ответчик предложил истцу произвести реализацию в соответствии с договорами, с предложением заключить дополнительное соглашение к договорам подряда, увеличив срок монтажа от 15.07.2020.

Из данной переписки усматривается, что по состоянию на 27.01.2020 предметы изделия, в отношении которых осуществлялся монтаж по договорам подряда от 19.12.2019, от 01.04.2020, фактически на объекте истца уже находились, поскольку на этот момент ответчиком уже осуществлялся их монтаж, в ходе которого выявлялись обстоятельства, требовавшие дополнительного согласования с заказчиком.

При этом, из этой же переписки усматривается, что для окончательного монтажа необходимо было изготовить отдельные элементы, размеры которых возможно было установить только после монтажа основной конструкции.

Данные обстоятельства свидетельствую о неполной поставке изделий.

При этом, как следует из писем ответчика, направленных истцу в целях подписания передаточных документов как по договору поставки, так и по всем договорам подряда,  ответчик соглашался с датами принятия изделия, поставленного по договору поставки, а также и с датами принятия выполненных по договорам подряда работ, указанных в соответствующих УПД, поскольку именно с этими датами их подписания они и направлялись истцу на оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на намеренное искажение даты передачи товара и даты завершения работ по монтажу в целях отсрочки уплаты налогов в бюджет.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В практике арбитражных судов получил признание принцип (правило) «эстоппель», в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Поскольку из поведения ответчика усматривается намерение сохранить даты окончания выполнения работ по договору поставки как 01.04.2020, суд признает, что оспаривание данной даты в данном судебном разбирательстве свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В этой связи, поскольку стороны добровольно подписали акт принятия поставленных изделий 01.04.2020, суд признает, что фактически поставка оборудования была завершена именно этой датой.

При этом, из вышеприведенной переписки и совершенных ответчиком действий по перевозке груза, с достоверностью не усматривается никаких иных дат фактической передачи истцу изделий в полном объеме.

С учетом изложенного, суд признает расчет истца сумм неустойки (исчисленной с учетом момента начала просрочки по истечении 7-ми дней, в отношении которых допущена истца просрочка предоплаты товара, что согласуется с п.3.2 договора поставки). обоснованным, выполненным арифметически верным.

В отношении сумм неустоек, исчисленным по договорам подряда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках арбитражных дел А04-3597/2022 и А59-2518/2022 судом рассматривались обстоятельства исполнения сторонами обязательств по всем трем договорам поставки: в рамках дела А04-3597/2022 рассматривались требования подрядчика о взыскании сумм дога и неустойки по 2-м договорам подряда от 01.04.2020, а в рамках дела А59-2524/2022 рассматривались требования подрядчика о взыскании сумм долга и неустойки по договору подряда от 15.12.2019.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2022 по делу А04-3597/2022, работы по договорам подряда от 01.04.2020 были выполнены и сданы в полном объеме 01.07.2020, о чем сторонами подписаны без возражений акты № 73 от 01.07.2020 на сумму 394 000 руб. (по договору № 2703_2) и акт № 72 от 01.07.2020 на сумму 153 000 руб. (по договору № 2703_4), подписанные представителями обеих сторон без возражений.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2022 по делу А59-2518/2022, работы по договору подряда от 15.12.2019 были выполнены и приняты заказчиком также 01.07.2020, о чем сторонами без замечаний подписан акт № 69 на сумму 4 125 000 рублей.

С учетом установленных данными судебными актами моментами окончания выполнения работ судом были взысканы с истца в пользу ответчика и суммы неустойки, связанной с нарушением истцом сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Данные судебные акты оспорены не были, они вступили в законную силу.

В этой связи, на основании ст.61 АПК РФ установленные данными судебными актами обстоятельства момента завершения и сдачи работ повторному доказыванию не подлежат.

В этой связи, суд признает обоснованными указанные истцом периоды просрочки по данным договорам.

Поскольку суммы неустоек исчислены истцом в соответствии с условиями договоров и дата фактического окончания выполнения и сдачи работ, суд признает данные расчеты обоснованными, расчеты произведены арифметически верными, в связи с чем заявленные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустоек, исчисленных по данным договорам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По всем трем договорам подряда размер взыскиваемой истцом неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки (т.е. 3,65% годовых), что ниже размера процентов, рассчитанных исходя из однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

В этой связи по данным договорам размер неустойки снижению не подлежит.

В отношении сумм неустоек, заявленных по договору поставки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным, так как исчислен исходя из 0,1% , что составляет 36,5% годовых. При этом обстоятельств причинения истцу убытков просрочкой поставки последним суду не указано, фактически большая часть изделий поставлена в гораздо ранний период, чем осуществлено принятие изделий, и с данным изделием ответчик приступил к выполнению монтажных работ 27.01.2020 г.

В этой связи суд признает возможным снизить размер неустойки, исчисленной по договору поставки, до 600 000 рублей, которые признает соразмерными допущенным ответчиком нарушений условий договора.

В остальной части требований по данному договору суд отказывает.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в уплате которой истцу предоставлена судом отсрочка. Размер государственной пошлины судом исчисляется исходя из взысканных сумм на основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Гранит» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки от 27.09.2019 № 2709 в размере 600 000 рублей, по договору подряда от 15.12.2019 № б/н в размере 31 350 рублей, по договору подряда от 01.04.2020 № 2703_2 в размере 1418 рублей 40 копеек, по договору подряда от 01.04.2020 № 2703_4 в размере 550 рублей 80 копеек, всего  633 319 рублей 20 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мастер Билл Благовещенск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 666 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина