ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7145/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12971/2018) общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-7145/2018 (судья Луговик С.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ОДК - Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 820 536 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности № 02 от 24.05.2018 сроком действия в течение года);

от публичного акционерного общества «ОДК - Сатурн» - ФИО3 (по паспорту, по доверенности б/н от 01.08.2018 сроком действия по 18.01.2019).

установил:

акционерное общество «Омское моторостроительное конструкторское бюро» (далее – АО «ОМКБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Защита информации» (далее – ООО «Защита информации», ответчик) о взыскании 3 411 986 руб. 43 коп. предварительной оплаты за не поставленный товар по договору поставки №72 от 11.02.2016, 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 АПК РФ истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу – АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на его правопреемника – ПАО «ОДК - Сатурн».

Судом первой инстанции проведена замена АО «Омское моторостроительное конструкторское бюро» на ПАО «ОДК - Сатурн» (далее также - истец).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-7145/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Защита информации» в пользу ПАО «ОДК - Сатурн» взыскано 3 411 986 руб. 43 коп. предоплаты, 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 464 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом ПАО «ОДК - Сатурн» возвращено 639 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Защита информации» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обосновывая апелляционную жалобу, податель жалобы указал, что в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в полном объеме ответчиком представлена товарная накладная от 04.10.2016 № 85 на сумму 3 411 986 руб. 43 коп., представлены письма № 03/16078 от 14.10.2016 и № 03/17043 от 14.06.2017 о передаче товарных накладных, счетов-фактур и иных документов, которые являются доказательством факта поставки, однако, перечисленные документы неправомерно не были приняты судом во внимание.

ПАО «ОДК - Сатурн» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Защита информации» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «ОДК - Сатурн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

11.02.2016 между ООО «Защита информации» (Поставщик) и АО «ОМКБ» (Покупатель) заключен договор поставки № 72 (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять оборудование и материалы, для выполнения монтажа систем безопасности. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора общая стоимость товара определяется спецификациями, оформленными дополнительными соглашениями к договору в соответствии с объемами выполняемых работ и составляет ориентировочно 3 500 000 руб. 00 коп. Согласно спецификации материалов и оборудования (приложение №1 к договору), общая стоимость товара составила 3 499 624 руб. 09 коп. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату стоимости товара платежным поручением в течение 10 банковских дней с момента согласования спецификации и получения счета от Поставщика по 100% предоплате. 

Согласно условиям договора и спецификации АО «ОМКБ» на основании счета поставщика на оплату №32 от 20.05.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Защита информации» 3 499 624 руб. 09 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 3622. 

ООО «Защита информации», в свою очередь, 31.08.2016 частично осуществлена поставка товара в адрес АО «ОМКБ» в рамках договора на сумму 87 637 руб. 66 коп. по товарной накладной № 68, подписанной обеими сторонами.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрена обязанность ООО «Защита информации» предоставить АО «ОМКБ» вместе с товаром следующие документы: оригиналы товарной накладной, счет-фактуру, сертификаты соответствия или гигиенические сертификаты на оборудование, паспорта, техническую документацию и другие документы, предусмотренные законодательством.

Однако, по утверждению истца, товар в остальной части, а так же предусмотренные договором документы, ответчиком поставлены не были. 

В связи с указанным, 18.04.2017 АО «ОМКБ» направлено уведомление исх. №48/723 о необходимости предоставить предусмотренные договором документы. Однако, требование о предоставлении документов осталось без ответа. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено право сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 

Как указывает истец, товар, подлежащий поставке в соответствии с условиями договора и спецификации, ответчиком в полном объеме поставлен не был, техническая и гарантийная документация на оборудование не представлена, в связи с чем, 03.08.2017 АО «ОМКБ» направило в адрес ООО «Защита информации» уведомление исх. №27/105 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ с требованием вернуть 3 411 986 руб. 43 коп., перечисленных ранее в качестве аванса. 

В ответ на указанное уведомление письмом №01/17083 от 22.08.2017 ООО «Защита информации» указало, что обязательства по договору, в частности, предусмотренные пунктом 4.1.5, исполнены ответчиком в полном объеме, товар с предоставлением всей необходимой документацией, был поставлен истцу в полном объеме, ссылаясь при этом на сопроводительные письма от 14.10.2016 исх.№03/16078, от 14.06.2017 исх.№03/17043. 

20.11.2017 АО «ОМКБ» направило повторное требование о необходимости добровольно вернуть денежные средства. 

Ссылаясь на то, что ответчик, получив денежные средства, обязанность по поставке истцу товара не исполнил, денежные средств не возвратил и на отсутствие в связи с этим оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в заявленном размере, АО «ОМКБ» обратилось с настоящим иском в суд.

29.08.2018 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора поставки продукции № 72 от 11.02.2016 соответствовали обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, действие договора поставки № 72 от 11.02.2016 с момента подписания по 30.12.2016 включительно (пункт 2.1 договора).

На вопрос суда апелляционной инстанции в ходе судебного заседания  представители истца и ответчика пояснили, что доводов в части расторжения договора не имеется. Таким образом, стороны подтвердили, что не оспаривают расторжение договора и наличие оснований для его расторжения. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, согласно условиям договора и спецификации АО «ОМКБ» на основании счета поставщика на оплату № 32 от 20.05.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Защита информации» 3 499 624 руб. 09 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 № 3622. 

ООО «Защита информации», в свою очередь, 31.08.2016 частично осуществлена поставка товара в адрес АО «ОМКБ» в рамках договора на сумму 87 637 руб. 66 коп. по товарной накладной № 68, подписанной обеими сторонами

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что срок действия договора поставки установлен по 30.12.2016 включительно, 03.08.2017 АО «ОМКБ» направило в адрес ООО «Защита информации» уведомление исх. №27/105 об отказе от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ с требованием вернуть 3 411 986 руб. 43 коп., перечисленных ранее в качестве аванса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Позиция об этом изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением об отказе от исполнения договора Исх. № 27/105 от 03.08.2017 указало, что в связи с тем, что товар должным образом не передан, то истец заявляет об отказе от исполнения договора и требует возврата ранее перечисленного аванса в размере 3 411 986 руб. 43 коп. в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления. 

Поскольку условиями договора (пункт 5.1) предусмотрено авансирование заказчиком поставляемого товара, то, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Как было ранее сказано, стороны не оспаривают факт расторжения договора.

С учетом изложенного, требование о взыскании 3 411 986 руб. 43 коп. – суммы перечисленной за товар предварительной оплаты истцом заявлено обоснованно.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По общему правилу, до момента расторжения договора купли-продажи правовые основания для предъявления денежного требования у покупателя отсутствуют.

Поскольку договор поставки №72 от 11.02.2016 расторгнут истцом в одностороннем порядке 03.08.2017, право требовать возврата перечисленных по платежному поручению от  22.11.2017 № 1477 денежных средств возникло не ранее указанной даты.

Основания для удержания перечисленных покупателем ответчику в качестве предоплаты денежных средств в размере 155 099 руб. 20 коп. отпали именно после расторжения договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара. 

Настаивая на исполнении своих обязательств в рамках договора № 72 от 11.02.2016 податель апелляционной жалобы ссылается на товарную накладную от 04.10.2016 № 85 на сумму 3 411 986 руб. 43 коп., письма № 03/16078 от 14.10.2016 и № 03/17043 от 14.06.2017.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не содержат подписи истца в графе «груз получил», то есть не содержат отметки о принятии товара покупателем, а, следовательно, не свидетельствует о поставке товара в адрес АО «ОМКБ».

Письма №03/16078 от 14.10.2016 и №03/17043 от 14.06.2017 не свидетельствуют о поставке товара истцу. Из переписки между истцом и ответчиком усматривается, что истец отрицает факт поставки товара на сумму 3 411 986 руб. 43 коп. Из письма истца исх. № 11-196 от 20.11.2017 прямо следует, что истец поставку не подтверждает, просит ответчика предоставить пакет документов, подтверждающий поставку товара в адрес покупателя.

Довод подателя жалобы, заявленный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 05.12.2018, о том, что на сегодняшний момент поставленное ответчиком в адрес истца оборудование смонтировано и ответчик обратился в суд за взысканием суммы монтажа, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что в материалах дела никаких доказательства монтажа конкретного оборудования не имеется. 

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о поставке товара на сумму 3 411 986 руб. 43 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, как недоказанные. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истец также просил взыскать с ответчика 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2017 по 24.07.2018.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

На основании пункта 4 статьи 487 и статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать начисления процентов на сумму предварительной оплаты

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 280 857 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит довод в указанной части, соответственно, данные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО «ОДК - Сатурн», принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Защита информации».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита информации» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 по делу № А46-7145/2018 – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко