РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-176076/23-5-1402

г. Москва

31 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (140103, Московская область, Раменское город, Гурьева улица, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 18208.4470019.18.002 от 20.12.2018 неустойки в размере 156 126 151 руб. 25 коп.,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» о взыскании неустойки в размере 156 126 151 руб. 25 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 декабря 2018 года между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик) и АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (исполнитель) заключен государственный контракт № 18208.4470019.18.002 по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу шифр «Имитатор» и передать полученные при выполнении работы результаты, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу.

Согласно п. 3.1. договора цена государственного контракта составляет 542 085 000 руб.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 80% цены этапов работы, что составляет в 2018 году 200 0000 руб.; в 2019 году 200 680 000 руб.; в 2020 году 32 988 000 руб. (п.3.5.).

Истец перечислил ответчику авансовые платежи и оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №№ 827065 от 27.12.2018, 73721 от 28.02.2019, 300134 от 18.12.2019, 79280 от 30.06.2020, 471283 от 30.09.2020.

В соответствии с п. 12.1. контракт вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Согласно ведомости исполнения:

1 этап работ включает в себя разработку рабочей конструкторской документации, программно-математического обеспечения и программной документации, срок исполнения – 31.07.2019, цена 96 600 000 руб.;

2 этап – изготовление опытных образцов имитатора для проведения лабораторных испытаний, предварительных испытаний и государственных испытаний, срок исполнения – 31.03.2020, цена 296 400 000 руб.;

3 этап – проведение предварительных испытаний составных частей имитатора, срок исполнения – 31.01.2020, цена 29 409 000 руб.;

4 этап – проведение межведомственных испытаний СЧ имитатора, проведение предварительных испытаний имитатора, корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам предварительных испытаний. Доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.09.2020, цена 78 441 000 руб.;

5 этап – проведение государственных испытаний. Корректировка РКД, ПМО, ПД по результатам ГИ, доработка опытных образцов (при необходимости), присвоение РКД литеры «О», срок исполнения – 30.11.2020, цена 41 235 000 руб.

Истец указал, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ по 1,2,3,4,5 этапам. Количество дней просрочки по 1 этапу составило 422 дней с 01.08.2019 по 25.09.2020; по 2 этапу – 1210 дней с 01.04.2020 по 24.07.2023; по 3 этапу – 1062 дней с 01.02.2020 по 28.12.2022; по 4 этапу – 1027 дней с 01.10.2020 по 24.07.2023; по 5 этапу – 966 дней с 01.12.2020 по 24.07.2023.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составила 156 126 151 руб. 25 коп.

Претензией исх.№ 54742/18 от 30.06.2021 истец уведомил ответчика о необходимости уплатить пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в обосновании возражений ссылается на отсутствие вины исполнителя в нарушении сроков, а также указывает на то, что заказчик предоставил исходные данные для опытно-конструкторской работы несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно п. 13.1. приложению № 1 к контракту (тактико-техническому заданию) порядок выполнения и приемки этапов ОКР осуществляется в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001. Правоотношения сторон регламентируются обязательными требованиями ГОСТ 15.203-201, которые имеют приоритет перед условиями контракта, как документ госрегулирования при создании военной продукции.

Из содержания требований ГОСТ РВ 15-203-2001 следует, что обязательный этап, предшествующий этапу разработки РКД, является этап разработки эскизного/технического проекта.

Целью выполнения этапа эскизного/технического проекта является установление принципиальных (конструктивных, схемных, технологических и др.) решений по изделию, дающее общее представление о принципе работы и (или) устройстве изделия и его составных частей, выполнение заданных в тактико-техническом задании требований к его боевым и эксплуатационным характеристикам; выявление окончательных  технических решений по изделию военной технике, дающих полное представление о конструкции изделий военной технике, фактически по результатам выполнения этапа эскизного/технического проекта формируется технический облик будущего изделия военной технике.

Вместе с тем, согласно ведомости исполнения, заказчик в нарушение требований ГОСТ 15.203-2001 исключил этап эскизного/технического проекта из ведомости исполнения, вследствие чего исполнитель выполнял работы по разработке этапа эскизного/технического проекта в отсутствие исходных данных, которые должны были быть предоставлены заказчиком до момента начала опытно-конструкторской работы.

Окончательный облик изделия пересмотрен и согласован заказчиком по результатам его согласования с Министерством обороны Российской Федерации в 2020 году, что подтверждается решением №342/18 от 25.05.2020 о внесении изменения в тактико-техническое задание на проведение опытно-конструкторской работы шифр «Имитатор» по государственному контракту № 18208.4470019.18.00 от 20.12.2018.

Как указал ответчик, изменение технического облика изделия по инициативе заказчика повлекло внесение изменений в ведомость исполнения, и также тактико-техническое задание.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РФ 15.201-2003 тактико-техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы является основным исходным техническим документом для выполнения опытно-конструкторской работы, устанавливающим комплекс требований к содержанию, выполнению, объему и срокам выполнения опытно-конструкторской работы, а также неотъемлемой частью государственного контракта, заключаемого между государственным заказчиком и исполнителем опытно-конструкторской работы.

Согласно п. 4.2. ГОСТ РВ 15.201-2003 государственный заказчик разрабатывает и утверждает тактико-техническое задание на выполнение опытно-конструкторской работы по разработке (модернизации) изделия военной техники, а также создание (модернизации) важнейших СЧ изделий, определяющие его боевые и эксплуатационные характеристики.

Однако заказчик утвердил тактико-техническое задание только 29 мая 2020 г., тогда как согласно ведомости исполнения исполнителем должен был выполнить три этапа опытно-конструкторской работы (этап 1 – 31.07.2019, этап 2 – 31.03.2020, этап 3 – 31.01.2020).

Дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2020 стороны внесли изменения в тактико-техническое задание, согласно которым фактический объем работ по разработке РКД, предназначенной для изготовления изделия (комплекты конструкторской, технологической, программной, эксплуатационной документации), вырос в три раза.

Поскольку изменения в тактико-техническом задании опытно-конструкторская работа «Имитатор» потребовала дополнительного объема доработок, в связи с чем ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение № 6 с откорректированными сроками выполнения этапов 2-5 ведомости исполнения, что подтверждается письмом исх.№ 24483/00081-2020 от 27.11.2020.

Ответ истца в адрес ответчика не поступил.

Как указал ответчик, поскольку заказчик не исполнил обязательства по выдаче исходных данных, исполнитель обратился за предоставлением исходных данных к разработчикам КБО объекта 70 АО «ОКБ «Электроавтоматика», объекта 70 ПАО «Туполев» и изделия 5040 АО «ГосМКБ «Радуга».

После проведения НТС 2.07.2019 принято решение о предоставлении исходных данных для опытно-конструкторской работы по КБО объекта 70 и изделиям типа 5040 непосредственно разработчиками ПАО «Туполев» и АО «ГосМКБ «Радуга» с письменного разрешения Минобороны России.

По условиям контракта (п. 5.2.1.) заказчик обязался передать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию в соответствии с условиями тактико-технического задания и ведомости исполнителя.

Однако заказчик не оказал исполнителю содействия в получении информации необходимой для проведения опытно-конструкторской работы, в связи с чем работы выполнялись исполнителем на основании минимального объема исходных данных.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не мог исполнить свои обязательства до совершения сами истом действий, вытекающих из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017 года, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                          Киселева Е.Н.