ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44578/18

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу №А41-44578/18, 

принятое судьей Гейц И.В., 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

к арбитражному управляющему ФИО1 

о привлечении к административной, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражному управляющему ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу № А41-44578/18 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 административным органом, в связи с поступлением жалобы ООО «ЮБК» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 12.1, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ № 178) в части нарушения сроков публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, нарушения срока публикации сведений о решениях, принятых собранием работников должника, нарушения срока публикации сообщения о решениях собраниях кредиторов (т. 1 л. д. 9-16).

24.05.2018 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве (т. 1 л. д. 31-36).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 12.1, пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178, выразившееся в нарушении сроков публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, нарушении срока публикации сведений о решениях, принятых собранием работников должника, нарушении срока публикации сообщения о решениях собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу № А41-82378/17 в отношении ООО «Катагро» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена член Ассоциации «МСО ПАУ» ФИО1. 

02.12.2017 сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ».

19.02.2018 арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение о судебном акте № 2474330, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневного срока.

19.02.2018 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2474320 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования; дата окончания приёма бюллетеней - 28.02.2018.

Сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников было опубликовано 14.03.2018.

Сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов от 12.03.2018 несостоявшимся, опубликовано 21.03.2018, то есть с нарушением установленного пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве срока на два дня.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 протокола № 01285018 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу положений части 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Из материалов дела следует, что заявитель указывает на нарушение арбитражным управляющим пункта 3.1 Приказа № 178, который устанавливает трёхдневный срок для опубликования сведений, однако данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 3.1 Приказа № 178 указано, что сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Следовательно, законом предусмотрен десятидневный срок для опубликования сведений о введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что положения пункта 3.1 Приказа № 178 в данном случае применению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-82378/17 о введении в отношении ООО «Катагро» процедуры наблюдения было принято судом 21.11.2017, а резолютивная часть данного определения была оглашена 15.11.2017 в отсутствие представителя временного управляющего.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок для опубликования сообщений в ЕФРСБ рассчитывается не с даты изготовления решения в окончательной форме или даты публикации решения, а с даты объявления резолютивной части определения об утверждении арбитражного управляющего.

Сообщение о судебном акте № 2474320 было опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ 19.02.2018, то есть с нарушением десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим; по решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника. Это сообщение наряду со сведениями, указанными в пункте 8 статьи 28 настоящего Федерального закона, должно содержать сведения о количестве работников, бывших работников должника, присутствующих на собрании работников, бывших работников должника, и о сумме требований кредиторов второй очереди.

Нормы действующего законодательства не предусматривают отложение составления протокола собрания работников, бывших работников должника. 

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов было назначено на 12.03.2018, что также исключает проведение собрания работников, бывших работников, а вместе с ним и составление протокола, позже 28.02.2018.

Как указывалось ранее, 19.02.2018 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2474320 о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования; дата окончания приёма бюллетеней - 28.02.2018.

06.03.2018 арбитражным управляющим составлен протокол № 1 собрания работников, бывших работников ООО «Катагро», в котором датой проведения собрания указал 28.02.2018; в связи с тем, что бюллетени для голосования от работников, бывших работников должника в адрес временного управляющего не поступили, решение по вопросу повестки дня не принято; собрание признано несостоявшимся.

14.03.2018 арбитражным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2533501 о признании собрания работников, бывших работников от 28.02.2018 несостоявшимся, что нарушает срок, установленный пунктом 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

22.02.2018 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 2485171 о проведении собрания кредиторов 12.03.2018.

21.03.2018 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение № 2548859 о признании собрания, назначенного на 12.03.2018, неправомочным в связи с отсутствием кворума.

При изложенных обстоятельствах, срок опубликования сообщения о собрании кредиторов был нарушен арбитражным управляющим на два дня.

Нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12, пункта 8 статьи 12.1 и пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок соблюдения требований действующего законодательства о банкротстве, соблюдение которого является обязанностью временного управляющего.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. 

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

Доказательств отягчающих вину арбитражного управляющего ФИО1 не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Арбитражному управляющему ФИО1 не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу              № А41-44578/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская